Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Вагаповой,

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медведица»

Заинтересованные лица:

МРИ ФНС РФ № 13 по Саратовской области

УФНС РФ по Саратовской области

об отмене решения Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Саратовской области от 27.06.2014г. №9, утвержденного Управлением ФНС России г Саратовской области решением от 25.08.2014г.:

- в части предъявленного к уплате налога на прибыль организаций в сумме 930 514 руб., а также соответствующих пени и штрафа,

- в части предъявленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость размере 831203,40 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа,

об отмене Решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества от 27.06.2014г.,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя – ФИО1 представитель по доверенности, ФИО2 представитель по доверенности (обозревались),

от УФНС РФ по Саратовской области – ФИО3 по доверенности (обозревались),

от МРИ ФНС РФ № 13 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности (обозревались),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Медведица» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 5 л.д. 186), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Саратовской области от 27.06.2014г. № 9, утвержденного Управлением ФНС России г Саратовской области решением от 25.08.2014г.: в части предъявленного к уплате налога на прибыль организаций в сумме 923 559 руб., а также соответствующих пени и штрафа; в части предъявленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость размере 831203,40 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, об отмене Решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества от 27.06.2014г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа возражают, считают, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Медведица» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за периоды с 01.01.2012 г. по 31.12.2012г.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 9. После рассмотрения возражений заявителя, материалов налоговой проверки, Инспекцией 27.06.2014 г. принято решение № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Медведица».

В соответствии с данным Решением ООО «Медведица» произведены следующие доначисления:

- доначислен НДС в сумме 663 019 руб., а также начислены пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ,

- доначислен налог на прибыль в размере 950 514 руб., а также начислены пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ,

- уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 194 501 руб.

Налогоплательщику предложено: уплатить суммы налогов, указанные в п. 1 решения, а также уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет за 3 кв. 2012 г. в сумме 194501 руб.

ООО «Медведица» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

25.08.2014 г. решением Управления ФНС России по Саратовской области решение налогового органа утверждено. Апелляционная жалоба, также оставлена без удовлетворения в части обжалования решения о принятии обеспечительных мер от 27.06.2014г.

Заявитель не согласился с оспоренными доначислениями, которые касаются взаимоотношений с контрагентом – ООО «Алькаид».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной ООО «Медведица» необоснованной, явилось то, что документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с контрагентом, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 , 169, 171,172 НК РФ, содержат неполные и недостоверные сведения, результаты мероприятий налогового контроля в совокупности и взаимной связи, не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению горюче-смазочных материалов на общую сумму 5449000,13руб., в том числе НДС 831203,40 руб. (из них: дизельного топлива в количестве 224,891 т на общую сумму 5205596,02 руб. (в том числе НДС 794073,96руб.), масла М10Г2 6200,02 л на общую сумму 243404,11руб. (в том числе НДС 37129,44руб.) у контрагента ООО «Алькаид» ИНН <***>. ООО «Медведица» не проявило необходимой меры разумности и осмотрительности в отношениях с выбранным контрагентом, при заключении сделок с указанным контрагентом не выяснило полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Алькаид», в связи с чем, несет риск последствий, связанных с ненадлежащим оформлением документов, с не подтверждением реальности совершения сделки с ООО «Алькаид».

Данные выводы подтверждаются, в том числе, следующими обстоятельствами.

Налоговым органом указано, что ООО «Алькаид» с 30.12.2010г. по 12.09.2012 г. оно состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (учредитель ФИО5 с 30.12.2010 г. по 12.09.2012г.; руководитель: ФИО5 с 30.12.2010 г. по 11.11.2011г.; ФИО6 с 12.11.2011г. по 12.09.2012г.), с 13.09.2012 состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве Юридический адрес- 117437, <...> (учредитель и руководитель с 13.09.2012 г – ФИО7) (выписка из ЕГРЮЛ, приложение к отзыву т. 3, л. 2-16).

Основной вид деятельности – оптовая торговля отходами и ломом. Находится на общей системе налогообложения. Численность- 2 человека (в 2011 году), за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Сведения о транспорте, имуществе организации в базе данных налоговых органов отсутствует. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2012 года с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. Документы по требованию налогового органа контрагентом не представлены (ответ ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 26.06.2012 №12-26/4474).

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах контрагента ООО «Алькаид» в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский», Банк Нижегородский филиал «Мастер-Банк» (ОАО), в филиал ФИО8 «Локо-Банк» за 2012 год, показал, что движение денежных средств носит транзитный характер. На расчетные счета поступали денежные средства: за строительные материалы, за выполненные работы по договорам подряда, за оборудование, за консультационные услуги, за металлоизделия, дизельное топливо, за транспортные услуги, за запасные части, за аренду. Списание денежных средств со счета производилось за металл, автотехнику, комплектующие материалы, транспортное средство, оборудование, за катер, ПФР, строительные материалы. Налоги уплачены в минимальных размерах, отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, транспортных средств, оплата коммунальных услуг, электроэнергии). Оплату сторонним организациям за ГСМ, дизельное топливо, масло М10Г2 с расчетных счетов ООО «Алькаид» не производило.

Таким образом, является подтвержденным довод налогового органа о том, что не подтвержден факт приобретения в реализованном заявителю размере ООО «Алькаид» ГСМ. Т.е., не подтверждено документально наличие возможности контрагента реализовывать ООО «Медведица» ГСМ, так как сам контрагент его не приобретал.

Поступившие 18.01.2012 и 28.06.2012 от ООО «Медведица» денежные средства в сумме 3 157 500 руб. и 1 300 000 руб., соответственно, ООО «Алькаид» перечислило за лом черных металлов ряду контрагентов. Ряд указанных сделок произведены в один день. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Алькаид» показал, что в основном денежные средства поступают и списываются с расчетных счетов за лом черных металлов, денежные средства снимаются для расчетов с физическими лицами. Основной вид деятельности контрагентов ООО «Алькаид», как и самого Общества, - оптовая торговля отходами и ломом. Списание денежных средств с назначением платежа за дизельное топливо и масло М10Г2 с расчетных счетов контрагентов ООО «Алькаид» не производилось.

Согласно представленной ООО «Алькаид» в ИФНС № 28 по г. Москве бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2012 года у Общества отсутствуют основные средства, нет готовой продукции, отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность, нет заемных средств. Согласно бухгалтерскому балансу ф.№1 по состоянию на 01.01.2012г. запасы составляют - 381 тыс. руб., на 01.10.2012 - 122 тыс. руб.; денежные средства на 01.01.2012г. - 2 тыс. руб., на 01.10.2012 г. - 29 тыс. руб.

Согласно показателям, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль и по форме № 2 «Отчет о финансовых результатах» ООО «Алькаид» за 9 месяцев 2012 года, удельный вес расходов в составе доходов организации составил 99,91%. Удельный вес налоговых вычетов, согласно налоговым декларациям по НДС за 1,2,3 кварталы 2012 года, составляет 99,9%. За 9 месяцев 2012 года на расчетные счета ООО «Алькаид» поступили денежные средства в сумме 250108 тыс. руб. с НДС, без НДС 211956 тыс. руб., в налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС налогоплательщик задекларировал только 55,5% от общей суммы поступлений.

В ходе проверки ООО «Медведица» не представлены документы, подтверждающие качество поставленного товара (сертификат, паспорт), наличие которых предусмотрено пунктом 2.2 Договоров №7 от 18.01.2012 и № 19/06-2012 от 19.06.2012, представленных в подтверждение взаимоотношений между ООО «Медведица» и ООО «Алькаид». Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку дизельного топлива и масла М10Г2 от ООО «Алькаид» (согласно пункту 5 договора №7 от 18.01.2012 доставка ГСМ производится Покупателем с обязательным оформлением и направлением Покупателю товарно-транспортных накладных; в соответствии с п. 3.2 договора № 19/06-2012 от 19.06.2012 поставка ГСМ производится транспортным средством Покупателя и за счет покупателя). Согласно показаниям руководителя ООО «Медведица» ФИО9 путевые листы на поставку ГСМ не оформлялись, так как всю поставку осуществляло ООО «Алькаид», однако, стоимость транспортных услуг на поставку ГСМ в рамках договора № 19/06-2012 от 19.06.2012 в цену товара не включена, стоимость данных услуг контрагентом налогоплательщику не предъявлялась.

По состоянию на 01.04.2012 задолженность ООО «Медведица» перед ООО «Алькаид» составляет 991500,45 рублей и согласно показаниям главного бухгалтера налогоплательщика до настоящего времени – момента допроса (по истечении 2-х лет с даты последней поставки ГМС) не погашена (протокол допроса свидетеля № 69 от 05.05.2014).

Согласно ответу Управления ГИБДД УВД МВД по Саратовской области (вход. № 001520 от 31.01.2014) регистрационные операции автотранспортных средств с ООО «Алькаид» не производились. Согласно выписок по операциям по расчетным счетам ООО « Алькаид» оплаты за аренду транспортных средств, оплаты за транспортные услуги ООО «Алькаид» не производило. Соответственно, в связи с отсутствием собственных транспортных средств, необходимых для транспортировки опасных грузов, отсутствием оплаты за аренду транспортных средств и оплаты за транспортные услуги, документально не подтверждено, что ООО «Алькаид» осуществляло транспортировку дизельного топлива в адрес ООО «Медведица».

Согласно показаниям генерального директора ООО «Медведица» ФИО9 (протокол допроса № 35 от 17.03.2014) и заместителя генерального директора (учредителя) ООО «Медведица» ФИО10 (протокол допроса № 44 от 10.04.2014) представитель ООО «Алькаид» позвонил сам и предложил купить ГСМ по взаимовыгодной сделке, лично с руководителем ООО «Алькаид» они не знакомы, кто подписывал документы от имени ООО «Алькаид» не знают. Согласно показаниям ФИО9 документы, уже подписанные стороной, вместе с учредительными документами (свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставом, решением № 1 единственного учредителя (Участника) ООО «Алькаид», приказом № 1 от 25.10.2011г. о назначении на должность директора ООО «Алькаид» ФИО6), привозил учредитель ООО «Медведица» (он же заместитель руководителя) ФИО10 Согласно показаниям ФИО10 накладные, счета-фактуры передавались уже подписанные. Перед заключением договоров деловая репутация контрагентов и их платежеспособность не оценивались, документы у представителя ООО «Алькаид», подтверждающие его полномочия, не спрашивал, деловая переписка с ООО «Алькаид» не осуществлялась.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение налогоплательщиком копий учредительных документов и сведений из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Регистрация юридических лиц и постановка на налоговый учет производятся в уведомительном порядке, проверка фактической причастности лиц, заявленных в качестве директоров, к деятельности организации, не осуществляется. Государственная регистрация организации и наличие о ней сведений, включая информацию о заявленном руководителе, в ЕГРЮЛ не означает, что данная организация будет осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе с реальным руководителем.

Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и установить личность лица, действующего от имени юридического лица, а также проверить наличие у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 ГК РФ, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ФИО6 подтвердил, что являлся руководителем ООО «Алькаид», подтвердил свою подпись в представленных на обозрение Заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице и в карточке с образцами подписей и оттиска печати ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский» (протокол допроса свидетеля № 76 от 22.05.2014). Тот факт, что подпись в выше указанных документах принадлежит именно ФИО6, подтверждается нотариусом, которым 03.11.2011 было совершено нотариальное действие (вход. № 021861 от 21.11.2013) и специалистом отдела по работе с клиентами Управления обслуживания клиентов ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО «Саратовский») ФИО11 (протокол допроса № 2738 от 28.04.2014).

ФИО6 так же показал, что ООО «Алькаид» занималось посреднической деятельностью, поставкой строительных материалов, запчастей, грузоперевозками; собственных основных средств у ООО «Алькаид» не было; офис и складские помещения арендовались у ООО «Циркон-А», транспортные средства (МАЗ) у ООО «Автоспецсервис», бензовозы у ООО «Сатурн»; в 2012 году у ООО «Сатурн» за наличный расчет было приобретено дизельное топливо в количестве 20т (два бензовоза); масло М10Г2 также закупалось за наличный расчет, кому было реализовано не помнит; ООО «Медведица» и ее руководители ему не знакомы; договоры, товарные накладные, счета-фактуры с ООО «Медведица» на поставку дизельного топлива и масла М10Г2 он не подписывал; в представленных на обозрение вышеперечисленных документах подпись не его (протокол допроса свидетеля № 76 от 22.05.2014).

Факт того, что подписи в документах, представленных налогоплательщиком по сделкам с ООО «Алькаид», выполнены не ФИО6, а другим лицом, подтверждается результатами проведенного экспертного исследования (заключение №238 от 21.05.2014). Для проведения экспертизы были представлены образцы подписи и почерка ФИО6 выполненные, в т.ч. им в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 17.11.2011, заявлении о выдаче паспорта от 27.05.2006 (форма №1П), заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕРГЮЛ от 27.10.2011. В соответствии со статьей 129 НК РФ эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта от 21.05.2014 г. следует и материалами дела подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются достаточными для проведения исследования экспертом и пригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы относятся к его компетенции.

Невозможность поставки контрагентом ГСМ в объеме указанном в представленных ООО «Медведица» документах (224,891 т дизтоплива, 6200,02 л масла М10Г2) подтверждена налоговым органом. ООО «Алькаид» не приобретало Дизтопливо и Масло в указанном количестве (доказательств обратного не представлено), не могло осуществлять транспортировку дизельного топлива в адрес ООО «Медведица» в виду отсутствия собственных транспортных средств, необходимых для транспортировки опасных грузов, оплаты за аренду транспортных средств, а также транспортных услуг.

Результаты контрольных мероприятий не подтверждают реальный характер сделок ООО «Медведица» и ООО «Алькаид».

Кроме того, в ходе заседания не опровергнуты факты, установленные налоговым органом. У ООО «Медведица» отсутствовала возможность хранения дизельного топлива приобретенного у ООО «Алькаид» январе 2012 года в количестве 182,6 м3. По состоянию на 01.01.2012 года на балансе ООО «Медведица» числятся емкости под складирование ГСМ в количестве трех штук, вместимостью соответственно 25 куб. м, 25 куб.м., 15 куб.м. Показания директора ООО «Медведица» ФИО9 (протоколы допроса №35 от 17.03.2014, № 45 от 11.04.2014) и его заместителя ФИО10 (протокол допроса № 44 от 10.04.2014г.) о том, что дизтопливо, поставляемое ООО «Алькаид», хранилось часть в селе Чемизовка, часть на базе ИП ФИО12, опровергаются показаниями ФИО13, работавшей в 2012 году у ИП глава КФХ ФИО12 в должности кладовщика-кассира (протокол допроса № 60 от 17.04.2014г.), которая пояснила, что в ее должностные обязанности входил учет складских материалов и ГСМ; на территории ИП ФИО14 КФХ ФИО12 находилось четыре емкости объемом соответственно каждая: 70 куб. м., 20 куб. м., 6 куб. м., 10 куб. м. Дизельное топливо посторонних организаций в вышеперечисленных емкостях в 2012 году не хранилось, на базе еще имелась бочка емкостью 10 куб.м., хранилось ли в ней дизельное топливо сторонних организаций она не знает. Документальных доказательств, подтверждающих хранение спорного дизтоплива на территории ИП главы КФХ ФИО12, налогоплательщиком не представлено.

В ходе проверки ООО «Медведица» не представлены документы, подтверждающие учет и отчетность в отношении ГСМ (какие-либо материальные отчеты по складу ГСМ и материалов, путевые листы, путевые листы грузового автомобиля, ведомости (заборные, раздаточные), лимитно-заборные карты, требования-накладные, предусмотренные для списания ГСМ). Согласно пояснению ФИО9(протокол допроса № 35 от17.03.2014) и главного бухгалтера ООО «Медведица» ФИО15 (протокол допроса № 77 от 23.05.2014) списание ГСМ в 2012 году никакими документами не оформлялось, механизаторы за израсходованное дизельное топливо не отчитывались, никакие документы на выдачу и расход дизельного топлива не составлялись. Таким образом, документального подтверждения расходования ГСМ для производственных целей, налогоплательщиком не представлено.

Анализ, проведенный налоговым органом, на предмет потребности ООО «Медведица» в дизельном топливе и его фактическом расходе, показал следующее. В 2012 году налогоплательщиком было засеяно 1100 га, из них подсолнечником 700 га, пшеницей - 300 га, однолетними травами 100 га и списано на расходы, по данным оборотной ведомости по материальным счетам, дизельного топлива в количестве 295989 кг, что, при тех же посевных площадях, в 4,5 раза больше, чем в 2011 году (засеяно 1150 га, списано на расходы дизельное топливо в количестве 65053 кг), в 5,2 раза больше чем в 2010 году (засеяно 1100 га, списано на расходы дизельное топливо в количестве 56534 кг), в 3,9 раза больше по сведениям, полученным при проведении проверки, в т.ч. по сведениям о сборе урожая за 2011-2012 годы (форма №2-ферм).

На основании вышеизложенного, суд принимает позицию налогового органа, с учетом того, что подтверждена совокупность установленных налоговым органом обстоятельств:

- отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, транзитный характер движения денежных средств через банковские счета контрагента, частичное обналичивание денежных средств через цепочку контрагентов, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, отсутствие оплаты за дизельное топливо и моторные масла для дальнейшей их реализации в адрес ООО «Медведица», отсутствие материальных ресурсов;

- непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (не установление полномочий лица, выступающего от имени ООО «Алькаид»);

- у ООО «Медведица» отсутствовала возможность для хранения дизельного топлива приобретенного у ООО «Алькаид»;

- не представлены первичные учетные документы, подтверждающие списание ГСМ, приобретенного у ООО «Алькаид» (путевые листы тракториста-машиниста, путевые листы грузового автомобиля, ведомости (заборные, раздаточные), лимитно-заборные карты, требования - накладные), в том числе по видам произведенных работ;

- не подтверждена первичными документами транспортировка особо опасного груза (отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, разрешения на перевозку опасного груза);

- необходимость в приобретении у ООО «Алькаид» дизельного топлива в количестве 224891 кг на сумму 5205596,02 руб., в т.ч. НДС 794073,97 руб. и масла М10Г2 в количестве 6200 л на сумму 243404,11 руб., в т.ч. НДС 37129,4497 руб. и в его дальнейшем использовании, ООО «Медведица» не подтверждена. Общий объем дизельного топлива и масла, которыми располагало ООО «Медведица» в 2012 году (без учета, закупленного у ООО «Алькаид») составил 70906 кг и 2600 л (соответственно), что отвечает потребностям реальной хозяйственной деятельности Заявителя;

- протоколы допроса свидетелей, все собранные по делу доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Алькаид».

Представленные документы не соответствуют требованиям ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем, по результатам выездной проверки не приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организации, а также в составе налоговых вычетов при исчислении НДС.

На основании вышеизложенного ООО «Медведица» в 2012 году получена необоснованная налоговая выгода путем завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль посредством формального документооборота, без реального осуществления сделок с ООО «Алькаид», при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению закупки дизельного топлива и масла М10Г2.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимает позицию налогового органа.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако, формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверенный период).

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом, указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.10 г. № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности – контрагента, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов, производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.11.08 г. № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 г. № 10963/06 г., обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, достоверной первичной информацией лежит на налогоплательщике, покупателе товара. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает правовые последствия.

Следовательно, информация, содержащаяся в счетах-фактурах и других первичных документах должна быть достоверной.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления ВАС РФ N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не закупался или не мог быть закуплен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Таким образом, обжалуя решения инспекции, на заявителе в силу ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит обязанность доказывания соответствия представленных в обоснование налоговой выгоды документов нормам налогового законодательства и их достоверности.

Суд, оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды первичные документы и материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу о неправомерном получении ООО "Медведица" налоговой выгоды по операциям с ООО "Алькаид", поскольку: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товара, что подтверждается отсутствием у организации-контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих заключить и исполнить сделки, подписанием документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, неустановленными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекция доказала факт нереальности данных хозяйственных операций с ООО «Алькаид», а заявитель не опроверг данные обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом всех фактических обстоятельств, считает, что факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Выводы об отсутствии в реальности договорных отношений с указанным контрагентом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявление в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Саратовской области от 27.06.2014г. № 9, утвержденного Управлением ФНС России г Саратовской области решением от 25.08.2014г.: в части предъявленного к уплате налога на прибыль организаций в сумме 923 559 руб., а также соответствующих пени и штрафа; в части предъявленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость размере 831203,40 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление в части признания недействительным Решения № 5 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества от 27.06.2014г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (от 26.05.2014 г. акт № 9) Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области было вынесено решение от 27.06.2014г. № 9 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» на сумму 2 519 205 руб., в т.ч. налоги – 1 628 439 руб., пени – 358 817 руб., штрафы – 337 448 руб., а также предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС – 194 501 руб.

ООО «Медведица» применяет общую систему налогообложения. За 2012 год доходы от реализации и внереализационные доходы составили 33420 тыс. руб., расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы составили 33227 тыс. руб., прибыль составила 193 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной в инспекцию по состоянию на 31.12.2012 г. остаточная стоимость основных средств ООО «Медведица» составила 3343 тыс. руб.

Дебиторская задолженность увеличилась с 0 руб. по состоянию на 01.01.2012г. до 834 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2012 г.

Кредиторская задолженность уменьшилась с 23640 тыс. руб. на 01.01.2012 до 3608тыс. руб. на 31.12.2012, т.е. на 20032 тыс. руб.

Запасы снизились с 26592 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2012 до 1645 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2012., т.е. на 24947 тыс. руб.

В связи с вышеизложенным, суд принимает позицию инспекции о том, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 № 9, принятого Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медведица» и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

При этом, суд проверяет правомерность принятия данного решения именно на дату его принятия – 27.06.2014 г. Последующие действия налогового органа по проведению зачетов сумм налогов не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и не могут влиять на правомерность принятия решения об обеспечительных мерах 27.06.2014г.

Согласно ст. 101 (п. 10): обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

пр.

Таким образом, после вынесения решения № 9 от 27.06.2014 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» было принято решение №5 от 27.06.2014 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа» в отношении имущества ООО «Медведица», а именно: сельскохозяйственной техники на сумму не более 2 324 704 руб. (недвижимое имущество у налогоплательщика отсутствует).

Налоговым органом проведен полный анализ финансово-хозяйственного положения Общества.

Стоимость сельскохозяйственной техники, указанной в решении об обеспечительных мерах налогового органа, соответствует данным налогоплательщика. Данное обстоятельство проверено судом в судебном заседании (представлены расшифровки балансовой стоимости).

Таким образом, суд проверив все установленные налоговым органом обстоятельства, пришел к выводу, что оспоренные ненормативные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46
"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (п. 29) действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Медведица» отказать.

Возвратить ООО «Медведица» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., выдать справку на возврат.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу определением от 18.09.2014 г. отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева