Гражданский кодекс часть 1

Представитель третьего лица ООО « ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с иском, с учетом уточнений, к Ассоциации Товариществ Собственников Жилья «Микрорайон – Ю» о взыскании 463 336 рублей 91 копейки убытков в виде реального ущерба , 227 219 рублей 09 копеек убытков виде упущенной выгоды, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя , 69 500 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Иск мотивирован тем, что виновные действия ( бездействия) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию в исправном состоянии системы теплосети и обеспечении ее безопасной эксплуатации, явились следствием затопления 06.08.2007г подвального помещения , расположенного по адресу: <...> принадлежащего предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 на праве собственности и причинения ущерба в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009г оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009г исковые требования удовлетворены частично и с ответчика взыскано в пользу истца 463 335 рублей 91 копейка убытков, а также 6.871 рубль 10 копеек в возмещении расходов по уплаченной государственной пошлины и 7.750 рублей судебных издержек , а в части взыскания упущенной выгоды в размере 227.219 рублей 09 копеек отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2009г решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009г и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009г по делу № А 57 – 20277/2007г отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Ассоциации Товариществ Собственников Жилья «Микрорайон – Ю» ФИО3 с иском не согласна , считая , что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем просила в иске отказать и возложить ответственность за причиненный вред истцу на ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС».

Представитель третьего лица, ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве полагает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику и вред, причиненный истцу , подлежит взысканию с АТСЖ «Микрорайон – Ю».

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 09 февраля 2010г в 11 часов судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 февраля 2010г в 10 часов 30 минут.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления , которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действия , как-то : передать имущество , выполнить работу , уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия , а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего:1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда. Сторона, требующая возмещения вреда , должна доказать и его размер. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые встроено-пристроенные помещения общей площадью 83 кв.м. в подвале девятиэтажного дома , литер А , расположенного по адресу : <...> В1-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2003 серии 64 АА №568414 ( Т.1 л.д.6).

Затопление указанного подвального помещения было обнаружено истцом 06 августа 2007г.

Этот факт подтверждается актами обследования от 06 августа 2007г и от 10 августа 2007г и никем из сторон не оспаривалось в ходе судебного заседания ( Т.1 л.д.15-16).

В связи с затоплением указанного помещения и повреждением находящегося в нем товара , 06 августа 2007г ИП ФИО1 обратился в АТСЖ « Микрорайон-Ю» ФИО4 с заявлением о создании комиссии для осмотра места аварии, что подтверждается письменным заявлением истца, журналом учета заявок и книгой учета входящей корреспонденции (Т.1 л.д.12; л.д.38-42).

07 августа 2007г ИП ФИО1 повторно обратился в АТСЖ « Микрорайон-Ю» с заявлением о создании комиссии для осмотра места затопления, что подтверждается письменным обращением истца (Т.1 л.д.13).

Только 10 августа 2007г., истец имел реальную возможность обследовать технический подвал жилого дома в присутствии сварщика АТСЖ «Микрорайон-Ю» ФИО5 , о чем свидетельствует акт от 10 августа 2007 (Т.1 л.д.15).

Допрошенный в качестве свидетеля сварщик АТСЖ « Микрорайон-Ю» ФИО5 подтвердил тот факт, что по указанию руководства он допустил ФИО1 в подвал для его осмотра ( Т.3 л.д.119-128).

Таким образом, хотя и отсутствует письменное извещение ответчика на осмотр подвального помещения 10 августа 2007г., однако факт извещения АТСЖ « Микрорайон-Ю» подтверждается действиями последнего, который 10 августа 2007г. направляет своего работника для осуществления доступа истца в технический подвал жилого дома.

Установлена и причина залива подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности - ненадлежащее выполнение Ассоциацией Товарищества Собственников Жилья « Микрорайон – Ю» обязанностей по содержанию ( эксплуатации) жилого дома, повлекшее возникновение аварийной ситуации ( затопление подвала).

Данный вывод суда основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, из акта от 10 августа 2007г., составленного истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика следует , что затопление водой склада магазина « Трек Авто» произошло из технического подвала жилого дома № 7 по ул.Усть-Курдюмская , 7Б ( Т.1 л.д.15).

Достоверность сведений, содержащихся в акте от 10 августа 2007г подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 – работника ООО « Норд» ( Т.3 л.д.110-116).

В соответствии с договором № 4490/06 снабжения тепловой энергией и горячей водой, заключенный 01 октября 2006г между ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС» (ресурсоснабжающая организация) и АТСЖ « Микрорайон-Ю» ( абонент) и приложения к нему – граница ответственности за коммуникации определена сторонами от « тепловой камеры № 2504» , в которую включены коммуникации ( трубы) , положенные в лотки теплотрассы , примыкающие к стене жилого дома ( Т.4 л.д.44-66).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО4 пояснили, что тепловая камера расположена от стены жилого дома на расстоянии не менее 20 метров ( Т.4 л.д.3-11 ; л.д.36-42).

Согласно условиям договора № 4490/06 снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.10.2006г ресурсоснабжающая организация обязуется производить и доставлять путем оказания услуг по транспортировке по трубопроводам тепловых сетей до границ эксплуатационной ответственности абонента следующие ресурсы надлежащего качества : тепловая энергия и теплоноситель на теплоснабжение и горячее водоснабжение , а абонент обязуется принимать данные виды ресурсов.

При этом пунктами 5.1.2. , 5.1.15 договора № 4490/06 снабжения тепловой энергией и горячей водой установлена обязанность ответчика, как абонента, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им инженерных систем теплоснабжения и теплопотребления, соблюдать установленный режим теплопотребления, а также немедленно сообщать ресурсоснабжающей организации об авариях, неисправностях своих инженерных систем, теплопотребляющих установок , приборов учета тепловой энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании тепловой энергией. Поддерживать в исправном состоянии узел герметизации ввода в здание. При невыполнении данного условия ресурсоснабжающая организация не несет материальной ответственности за подтопление теплоносителем подвалов зданий и т.п. ( Т.4 л.д.44-66).

Из плана района с нанесением тепловых сетей следует , что перед тепловой камерой № 2504 дома № 7 по ул. Усть-Курдюмской в г.Саратове проложены коммуникации ( трубы в лотках) , примыкающие к иным домам ( ул.Усть-Курдюмская, д.7А) ( Т.1 л.д.8). При этом сведений об авариях ( затоплений подвалов) в других домах в результате несанкционированного сброса воды по лоткам теплотрассы со стороны ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС» ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные акты гидравлического испытания тепловых сетей от 11 мая 2007г., 19 апреля 2006г свидетельствуют о том, что тепловые сети признаны выдержавшими гидравлическое испытание (Т.2 л.д.21-22).

Представитель ответчика оспаривала тот факт, что затопление подвального помещения истца произошло по вине АТСЖ « Микрорайон- Ю», однако каких-либо доказательств , подтверждающих отсутствие вины ответчика суду не представила , хотя бремя доказывания данного обстоятельства Законом возложено на последнего и ответчику неоднократно разъяснялись последствия ст.9 АПК РФ.

Согласно акта от 06 августа 2007г , составленного АТСЖ «Микрорайон-Ю» без участия истца, поступление воды в технический подвал жилого дома № 7Б по ул.Усть-Курдюмская произошло через лотки теплотрассы ( Т.1 л.д.16).

Выводы, содержащиеся в акте от 06 августа 2007г, не противоречат обстоятельствам установленным судом в соответствии с которыми на АТСЖ «Микрорайон-Ю» возложена обязанность по содержанию ( эксплуатации ) жилого дома, исключающая причинения вреда третьим лицам.

Факт составления данного акта в одностороннем порядке ответчиком не может являться основанием для исключения его из числа доказательств.

В материалы дела ответчиком представлен технический отчет от 22 октября 2007г, составленный автономной некоммерческой организацией « Научно-практический центр Эриксоновской Коммуникации» на основании проведенного обследования 16-17 октября 2007г. Согласно указанному техническому отчету в техническом подвале жилого дома на момент проведения обследования выявлено следующее: следов прорыва ((свищей и дефектов сварных соединений) в трубах отопления , горячего водоснабжения и канализации не обнаружено: наличие хомутов, деревянных чопиков на функционирующих инженерных коммуникациях не выявлено ; система отопления не функционировала ; на поверхности стен помещений «2» площадью 62,9 кв.м. и теплового узла площадью 14,1 кв.м. граничащих с подвальными помещениями «1» и «2» площадью 41,5 кв.м. принадлежащих истцу, явственно просматриваются следы высолообразований (которые образовались из-за застаивания воды), указанные следы располагаются от пола (естественный грунт) на высоте 5-10 см в помещении «2» площадью 62,9 кв.м. и на высоте до 20 см в помещении теплового узла площадью 14,1 кв.м.; в помещении теплового узла отмечено наличие влажности на дне приямка ; в помещении «1» площадью 51,9 кв.м. в кирпичном приямке на дне имеется мусор ( обломки досок и растительный грунт), отмечено увлажнение дна приямка ; в проемах между помещениями технического подвала имеются локальные следы размывов естественного грунта вследствие проистечения воды ( Т.2 л.д.89-112).

Технический отчет от 22 октября 2007г в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о причинах затопления, поскольку он был составлен спустя более двух месяцев с момента затопления, и не может в полной мере отражать действительность, так как в нем не зафиксировано состояние инженерной инфраструктуры в момент затопления подвального помещения.

Таким образом, выводы, содержащиеся в техническом отчете, предположительные и не могут быть положены в основу отсутствия вины ответчика.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины АТСЖ « Микрорайон-Ю»в затоплении подвального помещения истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса российской Федерации и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г № 170 , в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в заливе, на которого частью 2 ст.1064 ГК РФ возложено бремя доказывания.

Как утверждает истец, в результате затопления подвального помещения общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу : <...> , принадлежащему ему на праве собственности и используемому в качестве складского помещения , были причинены убытки , в виде повреждения находившегося в подвале имущества . При этом реальный ущерб составил 463.336 рублей 91 копейка , упущенная выгода составила 227.219 рублей 09 копеек.

В подтверждении материального вреда истцом представлены товарораспорядительные документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», остаточная ведомость испорченного товара на 29.08.2007г., заключение эксперта № 193 от 28 мая 2008года, акт б/н, фотографии, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 13 февраля 2008г .

В силу ст.67 АПК РФ Арбитражный суд принимает те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства в подтверждении материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда в результате затопления подвального помещения истца.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что затопление подвального помещения, принадлежащего истцу было обнаружено последним 06 августа 2007г.

Однако остаточная ведомость испорченного товара была составлена истцом на 29 августа 2007г ( Т.1 л.д.17-26).

В судебном заседании установлено, что истец данную ведомость составил по бухгалтерским документам путем сверки имеющегося у него, на приходе , товара на 29 августа 2007г., что подтверждается объяснениями истца и его представителя в ходе судебного заседания .

При этом истец, на осмотр, с дальнейшим составлением перечня поврежденного товара, ответчика не извещал.

Не оставлено без внимания и то обстоятельство, что осмотр поврежденного товара не составлялся истцом после затопления и в одностороннем порядке, что подтверждается объяснениями истца в ходе судебного заседания.

Данную ведомость суд не принимает в качестве доказательства в подтверждении размера вреда, поскольку перечень поврежденного товара составлялся по бухгалтерским документам, в одностороннем порядке, спустя продолжительное время после залива и без осмотра товара на местности.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная товароведческая экспертиза ( Т.3 л.д.13-44).

Однако , эксперту был предоставлен перечень испорченного товара на 28.05.2008г, в связи с чем размер понесенных истцом убытков является явно не достоверным и заключение эксперта не может служить бесспорным доказательством возникновения указанных убытков в следствии затопления подвального помещения в августе 2007г.

Что касается товарораспорядительных документов, представленных истцом в подтверждении суммы материального ущерба, причиненного автозапчастям в результате затопления , то они отражают приобретение товаров ИП ФИО1 , однако из их содержания не следует , что они находились в складском помещении истца на момент залива и не были реализованы до 06 августа 2007г ( Т.1 л.д.66-130 ; Т.2 л.д.28-84).

Представленный истцом акт б/н ( Т.1 л.д.14) не содержит в себе перечня поврежденного товара на момент затопления .

Более того, в акте отсутствует дата, в связи с чем, суд не может определить время его составления.

Из приобщенных к материалам дела фотографий в подтверждении причиненных убытков, невозможно установить размер вреда, причиненного истцу, в результате залива складского помещения.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей представленная в подтверждении размера вреда произведена после снятия фактических остатков ценностей по состоянию на 13 февраля 2008г, в связи с чем также не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда в результате затопления помещения истца в августа 2007г ( Т.2 л.д.27).

Таким образом, истец не доказал размер вреда, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации , в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 227.219 рублей 09 копеек, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, какую прибыль он получил бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.19996г № 68 « О некоторых вопросах , связанных с применением части первой ГК РФ» размер неполученного дохода ( упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства достоверного расчета суммы упущенной выгоды и неизбежного получения доходов в заявленном размере.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь статьями 106,110, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ассоциации Товариществ Собственников Жилья «Микрорайон-Ю» о взыскании убытков – ОТКАЗАТЬ.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л. П.Комлева