Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Э. Сизовой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абрис»

заинтересованные лица:

УПФР в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное)

Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Саратова

о признании недействительным решения УПФР в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах №07V12180000430 от 06.06.2018г., вынесенное в отношении ООО «АБРИС»,

об обязании УПФР в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019г., ФИО2 по доверенности от 24.09.2018г.

от УПФР в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) - ФИО3 по доверенности от 11.04.2018г.

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявленные требования.

Из материалов дела следует, что УПФР в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) на основании решения № 073V02180000220 от 22.03.2018г. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016г. проведена выездная проверка.

26.04.2018г. Пенсионным фондом составлен акт выездной проверки №073V10180000729.

Решением УПФР в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) №073V12180000430 от 06.06.2018 г. ООО «Абрис» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» 3008,80 руб., Обществу начислены пени 1906,65 руб., а также предложено оплатить недоимку 15 044 руб.

Как указывает заявитель, в ООО «Абрис» специализированной организацией проведена аттестация рабочего места по условиям труда всех рабочих мест предприятия, в т.ч. производителя работ, результаты которой утверждены 20.12.2012г., что подтверждается картами аттестации рабочего места по условиям труда – Картой аттестации рабочего места №6, производителю работ присвоен класс условий труда – «допустимый» подкласс «2». Сводной ведомостью установлена общая оценка условий труда по вредности и (или) опасности факторов производственной среды трудового процесса. Таким образом, по мнению заявителя, в проверяемый период 2015, 2016г.г. в ООО «Абрис» действовала аттестация рабочего места по условиям труда всех рабочих мест предприятия, результаты которой утверждены 20.12.2012г. В связи с изложенным доначисления неправомерны.

Считая принятое решение УПФР в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) незаконным и необоснованным Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 58.3 Закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 1 января 2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи: за 2013 год - в размере 2.0 процентов, за 2014 год - в размере 4.0 процентов, за 2015 год и последующие годы - в размере 6.0 процентов.

Эта норма повторяется и в статье 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей,специальностей и учреждений (организаций), в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), утверждаются Правительством Российской Федерации.

20.12.2012г. в обществом проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

В материалы дела представлены протокол заседания аттестационной комиссии от 20.12.2012г., карта аттестации рабочего места по условиям труда №6.

При этом начисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у занятых на работах с особыми условиями труда работников права на досрочную пенсию.

По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда установлен класс условий труда:

- производитель работ: мастер - 2 (допустимый);

Частью 2.1. статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что если организацией проведена специальная оценка условий труда, размер дополнительных тарифов страховых взносов определяется в зависимости от установленных классов и подклассов условий труда.

Так, для класса условий труда «Допустимый» и «Оптимальный» применяется дополнительный тариф страхового взноса - 0 %.

Пунктом 4 статьи 27 Переходных положений Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что в случае, если со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

При этом, в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» результаты проведенной до 2014 года аттестации рабочих мест, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018 года включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов, установленных пунктом 2.1. статьи 33.2 закона № 167-ФЗ и частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации признаны вредными и (или) опасными.

В отношении оптимального и допустимого классов условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса рабочих мест аналогичных положений законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Обществом не отрицается тот факт, что специальная оценка условий труда в соответствии с законом № 426-не проводилась.

Следовательно, плательщик был не вправе в проверенном периоде 2015-2016г.г. применять к рабочим местам, по отношению к которым согласно проведенной аттестации рабочих мест от 20.12.2012г., в соответствии с которой установлен допустимый класс условий труда, а именно, «производитель работ», дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2.1. статьи 58.3 закона № 212-ФЗ, равные нулю.

Данный вывод следует из прямого указания закона о том, что результаты проведенной аттестации применяются при определении размера дополнительных тарифов только в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации признаны вредными и (или) опасными.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона №212-ФЗ общество обязано было исчислять и уплачивать страховые взносы с выплат работнику - «производитель работ» по дополнительному тарифу 6 % за 2015-2016 годы.

В данном случае принимается позиция пенсионного фонда со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 310-КГ16-11033 по делу N А62-5913/2015 о том, что начисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у занятых на работах с особыми условиями труда работников права на досрочную пенсию.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы и возражения представителей сторон, суд находит оспариваемое решение законным.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации № 308-КГ18-15847 от 14.12.2018г.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Абрис» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева