Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Заинтересованные лица:

1. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова

2. УФНС России по Саратовской области

3. МРИ ФНС № 12 по Саратовской области

о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова №11-15/009 от 19.04.2018г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.

от ИФНС России по Ленинскому району - ФИО3 по доверенности от 11.05.2018г.

от УФНС России по СО - ФИО3 по доверенности от 18.05.2018г.

от МРИ ФНС № 12 по СО - ФИО3 по доверенности от 14.05.2018г.

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова №11-15/009 от 19.04.2018г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 923 375,57 руб. и НДФЛ в размере 755 578,46 руб., соответствующих сумм штрафов и пени (уточнения от 22.04.2019г.).

Заявитель поддержал уточненные требования, также просил учесть все смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций в 10 раз.

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Налоговые органы возражают в отношении заявленных требований.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ Инспекцией в период с 31.03.2017 по 23.11.2017 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 23.01.2018 №11-14/003, который получен представителем Налогоплательщика 25.01.2018. Письменные возражения по акту налоговой проверки представлены Заявителем 28.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений Налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 19.04.2018 в отсутствие надлежаще извещенного ИП ФИО1 (его представителей), Инспекцией принято оспариваемое решение от 19.04.2018 №11-15/009, согласно которому Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 2 121 278 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 786 235 руб. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 335 043 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 469 999 руб. (ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ), начислены пени в общем размере 633 649 руб.

Решение Инспекции от 19.04.2018 №11-15/009 получено 26.04.2018 представителем Налогоплательщика по доверенности.

ИП ФИО1 представлена апелляционная жалоба, в которой Заявитель просил отменить оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДФЛ и НДС.

Решением УФНС России по Саратовской области от 26.06.2018г. жалоба налогоплательщика рассмотрена, в удовлетворении ее отказано в полном объеме.

Не согласившись с действиями налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанным заявлением.

Спор касается двух эпизодов:

1) по НДС – доначисления по двум контрагентам (ООО «ТК Злато» и ООО «Агро 2012»),

2) по НДФЛ – доначисления в связи с непринятием УФНС на стадии апелляционного обжалования путевых листов (расход по ГСМ в одном квартале – 1 кв. 2014г.) в целях исчисления расходов по НДФЛ.

По вопросу доначисления НДС Налогоплательщик поясняет, что Инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Агро 2012» и ООО «ТК Злато». В оспариваемом решении указано, что ФИО4, подписавший счет-фактуру от 28.03.2014 №606 от имени руководителя ООО «ТК Злато», и ФИО1, подписавший счет-фактуру от 05.11.2014 №16 от имени руководителя ООО «Агро 2012», не имели отношения к указанным организациям на момент оформления спорных счетов-фактур.

Согласно доводам Заявителя, на допросе ИП ФИО1 показал, что применение вычетов по данным счетам-фактурам является ошибкой, однако, данные показания даны Налогоплательщиком ввиду давности указанных событий, в связи с чем, ни ИП ФИО1, ни бухгалтер ФИО5 не смогли дать конкретных пояснений.

Заявитель утверждает, что позднее, с возражениями по акту проверки Налогоплательщиком в Инспекцию представлены приказы о предоставлении права подписи ФИО4 и ФИО1, что подтверждает правомерность оформления спорных счетов-фактур и, соответственно, обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС. Указанные приказы Инспекцией не приняты во внимание со ссылкой на нарушение оформления документов и на неявку на допрос руководителей ООО «Агро 2012» и ООО «ТК Злато».

По мнению Налогоплательщика, представленные приказы надлежащим образом подтверждают совершение хозяйственных операций лицами, наделенными соответствующими полномочиями. При этом, Инспекцией не представлено доказательств фиктивности подписей в счетах-фактурах, не проведены мероприятия по проверке поставщиков ООО «Агро 2012» и ООО «ТК Злато» и по уплате контрагентами НДС в бюджет, а также по установлению отсутствия реальности совершения Налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами.

Заявитель считает, что приведенные в оспариваемом решении доводы носят абстрактный характер и основаны на предположениях без представления надлежащих и достаточных доказательств. Налоговый орган не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных Налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен собрать и оценить все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними, чего Инспекцией сделано не было. В рассматриваемом случае все действия и мероприятия Инспекции сводились к выявлению пороков первичной документации без установления реальности хозяйственных операций.

Согласно доводам Налогоплательщика, Инспекция не отрицает наличие товара, поставленного спорными контрагентами, факт оплаты товара поставщикам, дальнейшую реализацию продукции, реальность товарно-денежного оборота. Инспекцией ставится под сомнение только оформление товарных накладных и счетов-фактур по данным сделкам. При этом, Инспекция должна доказать нереальность таких сделок ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и номинальное оформление документов с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель утверждает, что Налогоплательщиком в свою очередь устранены все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оформления первичной документации.

По вопросу доначисления НДФЛ Заявитель поясняет, что в оспариваемом решении указано, что Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, в связи с чем, ИП ФИО1 занижен НДФЛ на сумму 786 235 руб. Заявителем к возражениям по акту проверки были приложены документы в подтверждение расходов, которые учтены Инспекцией при вынесении решения. Налогоплательщиком после анализа оспариваемого решения установлено, что не представлены (или частично представлены) документы за 1 квартал 2014 года, которые имелись у ИП ФИО1, но не были представлены в связи с большим объемом документов.

Согласно доводам Заявителя, в настоящее время Налогоплательщик считает необходимым представить оригиналы путевых листов за 1 квартал 2014 года в количестве 374 штуки, которые согласуются с книгой продаж, имеющейся в материалах проверки и подтверждающей отгрузку продукции. Между понесенными Налогоплательщиком расходами и полученными доходами имеется прямая взаимосвязь. При этом, Инспекцией не оспаривается факт использования собственного и арендованного транспорта, соответственно, не оспаривается факт несения Заявителем расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), поскольку перевозки не могут быть выполнены без ГСМ. Факт перевозок налоговый орган не оспаривает.

По мнению Налогоплательщика, довод Инспекции о нарушениях правил заполнения путевых листов, а именно: об отсутствии маршрутных карт, расчета фактического пробега, отчетов о пробеге, актов о списании ГСМ, является необоснованным, так как указанные реквизиты не являются обязательными.

Как утверждает Заявитель, в подтверждение расходов на приобретение ГСМ Налогоплательщиком представлены путевые листы, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Нормы расхода дизельного топлива утверждены приказами, также представленными в материалы налоговой проверки. Соответственно, путевые листы и утвержденные нормы расхода позволяют определить фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

Налогоплательщик поясняет, что непредставление документов за 1 квартал 2014 года обусловлено объективными причинами, при этом, Инспекция не указала на отсутствие документов и не затребовала их в ходе проверочных мероприятий, хотя налоговый орган должен был принять все необходимые меры по выявлению противоречий, в том числе определить расходы в порядке, установленном статьей 31 НК РФ (расчетным путем).

Заявитель считает, что непредставление путевых листов, подтверждающих расходы на ГСМ, при наличии иных доказательств осуществления реальной деятельности и приобретения ГСМ, не исключает обязанности Инспекции по определению действительной налоговой обязанности Налогоплательщика за 2014 год.

С учетом приведенных доводов Заявитель просит учесть приведенные доводы в части начисления НДФЛ в сумме 755 578,46 руб. (частично заявитель согласился с позицией налогового органа о ненадлежащем оформлении путевых листов) и НДС в сумме 923 375,57 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В части НДС установлено следующее.

При проверке правильности отражения в налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 заявлены налоговые вычеты по НДС по организациям ООО «Агро 2012» и ООО «ТК Злато» по счетам-фактурам, подписанным лицами, руководителями которых они уже не являлись.

ИП ФИО1 в книгу покупок за 1 квартал 2014 года включен счет-фактура от 28.03.2014 №606 на сумму 3 001 020 руб., в том числе НДС 272 820 руб., подписанный ФИО4, который являлся руководителем ООО «ТК Злато» с 24.03.2013 по 25.03.2014, то есть, в момент подписания счета-фактуры ФИО4 не имел отношения к организации ООО «ТК Злато» и, соответственно, не имел полномочий на подписание документов от имени данного юридического лица. В период с 26.03.2014 по 13.01.2016 (по дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ) руководителем ООО «ТК Злато» являлся ФИО6.

Аналогично Заявителем включен в книгу покупок за 4 квартал 2014 года счет-фактура от 05.11.2014 №16 на сумму 7 156 111,34 руб., в том числе НДС 650 555,57 руб., подписанный ФИО1 как руководителем ООО «Агро 2012». При этом, ФИО1 являлся руководителем ООО «Агро 2012» с 09.06.2012 по 22.09.2014, то есть, в момент подписания счета-фактуры ФИО1 не имел отношения к ООО «Агро 2012» и, соответственно, не имел полномочий на подписание счета-фактуры от имени данной организации, так как в период с 23.09.2014 по 24.07.2017 (по дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Агро 2012» являлся ФИО7.

В ходе допроса свидетель ФИО1 показал, что применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, подписанным лицами, не являвшимися руководителями ООО «ТК Злато» и ООО «Агро 2012», произошло по ошибке бухгалтера и повлекло неправомерное включение спорных счетов-фактур в книги покупок, соответственно, за 1 и 4 кварталы 2014 года.

С учетом установленных обстоятельств Инспекцией доначислен НДС в сумме 923 375,57 руб., в том числе по контрагенту ООО «ТК Злато» в сумме 272 820 руб. и по контрагенту ООО «Агро 2012» в сумме 650 555,57 руб.

По результатам рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в данной части принято Инспекцией обоснованно в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

ИП ФИО1 28.02.2018 с возражениями по акту налоговой проверки представлена в Инспекцию копия приказа от 24.09.2014 №1 «О наделении правом подписи», подписанного директором ООО «Агро 2012» ФИО7

В пункте 1 приказа ООО «Агро 2012» от 24.09.2014 №1 указано: «предоставить исполнительному директору ФИО1 право подписи директора при оформлении договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров (работ, услуг)».

В пункте 2 приказа ООО «Агро 2012» от 24.09.2014 №1 указано: «утвердить подпись ФИО1, присутствующую в настоящем приказе, в качестве образца подписи, используемой при оформлении вышеперечисленных документов».

Заявителем представлена также копия приказа от 27.03.2014 №1 «О наделении правом подписи», подписанного директором ООО «ТК Злато» ФИО6

В пункте 1 приказа ООО «ТК Злато» от 27.03.2014 №1 указано: «предоставить исполнительному директору ФИО4 право подписи директора при оформлении договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров (работ, услуг)».

В пункте 2 приказа ООО «ТК Злато» от 27.03.2014 №1 указано: «утвердить подпись ФИО4, присутствующую в настоящем приказе, в качестве образца подписи, используемой при оформлении вышеперечисленных документов».

При этом, суд отмечает, что в представленных Налогоплательщиком приказах ООО «Агро 2012» и ООО «ТК Злато», содержащих аналогичный текст, в том числе о «присутствии» в приказах подписей ФИО1 и ФИО4, подписи указанных лиц в приказах отсутствуют.

В оспариваемом решении Инспекции обоснованно указано, что отсутствие подписей в приказах препятствует налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля с целью установления подлинности документов.

На основании приказа организации право подписи документов может быть предоставлено только сотруднику организации.

Из приказов ООО «Агро 2012» от 24.09.2014 №1 и ООО «ТК Злато» от 27.03.2014 №1 следует, что ФИО1 и ФИО4 в 2014 году являлись исполнительными директорами, соответственно, организаций ООО «Агро 2012» и ООО «ТК Злато».

Вместе с тем, согласно материалам налоговой проверки, численность работников ООО «Агро 2012» - 0 человек, численность работников ООО «ТК Злато» - 0 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не подавались ни на ФИО1 как на работника ООО «Агро 2012», ни на ФИО4 как на работника ООО «ТК Злато».

Несмотря на принятые Инспекцией меры, не представилось возможным провести допросы ФИО4, руководителя ООО «Агро 2012» ФИО7 и руководителя ООО «ТК Злато» ФИО6

Кроме того, контрагентами ООО «Агро 2012» и ООО «ТК Злато» по требованиям налоговых органов не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым Налогоплательщиком.

Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Агро 2012» ФИО7 является учредителем и руководителем в шести действующих организациях. Пять организаций, в которых ФИО7 являлся учредителем и руководителем, исключены из ЕГРЮЛ в 2014 году.

На ФИО7 не подавались сведения по форме 2-НДФЛ как на руководителя ООО «Агро 2012».

Согласно информации, представленной УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, у ФИО7 имелась судимость по части 1 статьи 228 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств), приговор по уголовному делу вынесен 30.06.2014, а также имелась судимость по части 1 статьи 158 УК РФ (кража).

В отношении руководителя ООО «ТК Злато» ФИО6 установлено, что у него имелась судимость по части 2 статьи 228 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств), приговор по уголовному делу вынесен 27.03.2014, что совпадает с датой приказа руководителя ООО «ТК Злато» ФИО6 от 27.03.2014 №1 «О наделении правом подписи».

Следует обратить внимание на тот факт, что ранее, до представления копий спорных приказов ООО «Агро 2012» и ООО ТК «Злато» в Инспекцию 28.02.2018, ИП ФИО1 были даны свидетельские показания, зафиксированные в протоколе допроса от 23.11.2017, согласно которым Заявитель признал факт допущенного нарушения по включению в книги покупок счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, объяснив это ошибкой бухгалтера. Кроме того, в ходе допроса ИП ФИО1 пояснил, что находится в дружеских отношениях со ФИО4 (бывшим руководителем ООО «ТК Злато»).

Необходимо также отметить, что ИП ФИО1 в подтверждение заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Агро 2012» представлен счет-фактура, подписанный ФИО1, то есть, спорные документы от имени поставщика оформлены самим проверяемым Налогоплательщиком, что свидетельствует о согласованности действий Заявителя и его контрагента.

С учетом установленных Инспекцией обстоятельств, в том числе, показаний свидетеля об ошибочном включении в книги покупок спорных счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами; выявленных Инспекцией нарушений порядка оформления приказов ООО «Агро 2012» и ООО «ТК Злато», представленных Заявителем с возражениями; сведений, характеризующих руководителей ООО «Агро 2012» и ООО «ТК Злато» как нарушителей правопорядка; согласованности действий проверяемого Налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, суд считает, что представленные Заявителем копии приказов ООО «Агро 2012» от 24.09.2014 №1 и ООО «ТК Злато» от 27.03.2014 №1 не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт выполнения подписей в спорных счетах-фактурах уполномоченными лицами.

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от 05.11.2014 №16 и от 28.03.2014 №606, подписанным ФИО1 и ФИО4 от имени руководителей ООО «Агро 2012» и ООО «ТК Злато».

На основании изложенного, Инспекцией обоснованно доначислен НДС по контрагенту ООО «Агро 2012» в сумме 650 555,57 руб. и по контрагенту ООО «ТК Злато» в сумме 272 820 руб.

Также, суд учитывает, что соразмерное начисление сумм пени является правомерным в силу ст. 75 НК РФ. Штраф по указанным контрагентам не начислялся.

Доводы ИП ФИО1 в данной части являются необоснованными и требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части НДФЛ судом установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ Налогоплательщиком учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, документально неподтвержденные затраты на оплату горюче-смазочных материалов.

В результате налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме – 786 235 руб.

Заявитель по части оформления путевых листов согласился с позицией налогового органа, оспорил доначисление по НДФЛ в сумме 755 578,46 руб.

Предприниматель, оспаривая указанные доначисления, представил следующие документы: оригиналы путевых листов за 2014-2015г.г., приказ от 01.01.2014 № 1 о лимитах списания ГСМ, приказ от 01.01.2015 №1 о лимитах списания ГСМ.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что действительно путевые листы не были своевременно представлены в налоговый орган только за 1 кв. 2014г. в связи с большим объемом.

Заявитель пояснил, что в инспекцию документы не были представлены своевременно не умышленно.

Также, заявитель обратил внимание, что после представления путевых листов в УФНС, при апелляционном обжаловании Управление не дало оценку в полном объеме всем путевым листам.

Предприниматель пояснил, что неточности, допущенные при оформлении путевых листов, не являются основанием для доначисления НДФЛ; расходы на ГСМ были осуществлены; перевозки носят реальный характер; обратное налоговый орган не вменяет.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вменяемого налогового правонарушения по НДФЛ (в оспоренной части).

В данном случае учтено, что после вручения акта налоговой проверки, налогоплательщиком представлены путевые листы за 2014 – 2015 годы и приказы об установлении норм расхода дизельного топлива на грузовые автомобили КАМАЗ и SCANIA.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией признаны завышенными расходы за 2014 год по следующим основаниям:

- Заявителем представлены путевые листы на транспортные средства с государственными регистрационными номерами <***> (легковой автомобиль, расход топлива 1742 л) и В434ТВ64 (автобус, расход топлива 3331 л), которые не указаны в представленных Заявителем приказах об установлении норм расхода дизельного топлива для грузовых автомобилей КАМАЗ и SCANIA, не принадлежат Заявителю и не арендованы Налогоплательщиком, соответственно, данные расходы не связаны с получением ИП ФИО1 доходов;

- часть путевых листов оформлена с нарушением правил их заполнения: нарушена хронология в нумерации путевых листов либо отсутствует порядковый номер; не заполнены графы «показания спидометра, км при выезде», «показания спидометра, км при возврате», «маршрут движения, откуда», «маршрут движения, куда», «наименование груза», «расстояние, км», «пробег общий, км», «залито, л», «расход, л», «остаток, л». При этом, отсутствуют иные первичные учетные документы, разработанные Налогоплательщиком, которые могли бы подтвердить факт приобретения ГСМ для производственных целей – карта маршрутов, задание водителю, расчет фактического пробега, отчеты о пробеге автомобилей, акты списания ГСМ;

- в части путевых листов отражено списание дизельного топлива сверх установленных норм расхода.

В оспариваемом решении указано, что в связи с завышением расходов за 2014 год налогоплательщиком занижен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет.

Суд считает, что оспариваемое решение в данной части принято Инспекцией необоснованно в силу следующего.

ИП ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 210 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в том числе, статьей 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Указывая о не подтверждении списания ГСМ в производство (отсутствие путевых листов и утвержденных норм списания) Инспекцией не учтены положения п. 1 ст. 221 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (включая индивидуальных предпринимателей), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, в целях подтверждения расходов по НДФЛ индивидуальный предприниматель должен представить документы подтверждающие затраты, связанные с получением доходов, а не документы свидетельствующие о списании приобретенного товара в производство. Данными документами могут быть в том числе: авансовые отчеты с приложенными к ним кассовым чекам на покупку ГСМ, товарных накладных и счетов-фактур.

Указывая о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 252 НК РФ, Инспекцией не указано в акте проверки ни одного доказательства свидетельствующего о необоснованности, отсутствии документального подтверждении расходов по приобретению ГСМ, а также отсутствие направленности указанных затрат на получение дохода.

С учетом позиции налогового органа предпринимателем составлена таблица путевых листов за 1 кв.2014 года, которые были представлены налогоплательщиком к апелляционной жалобе на решение о привлечении к налоговой ответственности:

- Автомобиль гос. номер <***> (принято в расходы 9 064 л. (разногласия по заполнению путевых листов отсутствуют);

- Автомобиль гос. номер <***> (принято в расходы 15 396 л., при этом 170 л. предприниматель не принял в расходы, согласившись с позицией инспекции);

- Автомобиль гос. номер <***> (по мнению налогового органа, путевой лист по автомобилю гос. номер <***> от 09.01.2014 заполнен неверно - неверно указана дата возврата. С позицией налогового органа заявитель не согласен, в путевом листе 09.01.2014 налогоплательщиком допущена описка, что никак не влияет на списание ДТ в расходы, так как последующие путевые листы, показания спидометра не противоречат представленным сведениям и заявленным расходам. Принято в расходы 12 465 л.);

- Автомобиль гос. номер <***> (принято в расходы 14 888 л.);

- Автомобиль гос. номер <***> (принято в расходы 11 505 л., при этом 122 л. предприниматель не принял в расходы, согласившись с позицией инспекции);

- Автомобиль гос. номер <***> (по автомобилю гос. номер <***> имеется путевой лист, который не относится к производству, в связи, с чем не был принят налогоплательщиком в расходы, что соответствует позиции инспекции. Принято в расходы 14 371 л.);

- Автомобиль гос. номер <***> (принято в расходы 6 265 Л.; не принято в расходы 202 л., что соответствует позиции налогового органа);

- Автомобиль гос. номер <***> (принято в расходы 6 472 л., не принято в расходы 1 005 л., что соответствует позиции налогового органа);

- Автомобиль гос. номер <***> (Налоговый орган указывает на превышение показаний спидометра на автомобиле гос. номер <***> указанных и принятых налоговым органом в путевом листе от 04.04.2014г. в связи с чем, возражает против принятия в расходы ДТ за весь период 1 квартала по всем путевым листам. Превышения показаний спидометра в путевом листе от 04.04.2014г. предприниматель объясняет тем, что на указанном автомобиле 02.04.2014г. была произведена замена приборной доски в связи поломкой, на б/у приборную доску. Ремонт транспортных средств ИП ФИО1 производится собственными силами, в штате предприятия имелись необходимые сотрудники слесари-ремонтники, электрики, что подтверждено штатным расписанием. Ремонт приборной доски подтверждается актом замены. Принято в расходы 14 864 л. Письменное обоснование непринятия доводов ИП в решении налогового органа не содержится);

- Автомобиль гос. номер <***> (в путевом листе по автомобилю гос. номер <***> от 29.01.2014, по мнению налогового органа некорректно заполнена дата выезда. В путевом листе налогоплательщиком верно указана дата выезда, однако, в предыдущем путевом листе допущена описка в дате возврата, что по мнению налогоплательщика, никак не влияет на списание ДТ в расходы, так как последующие и предыдущие путевые листы, показания спидометра и соответственно расход ДТ соответствуют заявленному. Принято в расходы 7 062 л. Не принято в расходы 201 л., что частично соответствует позиции налогового органа);

- Автомобиль гос. номер <***> (принято в расходы 8 526 л.);

- Автомобиль гос. номер <***> (принято в расходы 14 064 л., не принято в расходы 199 Л., что соответствует позиции налогового органа);

- Автомобиль гос. номер <***> (принято в расходы 8 213 л.);

- Автомобиль гос. номер <***> (принято в расходы 8 213 л., не принято в расходы 11 л., что соответствует позиции налогового органа);

- Автомобиль гос. номер <***> (принято в расходы 11969 л.);

- Автомобиль гос. номер <***> (принято в расходы 10 150 л., не принято в расходы 235 л., что соответствует позиции налогового органа);

- Автомобиль гос. номер <***> (принято в расходы 8 359 л., не принято в расходы 2 256 л., что соответствует позиции налогового органа);

- Автомобиль гос. номер <***> (принято в расходы 10 560 л.).

Реальность перевозок (сельхоз деятельность) налоговым органом не оспаривается.

Таким образом налогоплательщиком были представлены путевые листы, подтверждающие принятие в расходы затрат на ГСМ за 1 кв. 2014 г.

В части представленных путевых листов, которые не нашли отражение в решении УФНС, учтены возражения о том, что в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представленные документы должны получить оценку; управление должно оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, в целях подтверждения расходов по НДФЛ индивидуальный предприниматель представил документы, подтверждающие затраты, связанные с получением доходов.

Инспекцией не подтверждена необоснованность расходов, не подтверждена нереальность расходов на ГСМ и ДТ по представленным путевым листам.

Предпринимателем документально подтверждены расходы по приобретению ГСМ.

При этом, суд отмечает, что в данном случае недостатки по оформлению путевых листов не указывают на отсутствие затрат предпринимателя и не могут служить основанием для доначисления НДФЛ. Иной математический расчет налоговым органом не представлен.

Указанные произведенные затраты направлены на получение дохода.

Злоупотребление при учете предпринимателем затрат не вменяется.

Оспоренное решение в указанной части (и соответствующие суммы пени, штрафа) подлежит признанию недействительным, а именно: доначисление недоимки по НДФЛ в размере – 755 578,46 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 151 116 руб. (755 578,46 руб. х 20%).

В части снижения штрафных санкций судом установлено следующее.

Налоговым органом не были установлены смягчающие обстоятельства при рассмотрении дела, предприниматель об этом не заявлял.

Заявитель при рассмотрении дела просит учесть весь объем произведенных доначислений, начислений пени и штрафов и то, что умысел у предпринимателя на совершение нарушений отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, финансового положения заявителя, произведенного объема доначислений, отсутствие умысла в совершении правонарушений, возможно снизить штрафные санкции в два раза.

Расчет начисленных штрафов:

НДФЛ начислен всего в размере 786 235 руб.

Суд признает недействительным НДФЛ в размере 755 578,46 руб.

Штраф по ст. 122 НК РФ в размере 20% в данном случае остается начисленным по решению на сумму 30 656,54 руб. (786 235 – 755 578,46).

Штраф составляет – 6 131 руб. (30 656,54 х 20%).

Т.о., штрафные санкции, которые суд по ходатайству снижает в 2 раза, складываются следующим образом:

- штраф по НДФЛ по ст. 122 НК РФ (по выявленному нарушению ст. 252 НК РФ) составляет 6 131 руб. Суд снижает до 3065,50 руб.,

- штраф по НДС по ст. 122 НК РФ (по выявленному нарушению ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ) составляет 71 413 руб. Суд снижает до 35706,50 руб.,

- штраф за непредставление документов (ст. 126 НК РФ) составляет 8600 руб. Суд снижает до 4300 руб.,

- штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ (по выявленному нарушению ст.ст. 24, 226 НК РФ) составляет 232 739 руб. Суд снижает до 116369,50 руб.

Т.е., решение налогового органа в части снижения штрафных санкций подлежит признанию недействительным.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, т.к. нарушения прав заявителя не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Излишне уплаченная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу определением от 17.09.2018 г. в части удовлетворенных требований необходимо сохранить, в остальной части отменить.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

- доначисления недоимки по НДФЛ в размере – 755 578,46 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 151 116 руб.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 11-15/009 от 19.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: штрафа по НДФЛ (по выявленному нарушению ст. 252 НК РФ) в размере 3065,50 руб., штрафа по НДС (по выявленному нарушению ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ) в размере 35706,50 руб., штрафа за непредставление документов (ст. 126 НК РФ) в размере 4300 руб., штрафа по НДФЛ (по выявленному нарушению ст.ст. 24, 226 НК РФ) в размере 116369,50 руб., снизив размер штрафов в два раза:

- штрафа по НДФЛ (по выявленному нарушению ст. 252 НК РФ) до 3065,50 руб.,

- штрафа по НДС (по выявленному нарушению ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ) до 35706,50 руб.,

- штрафа за непредставление документов (ст. 126 НК РФ) до 4300 руб.,

- штрафа по НДФЛ (по выявленному нарушению ст.ст. 24, 226 НК РФ) до 116369,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ИП ФИО1 уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. (п/п 1808 от 10.09.2018г.), выдать справку на возврат.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу определением от 17.09.2018 г. в части удовлетворенных требований сохранить, в остальной части отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева