Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновальцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал», г. Балаково Саратовской области

к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания», г. Москва в лице Балаковского филиала, г. Балаково Саратовской области

о выплате ущерба

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2012 года,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Балаково-Водоканал», г. Балаково Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания», г. Москва в лице Балаковского филиала, г. Балаково Саратовской области о взыскании убытков в сумме 114068,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать ущерб в сумме 93853 рублей. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2010 года МУП «Балаково-Водоканал» (страхователь) и Балаковский филиал ОАО «Эско» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 2104130, государственный регистрационный знак <***>.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан страховой полис серии ВВВ № 0555040100 со сроком действия с 11 час. 45 мин. 11.10.2010 года по 23 час. 59 мин. 10.10.2011 года. Страховая премия МУП «Балаково-Водоканал» оплачена.

15.11.2010 года в городе Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2104130, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим МУП «Балаково-Водоканал», не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак т 041 АК, под управлением водителя ФИО4, который от удара допустил наезд на автомобиль Чери, государственный регистрационный знак М 007 Мр, водитель ФИО5

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2010 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак т 041 АК, причинены механические повреждения. ФИО6 обратилась с иском к МУП «Балаково-Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.05.2011 года исковые требования ФИО6 удовлетворены, с МУП «Балаково-Водоканал» взыскана стоимость восстановительного ущерба в сумме 104731,83 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3312 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4040 рублей, расходы по изготовлению копий экспертной оценки в сумме 385 рублей, всего 114068,83 рублей.

Платежным поручением № 2100 от 03.08.2011 года денежные средства в указанном выше размере списаны со счета МУП «Балаково-Водоканал» на счет Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России в возмещение ущерба ФИО6 на карту маестро согласно решению суда.

Оветственность водителя транспортного средства, причинившего вред ФИО6, на момент ДТП застрахована в ОАО «ЭСКО» по полису серии ВВВ № 0555040100.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положениями статьи 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица (не являющегося непосредственно причинителем вреда) за вред, причиненный своим работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом, в результате виновных действий водителя МУП «Балаково-Водоканал» причинен материальный вред ФИО6, в связи с чем он вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

ФИО6 реализовал свое право на возмещение вреда, предъявив иск к причинителю вреда, страховая компания была привлечена к участию в деле второго ответчика.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая это, обстоятельства, установленные решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.05.2011 года, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. В частности, суд считает установленным размер причиненного материального вреда ФИО7 в сумме 104731 рублей.

Страховая компания была привлечена к участию в гражданском деле по иску ФИО6 в качестве второго ответчика. Требования потерпевшего удовлетворены за счет непосредственно причинителя вреда, что отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Ответственность МУП «Балаково-Водоканал» застрахована в ОАО «ЕСКО» по полису серии ВВВ № 0555040100.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В настоящем случае установленный вступившим в законную силу решением суда размер ущерба не превышает установленные законом пределы ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда.

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 при ответе на вопрос N 24 применительно к ОСАГО указано, что в случае, если страхователь по договору обязательного страхования добровольно возместил потерпевшему вред от ДТП, его требование к страховщику о выплате подлежит удовлетворению при условии, что страхователь доказал страховщику наступление страхового случая и размер причиненного вреда. При этом требования страхователя о выплате сбереженных страховщиком сумм основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно определению КС РФ от 21.02.2008 N 91-О-О законоположения пункта 4 статьи 931 ГК РФ с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Сами по себе данные положения не лишают страхователя как сторону в договоре обязательного страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику.

При возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо их воли, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему (статья 1102 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.1998 N 2620/98 указано, что договор страхования деликтной ответственности является разновидностью договоров в пользу третьего лица, факт обращения потерпевшего с требованием о возмещении не к страховщику, а к причинившему вред страхователю может свидетельствовать об отказе потерпевшего от своего требования к страховщику и в этом случае сам страхователь вправе потребовать от страховщика выплаты в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ.

Поэтому, истец не лишен права требовать защиты своего права путем удовлетворения иска как требования непосредственно о выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что иск МУП «Балаково-Водоканал» к ОАО «ЭСКО» о взыскании 93853 рублей подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 2173 от 10.08.2011 года оплатил госпошлину за подачу искового заявления в сумме 4422,06 рублей, тогда как за подачу искового заявления, содержащего материальное требование на сумму 93853 рублей в соответствии с Налоговым кодексом РФ госпошлина подлежит уплате в сумме 3754,12 рублей, то есть истец уплатил на 667,94 рублей больше, чем это предусмотрено указанным кодексом.

Согласно статье 333.40. Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено указанным кодексом.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания», г. Москва в лице Балаковского филиала, г. Балаково Саратовской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал», г. Балаково Саратовской области неосновательное обогащение в сумме 93853 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 3754,12 рублей.

Возвратить муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал», г. Балаково Саратовской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 667,94 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.А. Алькова