Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 310341 от 10.09.2008 г., вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Октябрьском районе г.Саратова.

Представитель административного органа требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.11.2008 года 11 час. и в течение дня 20.11.2008 г. до 18 час. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что 22 мая 2008 года в 14 час. 13 минут УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова установлено, что ООО «УК «ПНКБ» привлекло к трудовой деятельности на основании трудового договора от 15.04.2008 года иностранного гражданина, а именно, гражданина Казахстана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

22 мая 2008 года заместителем начальника ОУ ФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 182784, действия юридического лица квалифицированы по ст.18.15 КоАП РФ.

10 сентября 2008 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ПНКБ», Общество было признано нарушившим ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

Оспаривая названное постановление в судебном порядке, привлеченное к административной ответственности лицо утверждает, что им иностранный гражданин фактически к исполнению своих трудовых обязанностей допущен не был, о чем свидетельствует приказ Общества № 35 от 15.04.2008 г. о не допуске к трудовой деятельности, а также Инструкция о порядке приема на работу в ООО «УК «ПНКБ», заключении трудового договора и о допуске сотрудника к работу, в п.4.2 которой предусмотрено, что работодатель вправе издать приказ о не допуске сотрудника к трудовым обязанностям ввиду наличия препятствующих условий.

Заявитель полагает, что в случае, если между иностранным гражданином и работодателем заключен трудовой договор, однако имеются объективные причины, препятствующие работнику приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, отсутствует допуск в какой-либо форме к выполнению работ (услуг) либо иное использование труда иностранного гражданина, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель указывает также на ряд процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, п.4 ч.1 ст.29.7, 25.1, п.2 ст.25.4, 28.2 КоАП РФ.

Административный орган требования заявителя оспорил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт совершения события административного правонарушения считает доказанным, ссылаясь на заключенный между сторонами трудовой договор от 15.04.2008 г., объяснения гр. ФИО3, данные при производстве по делу об административном правонарушении от 22.05.2008 г., справку предприятия № 18 от 22.05.08 г., где Общество подтвердило факт нахождения в трудовых отношениях предприятия с гр. ФИО3, отсутствие у названного лица разрешения на работу.

В судебное заседание для установления факта осуществления иностранным гражданином трудовых обязанностей по заключенному с ООО «УК «ПНКБ» трудовому договору от 15.04.2008 г., был вызван и опрошен в качестве свидетеля гражданин Казахстана ФИО3. В порядке ст.56 АПКРФ свидетелю разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка свидетеля.

Свидетельские показания приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что заявитель не пропустил срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, в связи с чем, дело рассматривается по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Положением о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 декабря 1993 г. № 2146.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение является умышленным.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»

работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Следовательно, при заключении трудового договора с иностранным гражданином его разрешение на работу является обязательным документом.

В соответствии со ст.2 названного Закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является гражданином Республики Казахстан, что следует из представленного в материалы дела паспорта (л.д.40) и миграционной карты (л.д.41).

15 апреля 2008 года ООО «УК «ПНКБ» в лице генерального директора ФИО5 заключило с гр. ФИО3 трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей дворника.

Срок действия трудового договора определен с 15.04.2008 года.

С указанного момента гр. ФИО3 фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается объяснениями гр. ФИО3, данными при производстве по делу об административном правонарушении 22.05.2008 года. В объяснениях от 22.05.2008 г. ФИО3 также пояснил, что не имеет разрешения на работу, за отработанное время 21.05.2008 г. получил заработную плату.

В судебном заседании гр. ФИО3 пояснил, что русским языком владеет, переводчиком не нуждается, подтвердил, что фактически осуществлял работу дворником согласно заключенному трудовому договору с ООО «УК «ПНКБ», в том числе и 22.05.2008 г., за свой труд получал заработную плату в размере 2000 руб., разрешения на работу не имел, директор Общества знал, что он гражданин Казахстана, однако разрешения на работу при заключении договора не спрашивал.

Указанные объяснения приобщены к материалам дела.

Факт действительного допуска к работе гражданина Казахстана подтверждается также справкой ООО «УК «ПНКБ» от 22.05.2008 г. № 18, согласно которой Общество подтвердило, что ФИО3 действительно работает в Обществе на должности дворника с 15 апреля 2008 года по трудовому договору и его заработная плата составляет 5000 руб. в месяц.

Необоснован довод заявителя о том, что гр.ФИО3 не был фактически допущен до выполнения трудовых обязанностей ввиду издания в соответствии с п.4.2 внутренней Инструкции Общества «О порядке приема на работу в ООО «УК «ПНКБ», заключении трудового договора и о допуске сотрудника к работе» Приказа № 35 от 15.04.2008 г. о не допуске ФИО3 к выполнению работ, определенных его трудовой функцией ввиду отсутствия разрешения органа государственной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, поскольку названный Приказ противоречит положению ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, трудовым договором от 15.04.2008 г., показаниями свидетеля ФИО3, справкой ООО «УК «ПНКБ» от 22.05.2008 г. № 18.

Ссылку заявителя об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении суд не может принять в качестве обоснованной, поскольку в силу ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Как следует из раздела 7 «Заключительные положения, реквизиты сторон» трудового договора от 15.04.2008 г. работник при его заключении в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявил паспорт гражданина Казахстана, о чем работодателем сделана соответствующая запись в Договоре.

Кроме того, в приказе № 35 от 15.04.2008 г. также имеется ссылка на отсутствие разрешения на работу, выданное соответствующим государственным органом, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о действительно имевшем место допуске иностранного гражданина без разрешения на работу, что является нарушением ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при наличии установленной материалами дела вины работодателя.

Вместе с тем, в силу п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, с разъяснением последнему гарантированных законом прав.

В силу ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 4 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что протокол об административном правонарушении № 310341 от 28 августа 2008 года в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания «ПНКБ» - составлен с нарушением ст.25.4 КоАП РФ, при отсутствии в момент его составления законного представителя юридического лица.

Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 действовал по общей доверенности, дающей последнему право на представление интересов общества во всех государственных и муниципальных учреждениях, коммерческих, налоговых и иных организациях, во всех организациях любых форм собственности.

Указанные в доверенности от 22 февраля 2008 года полномочия ФИО6 не давали последнему право присутствовать при составления протокола об административном правонарушении в конкретном административном деле, административная ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО6 не являлся законным представителем Общества в конкретном административном деле. Доказательств наличия у ФИО6 полномочий на представление интересов Общества в конкретном административном деле административным органом не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Не может суд признать надлежащим извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.08.2008 года направленное в адрес ООО «УК «ПНКБ» письмо № 3723-к от 23.07.2008 г., поскольку законному представителю, либо лицу, уполномоченному им, названное извещение не было вручено.

Из почтовой карточки от 23.09.2008 г. следует, что корреспонденция вручена 26.08.08 г. Майорову по доверенности.

Судом установлено, что ФИО7 являлся работником ООО «УК «ПНКБ» с 23.07.2008 г. по 18.09.2008 г., согласно приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора соответственно № 58 от 23.07.2008 г., № 114 от 18.09.2008 г. Однако, представленная в материалы дела доверенность от 23.07.2008 г. свидетельствует о том, что ФИО7 имел общие полномочия на представление интересов Общества, полномочий на получение поступающей в адрес Общества корреспонденции и ее передачу ее законному представителю он не имел. Общество отрицает факт получения корреспонденции законным предстателем.

Изложенное подтверждает, что законный представитель Общества, либо лицо, уполномоченное им, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту допуска к работе без разрешения иностранного гражданина не получал, протокол составлен в отсутствие законного представителя либо уполномоченного им лица.

Из материалов дела также следует, что ООО «УК «ПНКБ» не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела на 10.09.2008 года 14 час., поскольку определение о времени и месте рассмотрения дела не было направлено в адрес предприятия почтовой либо иной связью. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении от 28.08.08 г. роспись ФИО6, обладающего общими полномочиями, также не свидетельствует об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения конкретного административного дела.

Прибывший на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ООО «УК «ПНКБ» ФИО8, также имел общую доверенность.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения административного дела у административного органа отсутствовало уведомление о надлежащем извещении законного представителя общества.

Следовательно, административным органом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вышеизложенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ..

Руководствуясь статьями п.2 ст.25.1, п.2 ст.25.4, ст.25.5, ст.28.2, ст. 29.7 КоАП РФ, ст.ст.110, 167-170, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2008 года о привлечении ООО «Управляющая компания «ПНКБ» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г.Саратова подполковником внутренней службы ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - Т.И. Викленко