Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давитян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», г. Саратов

о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 в размере 9133 руб. 93 коп.

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов

третьи лица: крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1., с. Новозахаркино Саратовской обл.,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Саратовэнерго» – ФИО2, по доверенности №13 от 01.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года),

от ПАО «МРСК Волги» – ФИО3, по доверенности №Д/16-203 от 06.06.2016 года (сроком на 3 года), ФИО4 по доверенности №Д/16-163 от 11.05.2016 года (сроком на 3 года),

третье лицо не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», г. Саратов о взыскании задолженности по договору№90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года в размере 332584042 руб. 29 коп., процентов запользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 года по 31.08.2015 года вразмере 1 375736 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 года, суд выделил в отдельное производство требование ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за оказанные в июле 2015 г. услуги по передаче электроэнергии по потребителю – КФХ ФИО1 по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. в размере 9 133 руб. 93 коп., неустойки за период с 22.08.2015 г. по 04.12.2015 г. в размере 219 руб. 79 коп., с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда А57-2045/2016.

Таким образом, с учетом выделения в отдельное производство части исковых требований и их уточнения, ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании поддержало требования о взыскании задолженности за оказанные в июле 2015г. услуги по передаче электрической энергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года по потребителю крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 в размере 9 133 руб. 93 коп., неустойки за период с 22.08.2015 г. по 04.12.2015 г. в размере 219 руб. 79 коп.

Исковые требования ПАО «МРСК Волги» основаны на ненадлежащем исполнении

ответчиком, взятых на себя по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Образовавшуюся задолженность, начисленную договорную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

ПАО «Саратовэнерго» исковые требования не признало. В удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В свою очередь, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «МРСК Волги», третьи лица: КФХ ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные в июле 2015 г. услуги по передаче электроэнергии (по потребителю – КФХ ФИО1 ) по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. в размере 6053 руб. 09 коп., неустойки за период с 24.08.2015 г. по 27.10.2015 г. в размере 90 руб. 16 коп. и процентов рассчитанных по правилам ст.317.1 ГК РФ, за период с 24.08.2015 по 27.10.2015 г. в размере 90 руб. 16 коп.

Встречные исковые требования ПАО «Саратовэнерго» основаны на неисполнении ПАО «МРСК Волги» своих обязательств по приобретению электроэнергии для компенсации потерь, согласно Приложения №9 к договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года (пункт 2.2.1. договора)

ПАО «МРСК Волги» встречные исковые требования не признало. Представило отзыв на встречный иск, дополнительные пояснения по встречному иску.

Представитель третьего лица - КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном иске, отзывах на иски, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190от 01.01.2009 года. Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иному установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и№2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7

договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и(или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт вне оспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора №90210/1/08-1190 от01.01.2009 года).

На основании пункта 7.2. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Исполнитель(ПАО «МРСК Волги») в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО «Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года (в редакции дополнительного соглашения №1761), ПАО «Саратовэнерго» обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО «МРСК Волги» до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного

оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче

электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее – Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии

№90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» в июле 2015г. оказало ПАО «Саратовэнерго»услуги по передаче электрической энергии.

По окончании данного расчетного периода, в соответствие с условиями договора, ПАО«МРСК Волги» своевременно направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

ПАО «Саратовэнерго» в процессе рассмотрения искового заявления оплатило неоспариваемую часть задолженности, в связи с чем задолженность за июль 2015 года в размере 9 133 руб. 93 коп. осталась не урегулирована и складывается из разногласий по потребителю – крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора и для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству истца была назначена электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная ассоциация судебных экспертов», расположенному по адресу: <...>.

На разрешение эксперту ФИО5 были поставлены следующие вопросы:

1. Какой из приборов учета потребленной электрической энергии имеет более высокий класс точности - СЭТ 4ТМ02М-03 зав. №0808090032, установленный на опоре №3-01/3 ВЛ-ЮкВ ф. 10003 или Меркурий 230АМ-03 зав. №13632639, установленный на ЗТП №70А ф.1003 КФХ ФИО1?

2. Какова величина потерь электрической энергии (в % от количества полученной на границе балансовой принадлежности электроэнергии) на участке электрической сети от

прибора учета СЭТ 4ТМ02М-03 зав. №0808090032, установленного на опоре №3-01/3 ВЛ-10 кВ ф. 10003 до прибора учета Меркурий 230АМ-03 зав. №13632639, установленного на ЗТП №70А ф.1003 КФХ ФИО1?

3. Имеется ли техническая возможность подключения (присоединения) какого-либо токоприемника к участку электрической сети, находящемуся между прибором учета СЭТ 4ТМ02М-03 зав. №0808090032, установленного на опоре №3-01/3 ВЛ-10 кВ ф. 10003 и прибором учета Меркурий 230АМ-03 зав. №13632639, установленного на ЗТП №70А ф.1003 КФХ ФИО1 без нарушения целостности электрической сети и трансформаторов и без отключения напряжения с питающей линии?

4. Имеются ли следы несанкционированного подключения (нарушения целостности электрической сети) на участке между прибором учета СЭТ 4ТМ02М-03 зав. №0808090032, установленного на опоре №3-01/3 ВЛ-10 кВ ф.10003 и прибором учета Меркурий 230АМ-03 зав.№13632639, установленного на ЗТП №70А ф.1003 КФХ ФИО1?

5. Какой фактический объем электроэнергии потребил КФХ ФИО1 за период июль 2015г.?

6. Соответствует ли прибор учета Меркурий 230АМ-03 зав. №13632639 нормативной документации?

7. Исправен ли счетный механизм прибора учета Меркурий 230АМ-03 зав. №13632639?

8. Имеет ли в прибор учета Меркурий 230АМ-03 зав. № 13632639 видимые конструктивные изменения, внесенные в конструкцию измерительной и электронной частей прибора учета, позволяющие изменять показания прибора учета Меркурий 230АМ-03 зав. №13632639?

14.09.2016г., в связи с неполнотой экспертного заключения, вызванного объективными причинами –отсутствием доступа к объектам электросетевого хозяйства, расположенного на территории К(Ф) Х ФИО1, судом в соответствии с п.1 ст.87 АПК РФ, была назначена дополнительная электротехническая экспертиза.

18 октября 2016г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, определение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016года по делу № А57-2045/2016 отменил, вопрос о назначении экспертизы направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

27 октября 2016г., судом была назначена повторная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Экспертами дано заключение на часть вопросов, так как ответить на все вопросы не имелось возможности по объективным причинам, а именно не допуск на территорию КФХ ФИО1 для проведения электротехнической экспертизы.

Согласно договору оказания услуг №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г., заключенному между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго», ПАО «МРСК Волги» - Исполнитель, обязалось оказывать ПАО «Саратовэнерго» - Заказчику, услуги по передаче электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложении №2, ПАО «Саратовэнерго» в свою очередь обязуется оплатить услуги по передаче на условиях договора (п.1.1. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г.).

При этом стороны в пункте 1.1. договора согласовали, что точка поставки – место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электроэнергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии и инфраструктурных услуг и находящееся:

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей (в случае, если Потребители прямо присоединены к сетям исполнителя);

- в точке присоединения электросетевого оборудования Потребителя к энергетическим установкам производителей электроэнергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства либо объектам электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, которые в свою очередь прямо или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя;

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования ТСО и Потребителей (в случае, если Потребители присоединены к сетям ТСО, которая в свою очередь присоединена к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя прямо или опосредованно);

- в точке опосредованного присоединения электросетевого оборудования Потребителя к энергетическим установкам ТСО, которая в свою очередь присоединена к объектам электросетевого хозяйства исполнителя прямо или опосредованно);

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Исполнителя и ССО. Согласованные между Заказчиком и иной энергосбытовой организацией в договорах энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии.

Таким образом, стороны договора установили, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности, определение точки поставки и объема услуг по передаче электроэнергии иным образом противоречило бы условиям заключенного договора, что согласно статьям 309, 310, 450 ГК РФ является недопустимым.

Согласно представленным в материалы дела документам, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, принадлежащий КФХ ФИО1 установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из Акта разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Волги» и КФХ ФИО1 границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности является контакты присоединения шлейфов от ВЛ-10 кВ ф 1003 от ПС «Городская» к ЗТП №70 «А» на опоре №3-01/3.

Судом установлено, что, в соответствии с требованиями действующего законодательства для надлежащего осуществления учета и соблюдения условий договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. ПАО «МРСК Волги» совместно с ПАО «Саратовэнерго» 17.06.2014г., на границе балансовой принадлежности сетевой организации и Потребителя, был установлен и принят прибор учета СЭТ-4ТМ02М - 03. №0808090032.

Согласно представленным в материалы дела документам, при приемке поста учета Потребитель присутствовал, но от подписи отказался, о чем имеется запись в акте допуска прибора учета в эксплуатацию.

Разногласия истца и ответчика сводятся к оспариванию условий о точках поставки электрической энергии, в которых установлены приборы учета энергии, сведения которых принимаются при расчетах количества потребленной электрической энергии.

В июле 2015 года разногласия между показаниями прибора учета СЭТ-4ТМ.02.М.03. №0808090032, установленного на границе балансовой принадлежности и прибором учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, установленного в границах участка сетей КФХ ФИО1 составили 2 766 кВт/ч на сумму 9133 руб. 93 коп.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. заключен между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» в интересах потребителей, заключивших договоры поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком – ПАО «Саратовэнерго», в том числе потребителя КФХ ФИО1, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Аналогичное понятие установлено в пункте 2 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункту 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки абонента, которая находится на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя.

Представленный в материалы дела Акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Волги» и КФХ ФИО1 подтверждает, что потребитель КФХ ФИО1 технологически присоединен к сетям сетевой организации на контактах присоединения шлейфов от ВЛ-10 кВ ф 1003 от ПС «Городская» к ЗТП №70 «А» на опоре №3-01/3 там же установлена граница имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности. Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении потребителя КФХ ФИО1 не осуществлялось.

В соответствии с абзацем 3 частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно представленным в материалы дела документам объем электроэнергии потребленный КФХ ФИО1 и зафиксированный прибором учета СЭТ-4ТМ.02.М.03. №0808090032, установленного на границе балансовой принадлежности составил 7 490 кВт/ч.

В рамках проведенной экспертизы (ответ на вопрос №1 Заключения эксперта № 628) был установлен одинаковый класс точности приборов учета СЭТ-4ТМ02М - 03. №0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, таким образом, разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением КФХ ФИО1

Таким образом, судом установлено, что объем электрической энергии в количестве 7 490 кВт/ч является фактическими объемами электроэнергии, потребленными энергопринимающими устройствами КФХ ФИО1

Правительство Российской Федерации в пункте 51 Правил N 861 указало, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Признание данных объемов, объемом потерь сетевой компании ПАО «МРСК Волги» и соответственно возложение обязанности по оплате данного объема потерь противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, факт препятствия со стороны КФХ ФИО6 в допуске эксперта на принадлежащую ему территорию и соответственно к объекту экспертизы, при наличии надлежащего уведомления о дате и времени её проведения, свидетельствует о факте занижения показаний прибора учета потребителем – КФХ ФИО1

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» стоимости оказанных услуг за июль 2016 года в сумме 9 133 руб. 93 коп.

ПАО «МРСК Волги» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в июле 2015 года услуг начислило неустойку в размере 219 руб. 79 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по

передаче электрической энергии являются обоснованными.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Далее, как уже ранее установлено судом, ПАО «Саратовэнерго» был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года в размере 6053 руб. 09 коп., неустойки за период с 24.08.2015 по 27.10.2015 г. в размере 90 руб. 16 коп. и процентов, рассчитанных по правилам ст. 317.1 ГК РФ, за период с 24.08.2015г. по 27.10.2015г. в размере 90 руб. 16 коп.

Встречные исковые требования основаны на неисполнении ПАО «МРСК Волги» своих обязательств по приобретению электроэнергии для компенсации потерь, согласно Приложения №9 к договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года (пункт 2.2.1. договора)

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ОАО «Саратовэнерго» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии №90210/1/08-1190.

Согласно представленной структуре разногласий по объемам и стоимости потерь электрической энергии, приобретенной ПАО «МРСК Волги» в целях компенсации потерь, задолженность по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за июль 2015 года в размере 6053 руб. 09 коп., неустойки за период с 24.08.2015 по 27.10.2015 г. в размере 90 руб. 16 коп. и процентов, рассчитанных по правилам ст. 317.1 ГК РФ, за период с 24.08.2015г. по 27.10.2015г. в размере 90 руб. 16 коп., были начислены в связи с возникшими разногласиями по потребителю - крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1

ПАО «МРСК Волги» со встречными исковыми требованиями не согласилось, считает встречное исковое заявление необоснованным, противоречащим требования действующего законодательства и существующими между сторонами договорными отношениями.

По мнению ПАО «МРСК Волги», заявляя разногласия по объему и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, ПАО «Саратовэнерго» не доказало обоснованность и законность заявленных требований.

Согласно пункту 2.2.1. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009, представленного в материалы дела, Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений №442 Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию(мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа), не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа)определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений №442.

Таким образом, законодательством (пункт 190 Основных положений №442) за ПАО «Саратовэнерго» закреплено право определять фактические потери только в случае неисполнения ПАО «МРСК Волги» пункта 189 Основных положений функционирования

розничных рынков электрической энергии».

За июль 2015 года ПАО «МРСК Волги» своевременно, в соответствии с требованием действующего законодательства, в адрес ПАО «Саратовэнерго» были направлены как акт об объеме и стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии, так и акт об объеме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Кроме того, пунктом 4.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года, именно Исполнитель - ПАО «МРСК Волги»

ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении №9 к данному договору определяет и согласовывает с Заказчиком - ПАО «Саратовэнерго» объем электроэнергии,

приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

Таким образом, ПАО «МРСК Волги», руководствуясь условиями договора и положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, определило размер (объем) фактических потерь электрической энергии и своевременно предоставило истцу данные о

величине фактических потерь электрической энергии в собственных электрических сетях, а также исполнило надлежащим образом и в полном объеме обязательства по оплате данной электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что в отношении потребителя – крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Волги» обоснованно формировало, суд полагает, что в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за июль 2015 года в размере 6 053 руб.09 коп следует отказать.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за июль 2015 года в размере 6 053 руб.09 коп. ,у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование ПАО «Саратовэнерго» о взыскании неустойки за период с 24.08.2015 по 27.10.2015 г. в размере 90 руб. 16 коп. и процентов, рассчитанных по правилам ст. 317.1 ГК РФ, за период с 24.08.2015г. по 27.10.2015г. в размере 90 руб. 16 коп. основанное на требовании о взыскании задолженности по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за июль 2015 года, так же удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных ПАО «МРСК Волги» исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные ПАО «МРСКВолги» исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания суммы основного долга и неустойки, с учетом уточнений.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 27 октября 2016 г. судом по делу была назначена повторная электротехническая экспертиза.

Суд указанным определением известил истца, ответчика и третье лицо о времени и месте проведения повторной электротехнической экспертизы 2 ноября 2016 года в 11 час. по адресу: Саратовская обл., Петровский р-он, с. Новозахаркино, в здании КФХ ФИО1 и обязал главу КФХ ФИО7 лично или через представителей обеспечить доступ эксперта и лиц, участвующих в деле, к объекту исследования с предоставлением права эксперту демонтировать прибор учета электроэнергии.

Арбитражный суд разъяснил главе КФХ ФИО7 положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно экспертному заключению № 628 от 09.11.2016 г. 2 ноября 2016 г. в 11.00 эксперт с представителями истца и ответчика явились к входу в помещение КФХ ФИО6 для проведения экспертизы. Входная дверь в офисное помещение была заперта. Составлен акт о недопуске представителей комиссии к объекту исследования. Эксперт не смог дать ответы на поставленные перед ним вопросы № 2, 4-8 в связи с отсутствием допуска к электросетевому хозяйству КФХ ФИО6.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату, в соответствии с которым затраты экспертного учреждения в связи с проездом к месту обследования, проведения частичного исследования и подготовкой экспертного заключения составили 38000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд относит указанные судебные расходы на третье лицо - КФХ ФИО7.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные в июле 2015 г. услуги по передаче электроэнергии по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. по потребителю крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 в размере 9133 руб. 93 коп., неустойку за период с 22.08.2015 по 04.12.2015 г. в размере 219 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года по потребителю крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 за июль 2015 года в размере 6053 руб. 09 коп., неустойки за период с 24.08.2015 года по 27.10.2015 года в размере 90 руб. 16 коп. и процентов, рассчитанных по правилам ст.317.1 ГК РФ, за период с 24.08.2015 года по 27.10.2015 года в размере 90 руб. 16 коп. отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» судебные расходы на производство электротехнической экспертизы в размере 38000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.