Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СП ВИС-МОС» с исковым заявлением к ООО «Русинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с персоналом № 155/2/13 от 11.06.2013 г. в сумме 80 178 042 руб. 78 коп., неустойки в сумме 2 333 568 руб. 40 коп., расторжении договора № 155/2/13 от 11.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» и решил:

- расторгнуть договор № 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» и обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» 80 178 042 руб. 78 коп. - основной долг, 2 333 568 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 204 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А72- 11813/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 19.06.2015 суд принял к производству дело №А72-11813/2014, объединил указанное дело в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А72-646/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" о взыскании 32 793 031 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, неустойки в размере 153 632 руб. 85 коп. за период с 30.06.2014 года по 20.01.2015 года с присвоением номера №А72-11813/2014, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 г. по настоящему делу суд удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" с учетом уточнений. Суд решил:

Расторгнуть договор № 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» и Обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно- Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» 32 793 031 руб. 73 коп. – основной долг, 153 632 руб. 85 коп. – неустойка, 191 733 руб. 32 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 г. по делу № А72- 11813/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер»: задолженности по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 г. за период с 11.08.2013 г. по 10.07.2014 г. в сумме 80 208 042,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 г. за период с 11.10.2013 г. по 27.08.2014 г. в сумме 2 333 568,40 руб., расторжении договора аренды №155/2/13 от 11.06.2013 г.; задолженности по договору № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 г. за период с 28.05.2014 г. по 10.12.2014 г. в сумме 32 793 031,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 г. за период с 11.08.2014 г. по 20.01.2015 г. в сумме 153 632,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 204 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 187 733 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 г. принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Пионер» к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИСС-МОСС» о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. за нарушение обязательства по направлению актов об оказанных услугах и счетов фактур по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 г.: счет-фактура № 2 от 11.01.2014 г., счет-фактура № 175 от 13.05.2014 г., счет-фактура № 260 от 11.07.2014 г., счет-фактура № 291 от 11.08.2014 г., счет-фактура № 342 от 23.08.2014 г.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 800 руб.; заявление общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Пионер» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 г.

В судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, возражал против поворота исполнения судебного акта.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования, поддержала требование о повороте исполнения судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования (буровой установки) с персоналом №155/2/13 (т. 1 л.д.16), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно Приложения № 1 к настоящему договору. Указанное оборудование передается для использования в целях производственной деятельности Арендатора при выполнении работ по строительству горизонтальных добывающих и нагнетательных скважин кустов 3, 4, 5, 6, 11, 12 Лыаельской площади Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного Арендатором договора по строительству скважин с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (договор № 13Y0269 от 05.02.2013 г., т. 1, л.д. 83). Оборудование передается в аренду с обслуживающим персоналом (экипаж-персонал), оказывающим услуги по технической эксплуатации и обслуживанию. Перечень персонала определяется в Приложении № 2 к настоящему договору.

11.08.2013г. по акту приема-передачи предмет договора аренды был передан Арендатору (т. 1, л.д. 25-26). В указанном акте отмечено, что комплектность и состояние оборудования проверены.

Как следует из акта, в аренду была передана горизонтальная буровая установка PD 250/90 RP-C 70 (90) г/н 73 УА 3067.

Кроме того, между сторонами ежемесячно оформлялись и подписывались без возражений акты на аренду оборудования и, однократно, на транспортные расходы (т. 1, л.д. 27-36), а именно:

- акт № 252 от 11.09.2013 г., наименование работ: "транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из г. Ульяновска к месту производства работ согласно договора № 155/2/13 от 11.06.2013 г." на сумму 2 983 050,85 руб.;

- акт № 253 от 11.09.2013 г., наименование работ: "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.08.2013 г. по 10.09.2013 г. согласно договора № 155/2/13 от 11.06.2013 г." на сумму 13 898 305,09 руб.;

- акт № 260 от 11.10.2013 г., наименование работ: "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 10.09.25013 г. по 11.10.2013 г., согласно договора № 155/2/13 от 11.06.2013 г." на сумму 13 898 305,09 руб.;

- акт № 264 от 11.11.2013 г., наименование работ: "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.10.2013 г. по 10.11.2013 г., согласно договора № 155/2/13 от 11.06.2013 г." на сумму 13 898 305,09 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 25.11.2013 г. со счетом-фактурой № 539 и счетом на оплату № 263 согласно накладной (т.7, л.д. 152);

- акт № 271 от 11.12.2013 г., наименование работ: "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.11.2013 г. по 10.12.2013 г., согласно договора № 155/2/13 от 11.06.2013 г." на сумму 13 898 305,09 руб.;

- акт № 1 от 11.01.2014 г., наименование работ: "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.12.2013 г. по 10.01.2014 г., согласно договора № 155/2/13 от 11.06.2013 г." на сумму 13 898 305,09 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 16.01.2014 г. со счетом-фактурой № 2 и счетом на оплату № 1 согласно накладной (т.7, л.д. 80);

- акт № 4 от 11.02.2014 г., наименование работ: "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.01.2014 г. по 10.02.2014 г., согласно договора № 155/2/13 от 11.06.2013 г." на сумму 13 898 305,09 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 12.02.2014 г. со счетом-фактурой № 37 и счетом на оплату № 8 согласно накладной (т.7, л.д. 86);

- акт № 35 от 13.05.2014 г., наименование работ: "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.01.2014 г. по 10.04.2014 г. согласно договора № 155/2/13 от 11.06.2013 г.", а так же "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.04.2014 г. по 10.05.2014 г. согласно договора № 155/2/13 от 11.06.2013 г." на общую сумму за 3 месяца 41 136 014,26 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 27.05.2014 г. со счетом-фактурой № 175 и счетом на оплату № 45 согласно накладной (т.7, л.д. 92), а так же 20.06.2014 г. согласно накладной (т. 7, л.д. 95);

- акт № 45 от 11.06.2014 г., наименование работ: "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.05.2014 г. по 10.06.2014 г. согласно договора № 155/2/13 от 11.06.2013 г." на сумму 8 336 014,26 руб.;

- акт № 52 от 11.07.2014 г., наименование работ: "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.06.2014 г. по 10.07.2014 г., согласно договора № 155/2/13 от 11.06.2013 г." на сумму 8 336 014,26 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 25.07.2014 г. со счетом-фактурой № 260 и счетом на оплату № 63 согласно накладной (т.7, л.д. 101);

- акт № 56 от 11.08.2014 г., наименование работ: "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 11.07.2014 г. по 10.08.2014 г., согласно договора № 155/2/13 от 11.06.2013 г." на сумму 8 336 014,26 руб.

Согласно п.1.8 договора №155/2/13 от 11.06.2013г., срок аренды оборудования: 12 календарных месяцев. Начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования в аренду.

Пунктами 6.1, 6.2 договора №155/2/13 от 11.06.2013г. стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с даты подписания договора сторонами до окончания срока аренды, но в любом случае не более срока производства работ по строительству Арендатором эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин. Договор считается автоматически пролонгированным (продленным) на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее 10 июня 2014 года.

Пунктом 4.2 договора №155/2/13 от 11.06.2013г. стороны предусмотрели, что Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное оборудование и услуги экипажа-персонала за один календарный месяц в размере 16 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС(18%)- 2 501 694 руб. 91 коп. Кроме этого, Арендатор возмещает Арендодателю транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из г.Ульяновска к месту производства работ в размере 3 520 000 руб. 00 коп. и обратно в Ульяновск в размере 3 520 000 руб. 00 коп., в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно п.4.5 договора №155/2/13 от 11.06.2013г. арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя в течение 30 календарных дней с даты вручения оригинала счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014г. (т. 1, л.д. 24) стороны договорились с 11 апреля 2014 года изменить размер арендной платы за предоставленное оборудование и услуги экипажа-персонала и установить следующий размер арендной платы:

- с 11 апреля 2014 года по 11 октября 2014 года ежемесячный размер арендной платы составляет 8 336 014 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%.

- с 12 октября 2014 года установить ежемесячный размер арендной платы в размере 12 944 006 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% (л.д.24).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, экипаж-персонал состоит из работников арендодателя.

Члены экипажа-персонала подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации оборудования. Технологическое руководство экипажем-персоналом осуществляет арендатор.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что время, затраченное на капитальный и/или текущий ремонт оборудования, кроме замены быстроизнашивающихся деталей, исключается из периода пользования оборудованием.

При этом, при расчете периода, в течение которого использовалось оборудование, время пользованием арендатором оборудованием более 12 часов в сутки принимается за полный день пользования оборудования, менее 12 часов - принимается как полный день ремонта, то есть исключается из периода пользования оборудованием.

Любой ремонт оборудования оформляется двусторонним актом с обязательным указанием характера ремонта и времени ремонта (дата и время передачи в ремонт, дата и время возврата из ремонта).

Письмом № 922 от 08.08.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» предложило ответчику в 10-тидневный срок со дня получения претензии произвести оплату задолженности по арендной плате. В противном случае истец предложил расторгнуть договор аренды (т. 1, л.д. 37). Факт направления ответчику данного письма подтверждается почтовой накладной (т. 1, л.д. 38).

Письмом № 530-П от 24.07.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» предложило ответчику в 10-тидневный срок со дня получения данного письма расторгнуть договор № 155/2/13 от 11.06.2013 г. (т. 1, л.д. 100). Факт направления ответчику данного письма подтверждается почтовой накладной (т. 1, л.д. 101).

В соответствии с актами приема-передачи оборудования от 11.08.2014 г., 23.08.2014 г. (т. 7, л.д. 13-16) оборудование, арендованное ответчиком по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 г., было возвращено арендодателю.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в судебном порядке 80 208 042 руб. 78 коп. – основной долг, 2 333 568 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 204 000 (двести четыре тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Кроме того, 27.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее Истец, заявитель, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее Ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования (буровой установки) с персоналом №230/ЗСНБК-14-в (т. 4, л.д. 34), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование оборудование в целях производственной деятельности для выполнения работ по строительству горизонтальных добывающих и нагнетательных скважин кустов 3,4,5,6,11,12 Лыаельской площади Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного Арендатором договора по строительству скважин с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (договор № 13Y0269 от 05.02.2013 г., т. 1, л.д. 83).

Оборудование передано, что подтверждено, актом приема-передачи оборудования от 28.05.2014, подписанным сторонами без разногласий и являющимся приложением № 4 к договору аренды №230/ЗСНБК-14-в (т. 4, л.д. 44). В разделе II указанного акта отмечено, что арендатор осмотрел буровое оборудование и подтверждает, что указанное в разделе I оборудование соответствует условиям договора № 230/ЗСНБК-14-в и что арендатор не имеет претензий к арендодателю ни по внешнему виду, ни по техническим характеристикам оборудования.

Как следует из акта, в аренду была передана горизонтальная буровая установка НК-250Т г/н <***>.

Согласно п. 1.8 договора, срок аренды оборудования составляет 12 календарных месяцев. Начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен пунктами 4.2, 4.3. раздела 4 Договора.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что Арендатор уплачивает Арендодателю фиксированную арендную плату за предоставленное оборудование и услуги экипажа-персонала за один календарный месяц в размере 12 944 006 руб. 11 коп., в том числе НДС(18%)- 1 974 509 руб. 41 коп. Кроме этого, Арендатор возмещает Арендодателю транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из г.Ульяновска к месту производства работ в размере 3 520 000 руб. 00 коп. и обратно в Ульяновск в раз- мере 3 520 000 руб. 00 коп., в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно п.4.3 договора ежемесячная арендная плата состоит из двух платежей: первая часть в размере 5 000 000 руб. вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за месяцем оплаты, на основании выставленного счета; оставшаяся вторая часть арендной платы за каждый месяц уплачивается Арендатором в течение 15- ти банковских дней с даты сдачи работ по строительству скважины Заказчику.

Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что экипаж-персонал состоит из работников арендодателя.

Согласно п. 4.4 договора, время, затраченное на капитальный и/или текущий ремонт оборудования, кроме замены быстроизнашивающихся деталей, исключается из периода пользования оборудованием.

Любой ремонт оборудования оформляется двусторонним актом с обязательный указанием характера ремонта и времени ремонта (дата и время передачи в ремонт, дата в время возврата из ремонта).

Согласно п. 4.5 договора, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Акт оказанных услуг и счет-фактура оформляются сторонами ежемесячно.

Между сторонами ежемесячно оформлялись и подписывались акты на аренду оборудования (т. 4, л.д. 45-48; т. 5, л.д. 17-19), а именно:

- акт № 48 от 30.06.2014 г., наименование работ: "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 28.05.2014 г. по 31.05.2014 г., согласно договора № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014 г.", а так же "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г., согласно договора № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014 г." на общую сумму 14 614 200,45 руб.;

- акт № 65 от 31.08.2014 г., наименование работ: "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., согласно договора № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014 г." на сумму 12 944 006,11 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 11.09.2014 г. со счетом-фактурой № 340 и счетом на оплату № 78 согласно накладной (т.7, л.д. 116);

- акт № 69 от 30.09.2014 г., наименование работ: "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г., согласно договора № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014 г." на сумму 12 944 006,11 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 08.10.2014 г. со счетом-фактурой № 364 и счетом на оплату № 85 согласно накладной (т.7, л.д. 133),

- акт № 77 от 21.10.2014 г., наименование работ: "транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из г. Ульяновска к месту производства работ, согласно договора № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014 г." на сумму 3 520 000 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 21.10.2014 г. со счетом-фактурой № 390 и счетом на оплату № 94 согласно накладной (т.7, л.д. 139);

- акт № 78 от 31.10.2014 г., наименование работ: "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г., согласно договора № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014 г." на сумму 12 944 006,11 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 05.11.2014 г. со счетом-фактурой № 398 и счетами на оплату №№ 96, 97 согласно накладной (т.7, л.д. 146);

- акт № 88 от 30.11.2014 г., наименование работ: "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г., согласно договора № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014 г." на сумму 12 944 006,11 руб. Указанный акт направлен в адрес ответчика 02.12.2014 г. со счетом-фактурой № 447 и счетом на оплату № 109 согласно накладной (т.7, л.д. 161).

По расчету истца сумма задолженности перед Арендодателем составляет 32 793 031 руб. 73 коп.

Претензией от 19.12.2014 № 882-п (т. 4, л.д. 52) ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.7. и 3.3.1 договора установлено, что передача оборудования оформляется актом приема-передачи, подписываемым Сторонами Договора (их представителями), в котором должны быть указаны сведения, характеризующие: техническое состояние оборудования; комплектность оборудования; сведения о документации на оборудования; другие сведения, которые Стороны сочтут необходимым отразить в акте приема-передачи. Акт приема-передачи является приложением к настоящему Договору (Приложение № 4).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, помимо прочего, что имущество было передано ему с недостатками, препятствующими использованию имущества по назначению. В частности, ответчик ссылается на несоответствие конструкции буровой установки выполнению отдельных технологических операций; отсутствие практического опыта и недостаточный уровень квалификации непосредственных исполнителей буровых работ - начальника бурового комплекса, буровых мастеров, членов буровой бригады, являющихся сотрудниками ООО «СП ВИС-МОС»; оказание услуг ООО «СП ВИС-МОС» по Договору между Истцом и ООО «СП ВИС-МОС» не предназначенной для таких работ буровой установкой; отсутствие у специалистов ООО «СП ВИС-МОС» аттестации на квалификационные разряды дающие право ведение горных работ опыт практической работы; отсутствие на данную буровую установку в нарушение условий заключенного Договора разрешительной документации, дающих право на ее использование в том числе: Технического паспорта, сертификата соответствия, соответствующего требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; отсутствие у ООО «СП ВИС-МОС» лицензии на право осуществления деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

В акте о передаче оборудования Арендатору от 28.05.2014г. указано, что арендатор осмотрел буровое оборудование и подтверждает, что указанное в Разделе I оборудование соответствует условиям договора, и что Арендатор не имеет претензий к Арендодателю ни по внешнему виду, ни по техническим характеристикам оборудования.

Кроме того, при заключении договора аренды до арендодателя арендатором каким-либо образом не доводились требования к буровой установке и условиям ее эксплуатации на месторождениях, разрабатываемых ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ответчик сам является профессиональным участником рынка осуществления буровых работ и при проявлении должной осмотрительности в состоянии определить соответствие буровой установки работам, которые необходимо выполнить.

Пунктом 8.1.-8.2. договора №13Н0269 на строительство скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2013-2015 гг., по которому ответчик выступает подрядчиком, предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, ГОСТ, действующими нормами, техническими условиями, отраслевыми и государственными стандартами на оказываемые или аналогичные работы, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке.

Перед началом бурения первой скважины куста или одиночной скважины Подрядчик организует проведение презентации с участием представителей Управления по бурению Заказчика, представителей субподрядчика и представителя территориального отдела Печорского Ростехнадзора. Целью проведения презентации является подтверждение наличия и готовности проектной документации, наличия соответствующих заключений экспертиз, наличие готовности бурового 8 оборудования, технических средств и их соответствия проекту, наличия реагентов, укомплектованности буровой бригады и технологических служб. Разрешение на начало работ выдается Заказчиком по результатам презентации в письменном виде.

Доказательств того, что по результатам проверки арендуемое оборудование не было допущено к проведению буровых работ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора в части предоставления документов указано, что на момент предоставления Арендатору оборудования его техническое состояние определяется в соответствии со Свидетельством о регистрации машины СА 228399 выданного инспекцией Гостехнадзора г. Ульяновска, копия которого является приложением № 3 к настоящему Договору (т. 5, л.д. 30). О том, что указанный документ не передавался ответчику, последним не заявляется.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что в течение всего срока действия договора оборудование им эксплуатировалось, работы по бурению выполнялись. При этом ответчик лишь ссылается на поломки оборудования в результате вынужденного простоя.

Таким образом, отсутствие перечисленных документов не помешало ответчику эксплуатировать оборудование и пользоваться результатами от такого использования.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что спорные договоры являются договорами аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем и в связи с этим обстоятельством к спорным правоотношениям необходимо применять положения Гражданского кодекса РФ о договоре фрахтования транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016 г. по делу № А75-5054/2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о взыскании 67 410 516 руб. 2 15 коп., в том числе 66 910 516 руб. 15 коп. – возмещения ущерба, 500 000 рублей – штрафа в рамках договора аренды оборудования (буровой установки) с персоналом № 155/2/13 от 11.06.2013 г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 г. по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, в ходе судебного разбирательства по указанному делу подлежали исследованию обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего дела и связанные с доводами сторон относительно предмета заявленных требований в рамках настоящего дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, от 29.06.1995 № 647, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) аналогичным образом устанавливает понятие "транспортного средства" как средства передвижения, предназначенного для перемещения людей и грузов.

Согласно паспорту и инструкции по эксплуатации многофункциональной буровой установки, приобщенным к материалам дела (л. д. 28-87, т. 8), она по своему назначению предназначена для производства работ по горизонтальному наклонному бурению.

Для перевозки (перемещения, передвижения) людей и грузов буровая установка не предназначена.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что буровая установка не является транспортным средством, в том смысле, который ему придается параграфом 3 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу чего договор от 11.06.2013 г. №155/2/13 не является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу №А75-7300/2009.

Выводы, изложенные судом апелляционной инстанции подтверждены Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 22.06.2016 г.

Законность судебных актов, вынесенных по делу № А75-5054/2015 проверена и подтверждена Верховным судом РФ в определении от 01.06.2017 г. № 304-ЭС17-6670.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что спорные договоры являются договорами аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем. При этом, поскольку договоры №155/2/13 от 11.06.2013 г. и № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 г. являются схожими по своим условиям и предмету, выводы суда в отношении их квалификации, распространяются и на договор № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 г.

Суд так же находит несостоятельным довод ответчика относительно того обстоятельства, что истцом не доказан факт передачи персонала и оказания им услуг.

В материалы дела представлены подписанные акты о выполненных работах, в наименовании работ которых указаны "аренда оборудования и услуги экипажа-персонала". Каких либо замечаний и возражений относительно отсутствия экипажа ответчиком в период эксплуатации арендованного имущества не предъявлялось.

В обоснование возражений относительно наступления у ответчика обязанности по оплате по договору № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 г. ответчик указывает, что истцом не выставлялись в порядке, установленном договором, счета на оплату, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по их оплате.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказанных услугах, ответчиком частично производилась оплата.

Кроме того, указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета, на основании которого производятся арендные платежи. Невыставление арендодателем счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого обязательства по оплате арендных платежей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2014 по делу N А19-8071/2013.

Ответчиком так же указывается, что не подлежат оплате периоды по договору №230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 г. в связи с отсутствием оригиналов документов - акта № 57 от 31.07.2014 г., № 89 от 10.12.2014 г.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, требования по оплате за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. на основании акта № 57 от 31.07.2014 г. истцом не предъявляются в связи с полной оплатой ответчиком аренды за указанный период.

В отношении акта № 89 от 10.12.2014 г. за период с 01.12.2014 г. по 10.12.2014 г. в материалах дела имеются сведения о направлении указанного акта вместе с актом № 88 от 30.11.2014 г. согласно сопроводительному письму от 02.12.2014 г.

При этом, суд считает необходимым отметить, что арендованное по договору №230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 г. оборудование в полном объеме возвращено арендодателю 15.12.2014 г. Каких либо доказательств того, что с 01.12.2014 г. до момента возврата оборудования оно ответчиком не использовалось и что указанное время подлежит исключению из времени, за которое должна производиться арендная плата в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено. Таким образом, в связи с фактическим нахождением арендованного оборудования в период с 01.12.2014 г. по 10.12.2014 г. в распоряжении ответчика, арендная плата за указанный период подлежит оплате.

В ходе эксплуатации переданного истцом ответчику по договорам №155/2/13 от 11.06.2013г., №230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 г. оборудования, обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" и обществом с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Пионер" составлялись и подписывались акты на непроизводительное время, в том числе:

- акт на непроизводительное время от 22.09.2013 г. по Куст № 6, скважина № 2405, продолжительностью 5 часов, причина: "ожидание спецтехники (экскаватора)" (т. 8, л.д. 115);

- акт на непроизводительное время от 01.10.2013 г. по Куст № 6, скважина № 2405, продолжительностью 2 часа, причина: "ремонт ВСП" (т.8, л.д. 117);

- акт на непроизводительное время от 07.10.2013 г., по Куст № 6, скважина № 2405, продолжительностью 86 часов 40 минут, причина: "ожидание решения по результатам ГИС, утверждение плана работ по новым данным и обработка данных на скважине" (т. 8, л.д. 118);

- акт на непроизводительное время от 09.10.2013 г. по Куст № 6, скважина № 2405, продолжительностью 7 часов 10 минут, причины: "ремонт ВСП", "ремонт силового рукава", "ремонт датчика давления станции ГТИ", "ремонт насоса (заглушки)" (т. 8, л.д. 119);

- акт на непроизводительное время от 10.10.2013 г. по Куст № 6, скважина № 2405, продолжительностью 2 часа 10 минут, причина: "ремонт дистанционного пульта бурильщика" (т. 8, л.д. 120);

- акт на непроизводительное время от 11.10.2013 г. по Куст № 6, скважина № 2405, продолжительностью 3 часа 35 минут, причины: "ремонт ДЭС", "ремонт ВСП", "ремонт силового агрегата ДЭС" (т. 8, л.д. 121);

- акт на непроизводительное время от 13.02.2014 г. по Куст № 6, скважина № 2404, продолжительностью 17 часов 50 минут, причина: "ремонт ВСП" (т. 12, л.д. 69);

- акт на непроизводительное время с 10.03.2014 г. по 19.04.2014 г., по Куст № 6, скважина № 2404, продолжительностью 1321 час 32 минуты, причина: "авария, прихват подвижного бурового инструмента с утерей";

- акт на непроизводительное время от 31.03.2014 г., Куст № 6, скважина № 2404, продолжительностью 48 часов, причина: "ремонт ВСП (замена гидродвигателей ВСП)" (т. 12, л.д. 71);

- акт на непроизводительное время от 17.06.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2405Н, продолжительностью 21 час, причина: "ожидание принятия решения "Scientific Drilling" с ООО "РуссИнтеграл "Пионер" на проведение дальнейших работ" (т. 4, л.д. 99);

- акт на непроизводительное время от 21.06.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2405Н, продолжительностью 4 часа 15 минут, причина: "Ремонт ВСП" (т. 4, л.д. 100);

- акт на непроизводительное время от 28.06.2014 г., по Куст № 5, скважина № 2405Н, продолжительностью 1 час 30 минут, причина: "центровка буровой установки" (т. 4, л.д. 102);

- акт на непроизводительное время от 28.06.2014 г., по Куст № 5, скважина № 2405Н, продолжительностью 7 часов, причина: "ожидание партии ГИС (во время ожидания производились следующие работы: центровка МБУ, укрепление фундамента МБУ)" (т. 4, л.д. 101);

- акт на непроизводительное время от 29.06.2014 г ., по Куст № 5, скважина № 2405Н, продолжительностью 3 часа, причина: "ремонт (замена ВШН)" (т. 4, л.д. 103);

- акт на непроизводительное время от 15.07.2014 г., по куст № 5, скважина № 2404Н, продолжительностью 1 час, причина: "ремонт линии манифольда" (т. 4, л.д. 104);

- акт на непроизводительное время от 16.07.2014 г., по Куст № 5, скважина № 2404Н, продолжительностью 5 часов, причина: "ожидание принятия решения" (т. 4, л.д. 106);

-акт на непроизводительное время от 18.07.2014 г., по Куст № 5, скважина № 2404Н, продолжительностью 9 часов, причина: "ожидание цементировочной техники" (т. 4, л.д. 105);

- акт на непроизводительное время от 21.07.2014 г., по Куст № 5, скважина № 2404Н, продолжительностью 3 часа 30 минут, причина: "ремонт обвязки блока бурового раствора" (т. 4, л.д. 107);

- акт на непроизводительное время от 21.07.2014 г., по Куст № 5, скважина № 2404Н, продолжительностью 16 часов 30 минут, причина: "незапланированный подъем" (т. 4, л.д. 117);

- акт на непроизводительное время от 31.07.2014 г., по Куст № 5, скважина № 2404Н, продолжительностью 8 часов 30 минут, причина: "ожидание ГИС" (т. 4, л.д. 108);

- акт на непроизводительное время от 01.08.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2404Н, продолжительностью 6 часов, причина: "ожидание техники (автокран)" (т. 2, л.д. 131; т. 4, л.д. 109);

- акт на непроизводительное время от 04.08.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2403Н, продолжительностью 10 часов, причина: "ремонт насоса" (т. 2, л.д. 130, т. 4, л.д. 110);

- акт на непроизводительное время от 05.08.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2403Н, продолжительностью 141 час, причина: "ожидание решения по дальнейшему проведению работ со стороны ООО "СП ВИС-МОС" (т. 1, л.д. 82, т. 4, л.д. 111);

- акт на непроизводительное время от 05.08.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2403Н, продолжительностью 141 час, причина: "ожидание принятия решения (приостановлено производство работ в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО "РуссИнтеграл "Пионер" (т. 2, л.д. 132);

- акт на непроизводительное время от 05.08.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2403Н, продолжительностью 8 часов, причина: "ремонт ВСП" (т. 4, л.д. 112);

- акт на непроизводительное время от 16.08.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2403Н, продолжительностью 3 часа, причина "ремонт ВШН" (т. 2, л.д. 127, т. 4, л.д. 113);

- акт на непроизводительное время от 18.08.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2403Н, продолжительностью 2 часа, причина: "ремонт ВШН" (т. 2, л.д. 126, т. 4, л.д. 114);

- акт на непроизводительное время от 19.08.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2403Н, продолжительностью 00 часов 30 минут, причина: "ремонт линии Манифольда" (т. 2, л.д. 128, т. 4, л.д. 115);

- акт на непроизводительное время от 20.08.2014 г. по Куст № 5, скважина № 2403Н, продолжительностью 22 часа, причина: "незапланированное СПО (сбой телесистемы)" (т. 2, л.д. 129, т. 4, л.д. 116).

Согласно позиции ответчика, период простоя по договору №230/ЗСНБК-14-в согласно актам на непроизводительное время от 05.08.2014 г. не подлежит оплате, поскольку в это время работа арендованного оборудования была приостановлена истцом.

Вместе с тем, указанный акт был предметом оценки судом в рамках дела № А75-5054/2015. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Данный акт не может являться достоверным доказательством, так как он не прошел проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ). Данный акт датирован 05.08.2014 года, а составлен в отношении периода с 05.08.2014 по 11.08.2014. То есть дата составления акта не соответствует реальной дате его составления, а реальную дату его составления установить невозможно.

Более того, данный акт составлен в отношении скважины 2403Н (куст № 5), тогда как предметом бурения являлась скважина 2403Д (куст № 6), которая была окончена бурением 29.05.2014 г.

Так же, по мнению ответчика не подлежат оплате периоды простоя оборудования в связи с его ремонтом.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: "Относятся ли указанные в актах на непроизводительное время (т.12.л.д.65-71) от 04 августа 2014г., от 05 августа 2014г. (л.д.66), от 13 февраля 2014г., от 10 марта 2014г., (л.д.70) от 31 марта 2014 г., причины непроизводительного времени, к процессу капитального или текущего ремонта в соответствии с п.4.4. договора аренды №155/2/13 от 11.06.2013г., и №230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014г.".

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 013287/10/71001/142017/А57-20549/2016, указанные в актах на непроизводительное время (т.12.л.д.65-71) от 04 августа 2014г., от 05 августа 2014г. (л.д.66), от 13 февраля 2014г., от 10 марта 2014г., (л.д.70) от 31 марта 2014 г., причины непроизводительного времени, относятся к процессу текущего ремонта оборудования, переданного в аренду по договорам №155/2/13 от 11.06.2013г., и №230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014г.

Таким образом, выводы, изложенные в указанном экспертном заключении опровергают доводы ответчика о передаче имущества ненадлежащего качества.

Представитель истца возражал против экспертного заключения № 013287/10/71001/142017/А57-20549/2016, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 г. отказано удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «СП ВИС-МОС» о назначении по делу А57-20549/2016 повторной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.06.2017 г. ООО "Профэкс".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учел заключение специалиста от 21.06.2017 г. ООО "Профэкс" в качестве иного доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, вместе с тем, к выводам, изложенным в указанном заключении относится критически, поскольку при его производстве не учитывались требования статей 82, 83, 86 АПК РФ. В частности, эксперты не предупреждались в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом установлено в рамках рассмотрения дела А75-5054/2015, что непроизводительные затраты времени к ущербу не могут быть отнесены, так как не оформлены двусторонним актом ремонта оборудования (пункт 4.4. договора №155/2/13 от 11.06.2013г.), а потери, связанные с ликвидацией аварии на скважине, не включены в сумму ущерба, так как причины аварии носят исключительно технологический характер и не связаны с недостатками арендованного оборудования.

Так же, суд считает необходимым отметить, что имущество было принято арендатором по актам без возражений и использовалось в период аренды в первоначально принятой комплектности также без возражений.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Вместе с тем, акты на непроизводительное время подписывались без участия арендодателя, лишая его возможности при наличии на то оснований устранить причины непроизводительного времени.

Письмом от 16.12.2013 г. ответчик сообщил истцу, что в связи с тем обстоятельством, что члены буровой бригады отказываются от подписания актов на непроизводительное время, связанное с ремонтом оборудования в рамках договора №155/2/13 от 11.06.2013г., указанные акты будут составляться между заказчиком и подрядчиком.

Вместе с тем, доказательств уклонения истца или членов его экипажа от составления таких актов в дело не представлено, в актах на непроизводительное время, составленных ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" сведения об отказе от подписания указанных актов арендодателем отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо уведомлений о необходимости составления актов на непроизводительное время по каждому отдельному случаю.

В соответствии с актами приема-передачи оборудования от 05.12.2014 г. и 15.12.2014 г. (т. 5, л.д. 20) оборудование, арендованное ответчиком по договору №230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 г., было возвращено арендодателю.

В ходе аренды оборудования ответчиком производилась частичная оплата, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений (т. 8, л.д. 61-74).

Ответчик так же возражает против взыскания транспортных расходов, поскольку, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства того, что оборудование, арендованное по спорным договорам, отправлялось из г. Ульяновска, а так же доставлено не до места производства работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты: № 77 от 21.10.2014 г., наименование работ: "транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из г. Ульяновска к месту производства работ, согласно договора № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014 г." на сумму 3 520 000 руб.; № 252 от 11.09.2013 г., наименование работ: "транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из г. Ульяновска к месту производства работ согласно договора № 155/2/13 от 11.06.2013 г." на сумму 2 983 050,85 руб.

Суд так же находит несостоятельным довод ответчика о необходимости уменьшения исковых требований на стоимость привлеченного ответчиком автокрана на замену предоставленному истцом.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А75-5054/2015, договор на оказание автотранспортных услуг № 001/07 от 15 июля 2013 года, заключенный между ответчиком и ООО «СеверСпецГрупп», не может служить доказательством понесенных затрат, так как заключен почти одновременно с договором аренды № 155/2/13, до 11.08.2013 – даты составления акту приема-передачи оборудования, в то время как истец не мог еще знать о недостатках представленного ему в аренду оборудования.

Привлечение дополнительной техники (автокран) могло быть вызвано неприспособленностью конструкции буровой установки к проведению операций по спуску обсадных труб. Этот недостаток связан с отсутствием средств механизации по установке обсадных труб в трубозажимное устройство и соединению обсадных труб с бурильной головкой. Для обеспечения этих работ Арендатор привлек автокран, что обусловило соответствующие дополнительные затраты. Это вызвано тем, что при заключении договора, вероятно, предполагалось использовать для наращивания обсадных труб кран-манипулятор Atlas 105.2 на платформе, либо кран-манипулятор на КАМАЗе АК-50.1 (входят в состав арендованного оборудования), которые в процессе работ показали низкие функциональные возможности при работе с длинными обсадными трубами большого диаметра.

Однако доказательств того, что стороны оговаривали в договоре аренду буровой установки с условием работы с длинными обсадными трубами большого диаметра, в деле нет. Никаких технологических требований такого характера договор не содержит. За технологию буровых работ арендодатель не отвечает.

Арендатор не уведомлял арендодателя о невозможности использования крана- манипулятора Atlas 105.2 на платформе, либо крана-манипулятора на КАМАЗе АК-50.1, не просил замены. По своей инициативе ответчиком была привлечена техника по договору со сторонней компанией. При этом техника, которая якобы не подошла арендатору по функциональным возможностям, арендодателю возвращена не была.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, он использовал эту технику.

Суд так же критически относится к доводам ответчика относительно того обстоятельства, что акты №№ 77, 78, 88 к договору № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014 г. подписаны неустановленным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Содержание текста, изложенного на печати юридического лица, само по себе не является юридически значимым, поскольку таковое значение имеет сам факт проставления печати (штампа) юридического лица на документе, что может являться свидетельством наличия обстановки, в которой действует представитель для того, чтобы воспринимать его как уполномоченного представителя юридического лица.

Поскольку в актах №№ 77, 78, 88 к договору № 230/3СНБК-14-в от 27.05.2014 г. проставлены печати ответчика, суд приходит к выводу, что полномочия на подписание указанных актов у лица, представлявшего ответчика явствовали для истца из обстановки.

Доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Так же ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по спорным договорам, поскольку такая мера ответственности как неустойка договорами не предусмотрена. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки на расчет истца.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что под требованием о взыскании неустойки подразумевалась законная неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 договора № 155/2/13 от 11.06.2013 г., за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 5.3 договора № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 г. так же установлено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет процентов истца и контррасчет ответчика и пришел к выводу, что истцом расчет произведен верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о расторжении договора аренды № 155/2/13 от 11.06.2013 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктами 6.1, 6.2 договора аренды № 155/2/13 от 11.06.2013 г. установлено, что срок действия договора устанавливается: с даты подписания договора сторонами до окончания срока аренды, но в любом случае не более срока производства работ по строительству арендатором эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин №№ 2401Д-2405Д, 2601Д-2605Д, 2201Д, 2401Н-2405Н, 2601Н-2605Н, 2201Н, 2202Н Лыаельской площади Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного арендатором договора по строительству скважин с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Настоящий договор считается автоматически пролонгированным (продленным) на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее 10.06.2014 г.

Истец в обоснование заявленного требования о расторжении договора указывает, что возврат оборудования основанием для прекращения договора не является, у ответчика формально остается право требовать по заключенному договору имущество до завершения строительства скважин.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Пунктом 1.8 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. установлено, что срок аренды оборудования 12 календарных месяцев. Начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Оборудование по договору № 155/2/13 от 11.06.2013г. было передано 11.08.2013г.

Согласно п. 3.1 договора на строительство скважин № 13Y0269 от 05.02.2013 г., настоящий договор вступает в силу с момента предоставления финансового обеспечения и действует по 31.12.2015 г., а в части неисполненных в период действия договора обязательств - до полного исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2016 г. по делу № А29-8147/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взысканы задолженность и неустойка за нарушение сроков оплаты работ в рамках договора на строительство скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2013-2015 гг. № 13Y0269 от 05.02.2013 г. При этом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в рамках судебного разбирательства признало долг по договору в сумме 65 142 361 руб. 97 коп., что фактически свидетельствует, исходя из содержания решения от 07.12.2016 г. по делу № А29-8147/2016, о завершении работы по технической рекультивации кустовых площадок №№ 3, 4, 5, 6 Ярегского месторождения.

Кроме того в рамках настоящего дела в судебном заседании представитель ответчика признала факт завершения работ по договору № 13Y0269 от 05.02.2013 г.

Таким образом, в настоящий момент договор № 155/2/13 от 11.06.2013г. является прекратившим свое действие. Следовательно, требования истца в части расторжения указанного договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор прекратил свое действие.

В отношении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г., арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с даты вручения оригинала счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг и счет-фактура оформляются сторонами ежемесячно. Арендодатель не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным направляет в адрес арендатора указанный в п. 10 настоящего договора или вручает лично (нарочно) акт оказанных услуг и счет-фактуру. Арендатор подписывает указанные документы и направляет подписанный экземпляр в адрес арендодателя в течение трех календарных дней после получения.

Пунктом 5.9 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. установлено, что в случае нарушения сроков предоставления счетов-фактур, указанных в п. 4.5 договора, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Спорное оборудование по договору № 155/2/13 от 11.06.2013г. передано арендатору 11.08.2013г. по акту приема-передачи.

Счет-фактура № 2 от 11.01.2014 г. отражает период аренды с 11.12.2013 г. по 10.01.2014 г. Отчетным месяцем является январь 2014 г. В соответствии с п. 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. указанный счет-фактура должен быть направлен не позднее 02.02.2014 г. Согласно накладной (т. 7, л.д. 80) указанный счет-фактура, акт, счет на оплату направлены 16.01.2014 г.

Следовательно, в указанной части нарушение отсутствует.

Счет-фактура № 175 от 13.05.2014 г. отражает периоды аренды:

- с 11.01.2014 г. по 10.04.2014 г. Отчетными месяцами являются февраль-апрель 2014 г. В соответствии с п. 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. указанный счет-фактура должен быть направлен не позднее 02.03.2014 г. для периода аренды с 11.01.2014 г. по 10.02.2014 г., не позднее 02.04.2014 г. для периода аренды с 11.02.2014 г. по 10.03.2014 г., не позднее 02.05.2014 г. для периода аренды с 11.03.2014 г. по 10.04.2014 г. Согласно накладной (т. 7, л.д. 92) указанный счет-фактура, акт, счет на оплату направлены 27.05.2014 г. При этом, 12.02.2014 г. ответчику был направлен счет-фактура № 37 с актом и счетом на оплату за период аренды с 11.01.2014 г. по 10.02.2014 г. Следовательно, учитывая то обстоятельство, что истцом оформлен счет-фактура № 175 от 13.05.2014 г. за несколько отчетных периодов, суд приходит к выводу о том, что имеет место один эпизод нарушения п. 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. на сумму 10 000 руб.

- с 11.04.2014 г. по 10.05.2014 г. отчетным месяцем является май 2014 г. Для указанного периода в соответствии с п. 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. счет-фактура должен быть направлен не позднее 02.06.0214 г.

Следовательно, в указанной части нарушение отсутствует.

Счет-фактура № 260 от 11.07.2014 г. отражает период аренды с 11.06.2014 г. по 10.07.2014 г. Отчетным месяцем является июль 2014 г. В соответствии с п. 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. указанный счет-фактура должен быть направлен не позднее 02.08.2014 г. Согласно накладной (т. 7, л.д. 101) указанный счет-фактура, акт, счет на оплату направлены 25.07.2014 г.

Следовательно, в указанной части нарушение отсутствует.

Счет-фактура № 291 от 11.08.2014 г. отражает период аренды с 11.07.2014 г. по 10.08.2014 г. Отчетным месяцем является август 2014 г. В соответствии с п. 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. указанный счет-фактура должен быть направлен не позднее 02.09.2014 г. Согласно накладной (т. 7, л.д. 107) указанный счет-фактура, акт, счет на оплату направлены 18.08.2014 г.

Следовательно, в указанной части нарушение отсутствует.

Счет-фактура № 342 от 23.08.2014 г. отражает период аренды с 11.08.2014 г. по 22.08.2014 г. Отчетным месяцем является август 2014 г. В соответствии с п. 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г. указанный счет-фактура должен быть направлен не позднее 02.09.2014 г. Согласно накладной (т. 7, л.д. 122) указанный счет-фактура, акт, счет на оплату направлены 19.09.2014 г.

Следовательно, в указанной части нарушение присутствует.

Довод ответчика по встречному иску относительно того обстоятельства, что требование о взыскании штрафа за нарушение п. 4.5 договора № 155/2/13 при направлении Счета-фактуры № 342 от 23.08.2014 г. не подлежит удовлетворению, поскольку требования о взыскании задолженности за указанный период не предъявляются истцом по основному иску в рамках настоящего дела, судом отклоняется. Судом при принятии встречного искового заявления по правилам ст. 132 АПК РФ была дана оценка квалификации встречных исковых требований относительно их соотнесения с первоначальными исковыми требованиями и допустимости рассмотрения встречных исковых требований в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб. штрафа за нарушение п. 4.5 договора № 155/2/13 от 11.06.2013г.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Путем произведенного взаимозачета суд полагает подлежащим взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>) задолженность в размере 115 667 475 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения судебных актов: решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 г., решения арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 г.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 г. задолженности: п/п № 805 от 26.03.2015 г. на сумму 80 178 042,78 руб., п/п № 806 от 30.03.2015 г. на сумму 2 333 568,40 руб., п/п № 807 от 30.03.2015 г. на сумму 204 000 руб. (т. 11 л.д. 63-65).

Кроме того, в материалы дела представлен исполнительный лист серия ФС № 010790662 от 26.04.2016 г., выданный на основании решения арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 г. с отметками банка о частичной оплате (т. 163, л.д. 42-45).

Согласно ч. 1 ст 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Исходя из смысла изложенного, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее принятого судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта, на основании которого у истца не возникает права требования всего того, что было получено им от ответчика по отмененному судебному акту, либо такое право требования возникает в меньшем объеме.

Институт поворота исполнения судебного акта призван устранить последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и, тем самым, направлен на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Поскольку при настоящем рассмотрении дела суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с ответчика будут взысканы те же суммы, которые были взысканы отмененными решениями, права ответчика фактом оплаты по отмененным судебным актам не нарушены, обязательства по оплате указанных сумм вновь установлены судом и подлежат исполнению при условии вступления в силу настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебных актов: решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 г., решения арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 г.

На основании ст.ст. 325, 326 АПК РФ, исполнительный лист по настоящему судебному акту на принудительное взыскание 115 667 475 руб. 76 коп. подлежит выдаче на сумму 31 702 633 руб. 05 коп., т.е. за вычетом суммы, ранее уже взысканной с ответчика в пользу истца на основании впоследствии отмененных судебных актов по настоящему делу (115 667 475 руб. 76 коп. – 80 178 042 руб. 78 коп.-2 333 568 руб. 40 коп.- 204 000 -1 119 810 руб. 11 коп -129 421 руб. 42 коп.=31 702 633 руб. 05 коп.).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>) задолженность по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 г. за период с 11.08.2013 г. по 10.07.2014 г. в сумме 80 208 042,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 г. за период с 11.10.2013 г. по 27.08.2014 г. в сумме 2 333 568,40 руб.,

- задолженность по договору № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 г. за период с 28.05.2014 г. по 10.12.2014 г. в сумме 32 793 031,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 г. за период с 11.08.2014 г. по 20.01.2015 г. в сумме 153 632,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды №155/2/13 от 11.06.2013г. – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» (ОГРН <***>) штраф по договору аренды оборудования №155/2/13 от 11.06.2013г. в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Путем произведенного взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>) задолженность в размере 115 667 475 руб. 76 коп.

Исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности подлежит выдаче на сумму 31 702 633 руб. 05 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 г. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская