Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения от 04.06.2014г. № 17 МРИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области в части взыскания НДС в сумме 1 635 611 руб., НДФЛ в сумме 1 252 274 руб.,

о признании недействительным Решения от 04.06.2014 г. № 6 МРИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области о принятии обеспечительных мер.

при участии:

представителей заявителя – ФИО1, паспорт судом обозревался, ФИО2 по доверенности 64 АА № 1334178 от 20.10.2014г. сроком на три года,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г.Балаково, Саратовская область – ФИО3 по доверенности № 02-13/0013 от 09.10.2015г. сроком по 15.09.2016г.,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов – ФИО3 по доверенности № 05-17/94 от 14.10.2015г. сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1, город Балаково, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г.Балаково, Саратовская область, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов о признании недействительным Решения от 04.06.2014г.

№ 17 МРИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области в части взыскания НДС в сумме 1 635 611 руб., НДФЛ в сумме 1 252 274 руб., о признании недействительным Решения от 04.06.2014 г. № 6 МРИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области о принятии обеспечительных мер.

06.03.2015г. Арбитражный суд Саратовской области вынес решение об удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области № 17 от 04.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления НДС в размере 1 119 861 руб., - доначисления НДФЛ в размере 255 905 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения № 17 от 04.06.2014 г. отказано.

Требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области № 6 от 04.06.2014 г. о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

25.05.2015г. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 06.03.2015г. по делу №А57-20613/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.09.2015 г. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015г. по делу № А57-20613/2014 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 6 и в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 429 336 рублей отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Инспекция) в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации, была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. налога на добавленную стоимость, ЕНВД, НДФЛ с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2014 № 17.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом 04.06.2014г. принято решение № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

14.08.2014 г. решением Управления ФНС России по Саратовской области решение налогового органа отменено в части начисленных пени и штрафных санкций, в остальной части утверждено.

В соответствии с оспоренным решением заявителю произведены следующие доначисления:

- доначислен НДС в сумме 1 635 611 руб.,

- доначислен НДФЛ в сумме 1 252 274 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.01.2016г. до 21.01.2016г. до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговых органов в удовлетворении заявленных требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае судом исследуется вопрос о правомерности определения налоговой базы по НДС и НДФЛ и применении положений пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 представлял отчётность по ЕНВД с указанием вида деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», физический показатель – количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Транспортные средства – это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов.

Перевозка грузов по дорогам на кране невозможна. Допрос свидетелей в ходе проведения налоговой проверки показал, что ИП ФИО1 фактически осуществлялись погрузо-разгрузочные и монтажные работы с использованием автокрана и крана-манипулятора.

Кроме того, у контрагентов – покупателей были истребованы документы, согласно которым ИП ФИО1 заключал договора на поставку услуг и оказывал услуги автокрана и крана-манипулятора, что подтверждается следующими документами: договора на поставку услуг, договора на оказание услуг, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения, путевые листы.

Также ИП ФИО1 не были представлены договора перевозки грузов, а также транспортные накладные (документы, подтверждающие перевозку груза).

Таким образом, ИП ФИО1 неправомерно применял ЕНВД, в результате чего был переведён на общую систему налогообложения от осуществления деятельности по оказанию услуг автокрана и крана-манипулятора.

Данный вывод суда отражён в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015г. по настоящему делу.

Как установлено судом, для исчисления налогов были использованы документы, представленные ИП ФИО1: договора, счета, акты сверки, акты на выполнение работ-услуг; банковские выписки; документы, полученные в ходе проведения проверки, а также в ходе предпроверочного анализа.

Так же согласно данные банковских выписок за период 2010 г. - 2012 г. по операциям на расчётном счёте ИП ФИО1 полностью совпадают с полученными документами.

В соответствии с представленными документами сумма дохода ИП ФИО1 составила: за 2010 г. в размере 2028400 руб., за 2011 г. в размере 2827350 руб., за 2012 г. в размере 7185350 руб.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих расходы, предпринимателем представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов.

Таким образом, за 2010 г. вычет составил 405680 руб. (2028400 руб.*20%), за 2011 г. вычет составил 565470 руб. (2827350 руб.*20%), за 2012 г. вычет составил 1437070 руб. (7185350 руб.*20%).

Согласно расчёту по налогу на доходы физических лиц ИП ФИО1, налоговая база составила: за 2010г. – 1622720 руб., за 2011г. – 2261880 руб., за 2012г. – 5748280 руб., сумма налога (13%) - за 2010г. – 210954 руб., за 2011г. – 294044 руб., за 2012г. – 747276 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 не предъявлял к оплате покупателю сумму налога на добавленную стоимость.

В результате анализа истребованных документов у контрагентов – покупателей: договоров, книг покупок, счетов-фактур, платежных поручений, счетов, актов на выполнении работ-услуг налоговым органом было установлено, что при оказании услуг крана и крана-манипулятора ИП ФИО1 документы оформлял без выделения суммы НДС. Сумма НДС предпринимателем в адрес покупателей не предъявлялась (что подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок, актами на выполнение работ-услуг) и не уплачивалась покупателями при покупке товаров (что подтверждается банковской выпиской, платёжными поручениями).

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 занижена налоговая база.

Согласно расчёту, представленному налоговым органом, налоговая база по НДС составила: 1 кв. 2010 г. - стоимость оказанных услуг (руб.) 18000 (*18%=3240); 2 кв. 2010 г. - 6750 (*18%=1215); 3 кв. 2010 г. - 41250 (*18%=7425), 4 кв. 2010 г. - 128250 (*18%=23085), 1 кв. 2011 г. - 245400 (*18%=44172), 2 кв. 2011 г. - 662750 (*18%=119295), 3 кв. 2011 г. - 535800 (*18%=96444); 4 кв. 2011 г. - 403200 (*18%=72576), 1 кв. 2012 г. - 343800 (*18%=61884), 2 кв. 2012 г. - 1812350 (*18%=326223), 3 кв. 2012 г. -3189150 (*18%=574047), 4 кв. 2012 г. - 1700025 (*18%=306005).

Обязанность подтверждать налоговые вычеты лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). Право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

В ходе проведения налоговой проверки не были представлены счета-фактуры, выставленные продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо другие документы, подтверждающие уплату сумм НДС.

В проверяемый период ИП ФИО1 налоговые вычеты по НДС не заявлял.

На основании вышеизложенного, налоговым органом был произведен расчёт налога на добавленную стоимость. Согласно данным налогоплательщика за период 2010г. – 2012г. НДС не уплачивался. По данным налогового органа НДС составил за 2010г. в сумме 34965 руб., за 2011г. в сумме 332487 руб., за 2012г. в сумме 1268159 руб.

На основании изложенного, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислены суммы налогов по общепринятой системе налогообложения.

ИП ФИО1 в проверяемый период получал доход от оказания погрузо-разгрузочных работ выполненных краном – манипулятором в адрес закрытого акционерного общества «Инэсс».

В отношении полученного дохода по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислены налоги: налог на добавленную стоимость в сумме: 690525 руб., в том числе: за 2 кв. 2012 г. – 87615 руб., за 3 кв. 2012 г. – 190350 руб., за 4 кв. 2012 г. – 142560 руб.

Налог на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме: 255905 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015г. отменены доначисления НДС в размере – 1119861 руб., в том числе 429336 руб., в связи с представлением льготы по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации и 690525 руб. по крану-манипулятору, НДФЛ – 255905 руб.

Пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи Кодекса указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);

выписка из книги продаж;

выписка из книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);

копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации право на освобождение от уплаты НДС носит заявительный характер.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведённых инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.09.2013 № 3365/13 по делу от 23.11.2012 по делу № А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путём подачи соответствующего заявления (документов).

Данный вывод суда содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014г. по делу №А12-21953/2011.

Так же, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014г. №306-КГ14-3768 индивидуальному предпринимателю отказано в предоставлении налоговой льготы, в связи с тем, что им не представлены в налоговый орган уведомление и документы, указанные в п.п.3 и 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом сделан вывод о том, что отсутствовали правовые основания для освобождения предпринимателя от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с арбитражной практикой, в случае, если налогоплательщиком не представлены в налоговый орган уведомление и документы, указанные в пунктах 3, 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые основания для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявитель не представлял в налоговый орган уведомление и не заявлял льготу по НДС в соответствии со статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не выполнены требования статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 429 336 руб.

В части оспаривания решения от 04.06.2014 г. № 6 МРИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области о принятии обеспечительных мер, требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. не соблюдён досудебный порядок обжалования, предусмотренный статьёй 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 149, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области № 6 от 04.06.2014г. о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования от признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области от 04.06.2014 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 429 336 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Сеничкина