Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Прокурор г. Балашова с заявлением о привлечении ОАО «Балпасс-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ОАО «Балпасс-1» осуществляет городские пассажирские перевозки.

11 сентября 2008 года при осуществлении проверки автобуса ПАЗ-3205 государственный номерной знак АС 968, принадлежащего ОАО «Балпасс-1» былоустановленопревышение предельной вместимости пассажиров на 3 человека.

Заместителем прокурора города Балашова вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.09.2008 года, в котором указано, что ОАО «Балпасс-1» в нарушение статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 (с изм. и допол.) не организовало контроль за соблюдением норм вместимости в автобусе городского маршрута, чем нарушило требования (условия) лицензии № АСС-64-451034 от 28.03.2007 года. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена пунктом 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2008 года приложены: рапорт помощника прокурора Ерофеева А. С., трудовой договор с директором ОАО «Балпасс-1» от 12.01.2007 г. , трудовой договор № 235 от 29.10.2007 года, заключенный между ОАО «Балпасс-1» и Карповым В. И., приказ № 181-А от 26.06.2003 года ОГУП «Саратовтрансавто» о проведении годового собрания акционеров, лицензия № АСС-64-451034 от 28.03.2007 года, Устав ОАО «Балпасс-1», изменения и дополнения в Устав, рапорт от 11.09.2008 года инспектора УГАДН Демина С. И., акт проверки автомобиля от 11 сентября 2008 г., характеристика транспортного средства ПАЗ – 32054.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Прокурор г. Балашова направил в Арбитражный суд Саратовской постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2008 года и обратился с заявлением о привлечении ОАО «Балпасс-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ОАО «Балпасс-1» вину не признало, указывает, что проверка проводилась без участия представителя общества, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие в действиях ОАО «Балпасс-1» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организации, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.2002 г., одним из главных лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 (с изм. и допол.) владелец автобуса обязан организовать контроль за соблюдением норм вместимости в автобусе городского маршрута.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2008 года и заявления прокурора г. Балашова следует, что при проверке 11.09.2008 года автобуса ПАЗ-3205 государственный знак АС 968, принадлежащего ОАО «Балпасс-1» установлено превышение вместимости пассажиров на 3 человека.

В качестве доказательства совершения указанного выше нарушения заявителем представлены: рапорты помощника прокурора Ерофеева А. С., рапорт от 11.09.2008 года инспектора УГАДН Демина С. И., акт проверки автомобиля от 11 сентября 2008 года.

ОАО «Балпасс-1» отрицает факт совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела проверка 11 сентября 2008 года проводилась: помощником прокурора г. Балашова Ерофеева А. С., инспектором УГАДН Деминым С. И., инспектором по безопасности дорожного движения МУ «ОКС» - Рыжковым А. И. и инспектором ИДПС ГИБДД по Балашовскому муниципальному району Старчиковым В. В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник прокурора Ерофеев А. С. пояснил, что превышение вместимости пассажиров установлено путем подсчета пассажиров всеми проверяющими, на остановке автобуса «Спартак» выходящих пассажиров считали все проверяющие. Оставшихся в салоне пассажиров считал он, поднявшись на переднюю площадку: пересчитал пассажиров, которые стояли, затем тех, которые занимали сидячие места, сообщил остальным проверяющим о количестве пассажиров, находящихся в автобусе и, сложив с количеством вышедших пассажиров, установили превышение вместимости автобуса на 3 человека. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки, который подписали все проверяющие. Водитель Карпов В. И. отказался от подписи, так как считал, что перегруза не было.

Инспектор по безопасности дорожного движения МУ «ОКС» Рыжков А. И, допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания, так же пояснил, что им лично подсчет пассажиров в салоне не производился. Водитель акт проверки не подписал, так как был не согласен с превышением вместимости, и он пояснил, что не отвечает за салон. Свидетель показал, что водитель и кондуктор объяснения не писали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ГИБДД по Балашовскому муниципальному району Старчиков В. В. пояснил, что он производил подсчет пассажиров, которые выходили из салона, в салоне пассажиров считал помощник прокурора Ерофеев А. С., подписанный им акт проверки от 11.09.2008 года соответствует действительности.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля инспектор УГАДН Демин С. И., который пояснил, что он считал пассажиров, которые выходили из автобуса, оставшихся в автобусе пассажиров считал помощник прокурора Ерофеев А. С., потом сложили количество оставшихся в салоне пассажиров и вышедших на остановке и установили превышение вместимости автобуса на 3 человека, о чем был составлен акт и рапорт. Водитель Карпов В. И. отказался подписать рапорт, пояснив, что за количество пассажиров в салоне он не отвечает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель Карпов В. И. пояснил, что 11.09.2008 года на конечной остановке автобуса со слов кондуктора Синдеевой Т. он узнал, что в салоне 41 человек, после чего закрыл дверь в салон и начал движение по маршруту. До остановки «Спартак» автобус не останавливался, высадка и посадка пассажиров не производилась. На остановке вышла часть пассажиров, сколько, он не считал. На подножку автобуса поднялся молодой человек, не представился, посчитал количество людей, находящихся в салоне. Свидетель (Карпов В. И.) вышел из автобуса и подошел к проверяющим, Ерофеев А. С. и Демин С. И. сообщили ему, что в автобусе находилось 54 человека, он возразил, что в этом случае дверь бы не открылась. Так как оставшиеся в салоне пассажиры стали возмущаться задержкой в движении автобуса он сел в автобус и продолжил движение по маршруту. Акт проверки ему никто не показывал. Инспектор УГАДН Демин С. И. составил рапорт, в котором превышение количества пассажиров было указано 3 человека, предложил свидетелю этот рапорт подписать, он отказался, так как перегруза фактически не было.

Допрошенная в качестве свидетеля кондуктор Синдеева Т. Д. пояснила, что на конечной остановке автобуса она лично считала количество пассажиров, вошедших в автобус, их было 40 человек, автобус до остановки «Спартак» не останавливался, сколько человек вышло из автобуса, она не считала, часть пассажиров осталась в салоне. На нижнюю ступеньку автобуса поднялся молодой человек, не представился, удостоверение не предъявил, как потом узнала, это помощник прокурора, на ступеньке он был около 10 секунд, после чего повернулся к проверяющим и сообщил, что в автобусе приехало 54 человека. Свидетель пояснила, что она всем проверяющим сказала об отсутствии перегруза в автобусе, так как перед началом движения по маршруту она лично пересчитала всех пассажиров при входе в автобус. У водителя забрали документы и они поехали дальше по маршруту. Когда они вновь подъехали к проверяющим им сообщили, что в автобусе находилось 45 человек, она сказала водителю, чтобы он не подписывал никакие документы, так как в автобусе был 41 человек вместе с ней, она лично считала всех входящих пассажиров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Административный орган в силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать событие административного правонарушения, за которое просит привлечь к ответственности.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет понятие доказательств. Часть 2 названной статьи указывает, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных прокуратурой г. Балашова материалов следует, что факт правонарушения зафиксирован только в акте проверки, который составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, без участия понятых. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также не может быть доказательством вины Общества, поскольку при его составлении руководитель Общества отрицал факт правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей водитель Карпов В. И. и кондуктор Синдеева Т. Д. пояснили, что они участия в проведении проверки не принимали, объяснения они никакие не давали, превышение предела вместимости не было на момент проверки.

Данные показания свидетелей никем не опровергнуты.

Поверяющие Рыжков А.И., Старчиков В.В., Демин С. И., также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили, что они производили подсчет пассажиров, которые выходили из автобуса, оставшихся в салоне пассажиров пересчитывал только помощник прокурора Ерофеев А.С., сколько пассажиров в салоне оставалось, они сказать не смогли.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд, оценив в совокупности все материалы дела, пришел к выводу, что прокуратурой г. Балашова не представлено безусловных доказательств совершения ОАО «Балпасс-1» вменяемого ему административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершения Обществом правонарушения не могут быть признаны установленными на основании имеющихся в материалах дела документов.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, отсутствие достаточных доказательств совершения ОАО "Балпасс-1" вменяемого ему административного правонарушения, суд рассматривает как недоказанность вины ООО "Балпасс-1" в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу, что основания для привлечения ОАО «Балпасс-1» к административной ответственности по части3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем, требования прокурора г. Балашова не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора г. Балашова о привлечении ОАО «Балпасс-1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. КАЛИНИНА