Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.А. Сыпченко, рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю, Шпаковский район город Михайловск

об отмене постановления Федеральной налоговой службы МРИ ФНС России №5 по Ставропольскому краю № 009925 от 15.08.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

без участия сторон,

у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что при проведении проверки ИП ФИО1 по вопросу исполнения требований Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» 16.06.2017 в 13 часов 25 минут в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, осуществлена продажа колбасы «Балыковая АРД» на сумму 264,20 рублей, продавец приняла от покупателя 5000 рублей, выдала товар и сдачу 4736 рублей, а на требование о выдаче чека – продавец выдала товарный чек без подписи.

16.06.2017г. налоговым органом составлен акт проверки №005821 (том 1 л.д. 45).

10.07.2017г. заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю Шпаковский район город Михайловск составлен протокол № 010864 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (том 1 л.д. 36).

По итогам проверки при надлежащем извещении административным органом 15.08.2017г. вынесено постановление о назначении административного наказания ФЛ № 009925, назначен административный штраф в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 27).

Как следует из оспоренного Постановления, 16.06.2017 в 13 часов 25 минут в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, осуществлена продажа колбасы «Балыковая АРД» на сумму 264,20 рублей, продавец приняла от покупателя 5000 рублей, выдала товар и сдачу 4736 рублей, на требование о выдаче чека выдала товарный чек без подписи.

Указанный факт, по мнению административного органа, является нарушением п.1, п.2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в ред. от 03.07.2016), п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05,2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в ред. от 05.05.2014).

Заявитель не согласился с постановлением, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, в т.ч. указав на неполучение протокола.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" - Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. Предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

При осуществлении контроля и надзора налоговые органы, в том числе проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); также проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

В связи с вышеизложенным на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 16.06.2017 №021К налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, полноты учеты выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций индивидуальным предпринимателем ФИО1.

16.06.2017 в 13 час. 25 мин. в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, осуществлена продажа колбасы «Балыковая АРД» на сумму 264,20 рублей, продавец приняла от покупателя 5000 рублей, выдала товар и сдачу 4736 рублей, на требование о выдаче чека выдала товарный чек без подписи.

Данный факт подтверждается объяснением продавца ФИО2 от 16.06.2017г. (том 1 л.д. 43). Продавец пояснила, что подпись в чеке забыла поставить в связи с большим объемом работы.

При этом, суд учитывает, что все необходимые реквизиты товарный чек содержит (ФИО предпринимателя, ИНН, сумму, дату, номер и пр.), в том числе содержит ФИО лица, выдавшего чек, а именно: ФИО2. (том 1 л.д. 50).

Налоговым органом вменяется одно нарушение, выразившееся в отсутствии подписи продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Пользователи в том числе обязаны:

- применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ), до 1 июля 2018г.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона № 290-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и не подпадающие под действие п. п. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) и содержащего обязательные сведения, предусмотренные в данной норме. Обязательными сведениями выдаваемого документа являются:

- наименование документа;

- порядковый номер документа,

- дата его выдачи;

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумма оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, и его личная подпись.

Таким образом, до 1 июля 2018 г. организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, вправе не применять ККТ при осуществлении указанной деятельности при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) и содержащего обязательные сведения.

Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что в случае невыдачи указанных документов (строгой отчетности) соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В отношении процедуры привлечения суд установил следующее.

22.06.2017 года заказным письмом (ШК 35624012129243) с обратным уведомлением заявителю направлено извещение о явке 10.07.2017г. к 10 час. 00 мин. в налоговый орган для дачи пояснения по выявленному правонарушению по результатам проверки и составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 37-41). Указанное письмо получено заявителем 04.07.2017. (том 1 л.д. 42).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, 10.07.2017 года налоговым органом составлен протокол № 010864 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Указанный протокол направлен в адрес заявителя заказной корреспонденцией 12.07.2017. (том 1 л.д. 29, 31-35). Письмо (ШК 35624013020570) получено заявителем 18.07.2017. (том 1 л.д. 30).

Согласно протоколу № 010864 от 10.07.2017 (2-я страница) ИП ФИО1 предлагалось явиться в Инспекцию 15.08.2017 к 15-00 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

15.08.2017 г. начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю ФИО3 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 По результатам рассмотрения административного дела индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей. Постановление получено 24.08.2017 (том 1 л.д. 26).

На основании исследования процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что порядок возбуждения административного дела и порядок производства по делу об административном правонарушении Административным органом соблюден.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом соблюдены. Размер штрафа назначен в размере – 10 000 руб.

При этом, судом рассмотрена возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом учтено, что отсутствие подписи продавца является единственным недостатком выданного чека. Продавец в объяснении подтвердила, что подпись в чеке забыла поставить в связи с большим объемом работы. При этом, суд учитывает, что все необходимые реквизиты товарный чек содержит (ФИО предпринимателя, ИНН, сумму, дату, номер и пр.), в том числе содержит ФИО лица, выдавшего чек, а именно: ФИО2. (том 1 л.д. 50).

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив допущенное правонарушение с учетом обстоятельств дела, суд делает вывод об исключительности рассматриваемого случая, в котором предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и объявляет устное замечание предпринимателю в целях недопущения совершения аналогичного правонарушения в дальнейшем. Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А12-30099/2016.

Рассмотрев спор, суд в данном случае конкретном случае признает административное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 27, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении МРИ ФНС России № 5 по Ставропольскому краю ФЛ № 009925 от 15.08.2017г.

Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 211, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовкой области.

Судья Ю.П. Огнищева