Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка РФ в лице Отделения по Саратовкой области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ

Заинтересованные лица:

ПАО СК «Росгосстрах»

Караваев Василий Владимирович

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии: от заявителя – Федотова Л.П. по доверенности от 29.08.2018г.

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Отделение Центрального банка Российской Федерации с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» согласно данным из Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией,осуществляющейобязательноестрахованиегражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0001-03, выданной Банком России 23 мая 2016 года.

В ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 05.06.2019 от Игнаткина И.В. (представитель Караваева В.В.) посредством личного обращения поступило заявление (вх.2402 от 05.06.2019) о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, (выплатное дело № 17215351), по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 21093 г/н В472ВВ164 с причинением вреда здоровью Караваеву В.В. в результате ДТП, имевшего место 09.02.2019, по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21103 г/н М411АВ34 Махмутмерзаева А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ККК № 3002728456 сроком действия с 17.10.2018 по 16.10.2019.

Страховщику 27.06.2019 вх.№ 2763 от Игнаткина И.В. также поступила претензия о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в связи с просрочкой страховой выплаты.

Страховщик письмом от 01.07.2019 № 519908-19/А направил ответ Заявителю на заявление от 05.06.2019 о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку Страховщику на момент подготовки ответа не представлен полный комплект документов.

Страховщик письмом от 19.07.2019 № И-777 на претензию Игнаткина В.В. от 27.06.2019 относительно выплаты неустойки и финансовых санкций в связи с ДТП, произошедшим 09.02.2019, сообщил об отсутствии правовых оснований как для пересмотра ранее принятого решения, так и для осуществления каких-либо дополнительных выплат.

Письмом от 01.07.2019 № 519908-19/А (направлено 05.07.2019, почтовый идентификатор 14577037015091) Страховщик направил ответ Заявителю на заявление от 05.06.2019 о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием у Страховщика полного комплекта документов.

Таким образом, по мнению ЦБ РФ, Страховщик обязан был сообщить Заявителю в день его личного обращения к Страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, а именно 05.06.2019 о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, Страховщик направил Заявителю посредством почты письмо от 01.07.2019 № 519908-19/А только 05.07.2019 (почтовый идентификатор 14577037015091) об отсутствий оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления Страховщику полного комплекта документов.

По мнению заявителя, Страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

19.08.2019г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-63-ЮЛ-19-18470/1020-1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

22.08.2019г. в соответствии со статьёй 23.1. КоАП РФ, административный орган направил в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратился с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что нарушение совершено 05.06.2019г.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на заявление отмечает, что факты несвоевременного исполнения им обязательства имеют своё подтверждение. Вместе с тем, учитывая положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ,указало,чтов удовлетворении заявления ЦБ РФ должно быть отказано по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь в обоснование своей позиции на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФадминистративнымправонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов КоАП РФустановлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установленаадминистративнаяответственностьза осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае, суд считает, что срок привлечения к административнойответственности,установленныйстатьёй 4.5КоАП РФ, на момент рассмотрения дела истёк.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях»разъяснено,чтодлящимся административнымправонарушениемявляетсядействие(бездействие), выражающеесявдлительномнепрекращающемсяневыполненииили ненадлежащемвыполнениивозложенныхналицообязанностейи характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая изложенное, вменённое ПАО СК «Росгосстрах» правонарушение, выразившееся в невыполнении возложенной на него обязанности произвести страховое возмещение в течение установленного срока, не может быть признано длящимся.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Установлениеадминистративнойответственностизасовершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»).

В рассматриваемом случае трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня нарушения – 05.06.2019г., который истек 05.09.2019г.

Первое судебное заседание было назначено определением от 26.08.2019г. на 04.09.2019г.

Однако общество заявило о недостаточности процессуального времени (неделя) для подготовки мотивированной позиции, просило перенести судебное заседание.

При этом суд отмечает, что административный орган обратился с данным заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности только 22.08.2019 года. Протокол об административном правонарушении составлен 19.08.2019 года.

Из материалов дела следует, что обращение Караваева В.В. поступило в административный орган по электронной почте 04.07.2019 года, а также 09.07.2019 г. на бумажном носителе.

08.07.2019 года административным органом посредством электронного документооборота в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос о предоставлении материалов по спорному страховому случаю.

Ответ на указанный запрос с приложением документовпоступил вадминистративный орган 22.07.2019, 23.07.2019г.

Судсчитаетнеобходимымуказать,что административный орган в ходе производства по делу о привлечении к административной ответственности должен руководствоваться положениями действующего административногозаконодательства,котороестрого регламентирует процедурные моменты и которому должны соответствовать все его (соответствующего органа) локальные акты.

Протокол об административном правонарушении по общему правилу составляется немедленно (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ), либо при необходимости выяснения дополнительных данных его составление может быть отложено до двух дней (часть 2 указанной нормы). Если недостаточно указанного срока для сбора необходимой информации, то возбуждается производство по делу об административном правонарушении определением о проведении предварительного расследования в порядке 27.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом был составлен административный протокол 19.08.2019г. В материалах дела отсутствуют данные о том в рамках каких установленных законом процедур и какие предусмотренные КоАП РФ действия административный орган производил в течение всего периода времени с момента поступления обращения.

При этом суд учитывает, что установленные законом сроки привлечения к ответственности, о которых административный орган осведомлён,наличиеэлектронногодокументооборота,позволяют административному органу разрешить вопрос о возбуждении административного дела и своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение установленных законом пресекательных сроков при организации работы административного органа и внутриведомственного взаимодействия привело к настолько несвоевременному обращению с заявлением в суд, что при несогласии любого из участников процесса с форсированным рассмотрением дела в сжатые сроки у суда фактически не имелось реальной возможности рассмотреть его с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несостоятельнассылкаадминистративногооргананапопытку привлекаемого лица использовать процессуальный срок как возможность избежать привлечениякадминистративнойответственности,посколькуименно административным органом создана ситуация, приведшая к пропуску данного срока, которой совершенно предсказуемо в своих целях воспользовался их оппонент.

Суд считает, что неправомерно было бы предъявлять разные по строгости требования к хозяйствующим субъектам и государственным органам по поводу соблюдения ими сроков, требуя от первых подготовки к рассмотрению дела в сроки, менее гарантированных им законом, при этом допуская со стороны вторых необоснованное затягивание возбуждения дела.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ЦБ РФ требований о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечениесрокадавностипривлечениякадминистративной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности, учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи24.5КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование административного органа о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Огнищева Ю.П.