Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Едихановой В.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк ТРОЛЗА», (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Энгельс,

к Министерству экономического развития Саратовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Саратов,

Третье лицо: временный управляющий АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» ФИО1, г.Саратов

о взыскании убытков в сумме 6295151рубль 99копеек

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2021г., на обозрение суда представлен паспорт, диплом, ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.02.2021г., на обозрение суда представлен паспорт, диплом, временный управляющий – ФИО1 - паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк ТРОЛЗА» с исковым заявлением к Министерству экономического развития Саратовской области о взыскании убытков в сумме 6295151рубль 99копеек.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В судебное заседание, назначенное на 24.12.2021года на 15час.30мин., явились представители сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам статьей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Министерством в соответствии с пунктами 11-15 Положения, на основании протокола заседания рабочей группы по вопросам поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства области от 13 июня 2018 года, принято решение о предоставлении в 2018 году из областного бюджета субсидии акционерному обществу «Управляющая компания Частный промышленный парк ТРОЛЗА» (далее - АО УК ЧПП ТРОЛЗА) в размере 5 712 808,99 (пять миллионов семьсот двенадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 99 копеек (приказ министерства от 14 июня 2018 года № 1284 «О представлении из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства - частных промышленных парков в 2018 году»).

На основании приказа министерства от 14 июня 2018 года № 1284, согласно пунктам 18-21 Положения между министерством и получателем субсидии (АО «УК ЧПП ТРОЛЗА»), в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом министерства финансов Саратовской области от 30 декабря 2016 года №579 «Об утверждении типовых форм соглашений (договоров) о предоставлении из областного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением государственных учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг», заключено Соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства - частных промышленных парков от 22 июня 2018года (далее - Соглашение).

Согласно платежным поручениям от 26 июня 2018 года № 453476, 27 июля 2018 года №752721 и 17 октября 2018года №582048 сумма субсидии перечислена АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» в полном объеме, что не оспаривается Ответчиком.

Субсидия предоставлена получателю с учетом требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года (в редакции от 22 января 2018 года), приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 февраля 2018 года № 67 «Об утверждении требований к реализации мероприятий субъектами Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства, и -требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», государственной программы Саратовской области «Развитие экономического потенциала и повышение инвестиционной привлекательности региона до 2020года», утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 11 октября 2013года №46-П (в редакции от 4 июня 2018 года), постановления Правительства Саратовской области от 27 марта 2014года №184-П «О реализации подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Саратовской области» (в редакции от 16 мая 2018года).

В период с 7 октября по 14 ноября 2019года Управлением Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области) в министерстве проведена плановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета, предоставленных в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» за период с 1 января по 31 декабря 2018 года. По результатам проведенной проверки 15 января 2020 года в адрес министерства поступило представление УФК по Саратовской области от 10 января 2020 года № 60-11-46/19-39 (далее - представление УФК по Саратовской области).

Из представления УФК по Саратовской области следует, что Министерством экономического развития Саратовской области, при несоответствии представленных АО «Управляющая компания Частный промышленный парк ТРОЛЗА» документов требованиям, определенным подпунктом «е» пункта 6 Положения о предоставлении из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства - частных промышленных парков (копии договора долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположен частный промышленный парк со сроком аренды более 5 лет на дату предоставления заявки на участие в конкурсном отборе), являющихся основанием для отстранения в отборе заявок и для отказа в предоставлении субсидии, неправомерно принято решение и предоставлена субсидия АО «Управляющая компания Частный промышленный парк ТРОЛЗА» в общей сумме 5 712 808,99 рубля, в том числе за счет средств федерального бюджета - 5 084 400,00 рублей.».

УФК по Саратовской области в вышеуказанном представлении указало, что министерству необходимо в срок до 1 июля 2020года устранить бюджетное нарушение, приняв меры по возврату средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, в порядке, установленном пунктом 34 Положения.

В адрес АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» поступило требование о возврате средств субсидии от Министерства от 23.01.2020г. №16-6-26/20 по причине нарушения подпункта «е» пункта 6 Положения о предоставлении из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства - частных промышленных парков, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 27 марта 2014г. №184-П «О реализации программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Саратовской области».

Министерство экономического развития Саратовской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Частный промышленный парк ТРОЛЗА» (далее – АО «УК ЧПП ТРОЛЗА», ответчик) о взыскании денежных средств (субсидий) в размере 5 712 808,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 20.02.2020 в сумме 1 873,05 руб. и далее за период с 21.02.2020 до момента фактической оплаты АО «УК частный промышленный парк ТРОЛЗА» суммы долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2021г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А57-3073/2020 оставлены без изменения.

В рамках исполнительного производства №38777/21/64039-ИП от 16.02.2021г., возбужденного в отношении АО «УК ЧПП ТРОЛЗА», на основании Решения суда от 23.11.2020 г. по делу № А57-3073/2020, выставленные инкассовые поручения (арест) службы судебных приставов на банковские расчетные счета АО «УК ЧПП ТРОЛЗА», поступившие денежные средства на банковские расчетные счета «УК ЧПП ТРОЛЗА» автоматически списались.

Таким образом, по состоянию на 19 июля 2021г. взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-3073/2020 задолженность: денежные средства (субсидия), предоставленные на основании Соглашения от 11.06.2018 г. в размере 5 712 808,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 630,43 руб. государственная пошлина в размере 52 627,00 руб. перечислена в адрес Министерства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (копии прилагаю).

Кроме того, с АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» взыскан исполнительский сбор в размере 311085,57руб. и АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб, что в общем составляет сумму в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Истец считает, что Министерство экономического развития Саратовской области нарушило собственные требования относительно порядка предоставления субсидии, и решением Арбитражного суда Саратовской области с АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» взыскана субсидия вследствие ошибки, допущенной органом, по решению которого и была предоставлена субсидия, вследствие чего Обществу были причинены убытки в сумме 6295151,99рублей, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон по делу и лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решение министерства (приказ от 14 июня 2018 года № 1284), выразившееся в предоставлении в 2018 году из областного бюджета субсидии АО УК ЧПП Тролза в размере 5 712 808, рублей 99 копеек, не повлекло и не могло повлечь неблагоприятных изменений в охраняемом законом имущественном благе для АО УК ЧПП Тролза.

Получение такого вида финансовой поддержки как субсидия регулируется специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субсидия была предоставлена на основании статьи 78 БК РФ на безвозмездной и безвозвратной основе на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства - частных промышленных парков в 2018 году.

Предоставление субсидии носило заявительный порядок. Цели, условия и порядок предоставления субсидии из областного бюджета утверждались нормативным правовым актом Правительства Саратовской области, официально опубликованным в порядке, установленном законом, а значит обеспечивающим открытый доступ для неограниченного круга лиц (постановление Правительства Саратовской области от 16.05.2018 № 260-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 27 марта 2014 года № 184-П», опубликовано: сайт сетевого издания «Новости Саратовской губернии» www.g-64.ru, 18.05.2018, официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 21.05.2018).

Соблюдение положений вышеуказанного нормативного правового акта являлось обязательным, как для органов власти, так и для юридических лиц, принявших решение о подаче заявки на получение субсидии, то есть фактически заявивших о своем соответствии требованиям порядка предоставления субсидии, в том числе в части предоставляемых для получения субсидии документов.

Денежные средства, полученные истцом из областного бюджета в качестве субсидии и взысканные в последующем в бюджет области, не могут рассматриваться как доход в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота, либо как ущерб юридического лица в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются результатом его экономической деятельности, предоставление указанных денежных средств обусловлено рядом требований, установленных федеральными и региональными нормативными правовыми актами, в том числе требованием по возврату субсидии, в случае нарушения условий и порядка ее предоставления.

Предоставление субсидии из бюджета Саратовской области при несоответствии представленных АО «Управляющая компания Частный промышленный парк ТРОЛЗА» документов установленным требованиям, не возлагало на него каких-либо обязанностей, не создавало препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов Общества по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны в обязательном порядке определять, в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27 марта 2014 года № 184-П «О реализации подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Саратовской области» (приложение № 18, в редакции от 16 мая 2018 года), определяющим условия предоставления субсидии, установлен порядок возврата субсидии, а также обязанность получателя субсидии возвратить субсидию в областной бюджет в случае установления факта нарушения условий ее предоставления. Аналогичная обязанность содержится в Соглашении о предоставлении субсидии от 22 июня 2018 года, заключенном министерством с АО УК ЧИП Тролза.

Положения, регламентирующие возврат субсидии, в том числе положения, регулирующие досудебный (добровольный) порядок возврата субсидии, министерством были соблюдены в полном объеме, основанием для обращения министерства в суд явился отказ получателя субсидии от возврата субсидии в бюджет области в добровольном порядке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон в деле N А57-3073/2020, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Противоправного виновного бездействия ответчика, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным действиями (бездействия), факта причинения истцу вреда (убытков), а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками) в материалы дела документально не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает не доказанным факт противоправности действий и вины Министерства экономического развития Саратовской области, действующей в строгом соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27 марта 2014 года № 184-П «О реализации подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Саратовской области».

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения Министерства экономического развития Саратовской области положений, установленных законодательством, материалы настоящего дела не содержат.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, принимая во внимания обстоятельства, установленные судом в рамках дела А57-3073/2020, которым не установлена вина Министерства экономического развития Саратовской области, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем требования АО «Управляющая компания Частный промышленный парк ТРОЛЗА» являются необоснованными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков в связи, отказав в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу от отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение вынесено не в пользу истца, расходы по государственной пошлине в сумме 54476руб. суд возлагает на истца по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с истца в доход Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 564476рублей.

Руководствуясь статьями 167-171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания Частный промышленный парк ТРОЛЗА", г.Энгельс Саратовской области в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 54476руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова