Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения по договору №А0041 от 16.06.2016 года в размере 12500 рублей, неустойку за период с 17.04.2016 года по 16.03.2017 года в размере 41750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 года по 16.03.2017 года в размере 1170 рублей 26 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Энгельс Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору №18 от 30.09.2015 года в размере 12500 рублей штрафа в размере 38875 рублей,

при участии:

представителя ИП ФИО1 – ФИО3, доверенность от 01.09.2017 года, сроком на три года,

представителя ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 15.01.2018 года, сроком до 31.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору №А0041 от 16.06.2016 года в размере 12500 рублей, неустойку за период с 17.04.2016 года по 16.03.2017 года в размере 41750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 года по 16.03.2017 года в размере 1170 рублей 26 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору №18 от 30.09.2015 года в размере 12500 рублей, штрафа в размере 38875 рублей.

Представитель ИП ФИО1 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 года по 16.03.2017 года в размере 1170 рублей 26 копеек, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-20739/2017 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор №А0041 от 16.02.2016 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство - разработать техническое задание в течение недели с момента подписания договора и разработать в соответствии с техническим заданием сайт, а также осуществить сдачу Заказчику разработанного сайта путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, по окончании работ исполнитель обязан передать адрес сайта, а также логин и пароль для доступа к сайту и обучить специалистов Заказчика работе с сайтом.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что в рамках указанного договора им в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 50% от суммы договора, однако Исполнителем не были исполнены обязательства оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки. В связи с данными обстоятельствами Заказчик отказался от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченный аванс, а также начислил неустойку за несвоевременное выполнение.

ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

В обоснование встречных исковых требований, ИП ФИО2 указал, что услуги по договору №А0041 от 16.02.2016 года были оказаны им в полном объеме, подтверждением чего служит создание рабочей версии сайта, передача доступа к нему путем передачи пароля и логина, а также предоставление инструкция по самостоятельному заполнению и редактированию сайта. Между тем, Заказчик окончательную цену за оказанные услуги не оплатил, в связи с чем Исполнитель начислил неустойку на сумму аванса, посчитав его несвоевременно уплаченным, а также на сумму задолженности за оказанные услуги по договору.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор №А0041 от 16.02.2016 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство - разработать техническое задание в течение недели с момента подписания договора и разработать в соответствии с техническим заданием сайт, а также осуществить сдачу Заказчику разработанного сайта путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, по окончании работ исполнитель обязан передать адрес сайта, а также логин и пароль для доступа к сайту и обучить специалистов Заказчика работе с сайтом.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора Исполнитель обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора качественно в течение 2-х месяцев с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемой работы составляет 25000 рублей.

Согласно пункту 4.2 по договору производится предоплата в размере 50%. Оставшаяся сумма вносится на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

Буквальное толкование условий договора №А0041 от 16.02.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №А0041 от 16.02.2016 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункты 1.1., 1.2.).

Во исполнение своих обязательств по договору №А0041 от 16.02.2016 года платежным поручением №44 от 15.03.2016 года Заказчик перечислил Исполнителю предоплату в размере 12500 рублей по счету №А0041 от 16.02.2016 года.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 ссылается на то, что между представителями сторон договора велась переписка по электронной почте – между Кристиной Боц (Полулях) (электронный адрес: vintag55c@mail.ru) и ФИО5 (электронный адрес: konstantin@spaceapp.ru).

В частности, в целях заключения договора №А0041 от 16.02.2016 года и его исполнения представителем Заказчика было направлено письмо с перечнем реквизитов, необходимых для заключения договора, а также с указанием контактных лиц – ФИО6, ФИО1.

Исполнителем на электронную почту Заказчика был направлен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения №А0041, выставлен счет на предоплату.

Далее, ИП ФИО2 указывает, что между представителями сторон по договору велась следующая переписка по электронной почте:

19.02.2016 года Исполнитель подготовил примерное техническое задание и первый макет сайта, которые были направлены в адрес Заказчика на его электронную почту.

В ответ на данное обращение от Заказчика поступила карточка клиента с указанием наименования Заказчика, его реквизитов, названия салона, контактных лиц, их мобильных телефонов.

20.02.2016 года произошел обмен письмами с Заказчиком по вопросу дизайна сайта; 24.02.2016 года - 25.02.2016 года письмами с Заказчиком по вопросу предоставления логотипа; 01.03.2016 года Заказчику направлен вариант дизайна сайта для согласования. Письмо оставлено без ответа; 02.03.2016 года Исполнителем направлено повторное письмо Заказчику с просьбой просмотреть и согласовать предложенный вариант дизайна сайта. 03.03.2016 года Исполнителем вновь направлено повторное письмо Заказчику с просьбой согласовать предложенный вариант дизайна сайта. Получено одобрение Заказчиком предложенного варианта и предложение внесения правки в наименования; 15.03.2016 года от Заказчика поступило сообщение о внесении предоплаты. Направлен ответ Заказчику о полученном платеже. 16.03.2016 года Заказчику направлен рабочий вариант главной страницы и каталог для утверждения. Получено одобрение Заказчика.

18.03.2016 года Заказчику направлена структура сайта на согласование; 20.03.2016 года поступили предложения от Заказчика; 24.03.2016 года Заказчику направлены новые страницы сайта на согласование; 29.03.2016 года Заказчику повторно направлено техническое задание с учетом всех замечаний. От Заказчика получено одобрение, дано согласие на заполнение сайта текстом и графическими изображениями; 01.04.2016 года - 02.04.2016 года произошел обмен письмами с Заказчиком по вопросу объема предоставления Заказчиком текста и графических изображений для сайта; 06.04.2016 года поступил вопрос от Заказчика о стадии разработки сайта; 07.04.2016 года Заказчику направлен подробный перечень материалов, которые ему необходимо предоставить для заполнения сайта, с указанием разделов, формата предоставляемой информации, требований к текстам и графике, даны ссылки на образцы. Дан ответ о стадии разработки сайта.

От Заказчика поступают материалы для заполнения сайта: с 06.07.2016 года по 06.09.2016 года и вторая с 07.10.2016 года по 04.12.2016 года.

Текст о компании предоставлен 05.09.2016 года, текст на главную страницу графические изображения для главной страницы сайта поступили 06.09.2016 года.

Исполнитель произвел действия по регистрации доменного имени vintaze-disins.pro - 16.09.2016 года и публикацию сайта на приобретенном домене -21.09.2016 года. Таким образом, разработка программного обеспечения (сайта) была завершена 21.09.2016 года.

09.12.2016 года после получения второй части материалов от Заказчика и внесение ее на сайт, с Заказчиком проведены последние согласования по редактированию текста в отделе фрески, типа шрифта, размещения графических изображений. 09.12.2016 года Заказчику был предоставлен доступ к рабочей версии сайта путем передачи пароля и логина, а также Заказчику была предоставлена инструкция по самостоятельному заполнению и редактированию сайта.

В подтверждение ведения вышеуказанной переписки представитель ИП ФИО2 представил протокол осмотра доказательств 64АА 2368087 от 19.12.2018 года – осмотр интернет-сайта производителя ИП ФИО2 (нотариус ФИО7).

В отзыве на встречный иск ИП ФИО1 возражает против приобщения к материалам дела электронной переписки, произведенной между лицами, не являющимися сторонами по настоящему делу: ФИО8 (электронный адрес: vintag55c@mail.ru) и ФИО5 (электронный адрес: konstantin@spaceapp.ru). Представитель ИП ФИО1 указал, что данные лица не являются сторонами по договору от 16.02.2017 года, в материалы дела ответчиком не представлены письменные документы, подтверждающие полномочия указанных лиц вести переговоры относительно создания сайта от имени сторон.

Кроме того, как утверждает представитель ИП ФИО1, электронная переписка не может быть принята судом в качестве доказательств по делу в случае, если она не была предусмотрена договором, в договоре нет указания на электронные адреса сторон, а другая сторона оспаривает существование такой переписки. В рассматриваемом случае электронная переписка не была предусмотрена договором.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ИП ФИО1 пояснил, что ФИО6 – супруга ФИО1, однако работником ИП ФИО1 не является.

Рассмотрев данный довод ИП ФИО1, суд считает его несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Из совокупности представленных в дело доказательств, судом установлено, что между сотрудником ИП ФИО2 ФИО5 (электронный адрес: konstantin@spaceapp.ru) и Полулях (Боц) Кристиной велась активная переписка по вопросу заключения и исполнения договора. В частности, в адрес Исполнителя направлялись карточка ИП ФИО1 со всеми реквизитами для заключения договора; в качестве контактного лица указана ФИО6.

На электронный адрес ФИО6 был направлен проект договора, который впоследствии был подписан сторонами; был направлен счет на оплату аванса, который впоследствии был оплачен ИП ФИО1 Кроме того, ФИО6 направляла в адрес Исполнителя необходимые для заполнения сайта материалы. Из пояснений представителя ИП ФИО1 следует, что ФИО6 присутствовала при встречах сторон по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При осуществлении переписки до и после подписания договора у Исполнителя не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий ФИО6, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки. При этом в силу статьи 402 ГК РФ действия полномочных представителей должника по исполнению его обязательств, считаются действиями самого должника.

В рамках настоящего спора ИП ФИО1 заявлены требования о возврате неотработанного аванса в размере 12500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения Исполнителем денежных средств в счет аванса по заключенному договору в размере 12500 рублей подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик письмом от 16.03.2017 года сообщил об отказе от исполнения договора №А0041 от 16.02.2016 года в связи с нарушением сроков выполнения работ и отсутствием конечного результата - создание сайта.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику (исполнителю) стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора, не влияет.

В данном случае клиент, направляя ответчику письмо от 16.03.2017 года, фактически выразил волю на прекращение обязательств по исполнению заключенного договора по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Вместе с тем, законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата выполненных работ (оказанных услуг) лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ от исполнения договора после передачи Заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрены.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 года №5103/08.

Судом установлено, что ИП ФИО1 отказался от исполнения договора уже после выполнения ИП ФИО2 работ. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Представитель ИП ФИО1 ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не подписывался.

Вместе с тем, судом установлено, что 09.12.2016 года Заказчику был предоставлен доступ к рабочей версии сайта путем передачи пароля и логина, а также Заказчику была предоставлена инструкция по самостоятельному заполнению и редактированию сайта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 09.12.2016 года Заказчиком был получен результат выполненных работ (оказанных услуг), следовательно, работы по созданию сайта считаются выполненными 09.12.2016 года.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по сопровождению и продвижению веб-сайта №Б0076 от 25.10.2016 года.

Продвижение сайта в поисковых системах - это процесс, который требует, как внутренней работы над сайтом, так и внешней оптимизацией сайта, т.е. уже полностью готовой рабочей версии сайта.

Таким образом, подписание договора на оказание услуг по сопровождению и продвижению веб-сайта №Б0076 от 25.10.2016 года свидетельствует о фактическом выполнении ИП ФИО2 услуг по договору №А0041 от 16.02.2016 года.

В письменных пояснениях по делу представитель ИП ФИО1 ссылается на то, что работа по созданию сайта была выполнена ИП ФИО2 некачественно.

Между тем, Заказчик каких-либо возражений относительно качества выполненных Исполнителем работ не представлял; в претензии от 16.03.2017 года отсутствуют ссылки на ненадлежащее качество выполненной работы по созданию сайта.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что ИП ФИО1, ссылаясь на недостатки выполненных работ, не представило доказательств того, что указанные им недостатки имеют место, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, и не могут быть устранены в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 12500 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору №А0041 от 16.06.2016 года в размере 12500 рублей удовлетворению не подлежат.

Напротив, встречные исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания оплаты за оказанные по договору №А0041 от 16.02.2016 года услуги в оставшейся части в размере 12500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.04.2016 года по 16.03.2017 года в сумме 41750 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 5.1 договора в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель несет убытки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, то есть оплачивает Заказчику неустойку в указанной сумме за каждый день просрочки.

Поскольку договор был заключен 16.02.2016 года и вступил в силу с момента подписания, то 16.04.2016 года Исполнитель должен был сдать результаты работы.

Между тем, как уже ранее установлено судом работы по договору №0041 от 16.02.2016 года были фактически выполнены Исполнителем 09.12.2016 года, т.е. с нарушением срока.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что день исполнения обязательства выпадает на выходной день (суббота 16.04.2016 года), то последним днем исполнения обязательств является следующий за ним рабочий день, т.е. 18.04.2016 года. Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению с 19.04.2016 года.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что период нарушения срока исполнения обязательств по договору со стороны ИП ФИО2 – с 19.04.2016 года по 09.12.2016 года. Суд самостоятельно рассчитал неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору №А0041 от 16.02.2016 года, которая составила 29375 рублей за период с 19.04.2016 года по 09.12.2016 года.

Далее, в рамках встречного искового заявления ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки по договору в сумме 38875 рублей за период с 27.02.2016 года по 28.09.2017 года, которая складывается из двух частей: неустойка за несвоевременное перечисление аванса по договору; неустойка за просрочку оплаты оказанных по договору услуг.

В соответствии с пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. В случае несвоевременного выполнения работ по настоящему договору Исполнитель несет убытки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора №А0041 от 16.02.2016 года следует, что неустойка за несвоевременное перечисление аванса сторонами не предусмотрена; сторонами согласована только неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Кроме того, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.3. договора).

Судом установлено, что ИП ФИО2 расчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ производится исходя из суммы задолженности в размере 25000 рублей.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом (оплата аванса в размере 12500 рублей). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков расчетного периода, применение мер ответственности без учета выполнения Исполнителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11535/13 от 28.01.2014 года, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15.07.2014 года.

Согласно пункту 4.1. договора, срок оплаты выполненных работ установлен как 10 дней с момента окончания работ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки суммы задолженности – 12500 рублей, а также периода начисления неустойки с 20.12.2016 года по 28.09.2017 года. С учетом изложенного, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составила 17687 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по договору №А0041 от 16.02.2016 года за период с 19.04.2016 года по 09.12.2016 года в размере 29375 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Обоснованность заявленных встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №А0041 от 16.02.2016 года в размере 12500 рублей, неустойки за период с 20.12.2016 года по 28.09.2017 года в размере 17687 рублей 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований следует отказать.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ИП ФИО1 представил следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 10.03.2017 года, расписку о получении денежных средств в размере 10000 рублей.

В соответствии с договором на оказание правовых услуг от 10.03.2017 года, ИП ФИО1 (Заказчик) поручает, а гражданка ФИО3 (Исполнитель) принимает на себя обязательство подготовить и направить в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2 в связи с отказом от договора №А0041 от 16.02.2016 года, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами, а также подготовить и направить ИП ФИО2, досудебную претензию о расторжении договора. В рамках настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет следующие действия: анализ документов, представленных Заказчиком, подготовку искового заявления и других необходимых процессуальных документов, сбор доказательств, а также осуществление иных необходимых для подачи искового заявления действий.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10000 рублей (пункт 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Судом установлено, что в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлена расписка в получении денежных средств в размере 10000 рублей от 10.03.2017 года.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек определяющим является доказанность факта их несения заявителем. В качестве доказательств, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за упомянутый договор от 10.03.2017 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющая в материалах дела расписка является допустимым доказательством, так как позволяет достоверно установить передачу денежных средств от заказчика исполнителю во исполнение договора от 10.03.2017 года, поскольку, само по себе отсутствие документов, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу (расходный кассовый ордер, квитанция и т.д.) или о безналичном их перечислении на счет представителя не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

Суд полагает, что представленные доказательства являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими расходы ИП ФИО1 по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено и предъявлено в суд представителем ИП ФИО1 ФИО3; при рассмотрении дела в арбитражном суде также участвовал указанный представитель, что подтверждается протоколами судебных заседаний; ею представлялись в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу, давались устные пояснения суду.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу №А57-20739/2017, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя ИП ФИО1, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленной сумме отвечают принципу разумности.

Между тем, судом установлено, что исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5415 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 2458 рублей (платежное поручение №97 от 04.05.2017 года), тогда как следовало уплатить 2217 рублей

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что исковые требования ИП ФИО1 по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 рублей подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 с ИП ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на ИП ФИО1; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 288 рублей подлежит возврату ИП ФИО1

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 2055 рублей (платежное поручение №117 от 28.09.2017 года).

Судом установлено, что встречные исковые требования ИП ФИО2 по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1208 рублей подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 с ИП ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1170 рублей 26 копеек, и прекратить производство по делу №А57-20739/2017 в данной части.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору №А0041 от 16.02.2016 года за период с 19.04.2016 года по 09.12.2016 года в размере 29375 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5415 рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – отказать.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору №А0041 от 16.02.2016 года в размере 12500 рублей, неустойку за период с 20.12.2016 года по 28.09.2017 года в размере 17687 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1208 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части – отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: город Саратов) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: город Энгельс Саратовской области) денежные средства в размере 4569 рублей 50 копеек.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 рублей, уплаченную по платежному поручению №97 от 04.05.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова