Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Шиловой,

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Газовая Компания «Техно»

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области

о признании недействительным решения №11/79 от 27.07.2012 года в части доначисления НДС в размере 641 424 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в размере 128 283 рублей, пени в размере 150 565 рублей; налога на прибыль организаций в размере 712 693 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 142 539 рублей, пени в размере 160 204 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2013г., директор ФИО2 паспорт обозревался,

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 02.11.2012 г.

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 07.11.2012 г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью Газовая Компания «Техно» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения № 11/79 от 27.07.2012 года в части доначисления НДС в размере 641 424 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в размере 128 283 рублей, пени в размере 150 565 рублей; налога на прибыль организаций в размере 712 693 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 142 539 рублей, пени в размере 160 204 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа возражают, считают, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют, что Инспекцией в период с 21.08.2009 г. по 31.12.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, а также ЕСН и страховых взносов за период 21.08.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 21.08.2009 по 29.09.2011г.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.06.2012 №11/60. После рассмотрения возражений заявителя, материалов налоговой проверки, Инспекцией 27.07.2012г. принято решение № 11/79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания «Техно»».

В соответствии с данным Решением ООО «Газовая компания «Техно»» произведены начисления:

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа по НДС в размере 128283 руб., также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 150565 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 641424руб.;

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 142539 руб., также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 160204 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 712693 руб.

- по ст. 123 НК РФ в размере 13487 руб., пени по НДФД в размере 243 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

14.09.2012 года решением УФНС России по Саратовской области решение МИФНС №7 по Саратовской области от 27.07.2012 № 11/79 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Не согласившись с решением Инспекции от 27.07.2012 № 11/79 в части НДС и налога на прибыль, общество обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав материалы дела, действующее законодательство, выслушав лиц, участвующих в заседании, суд считает, что заявленные не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные доначисления произведены в результате взаимоотношений ООО «Газовая компания «Техно»» контрагентом ООО «Стройинжиниринг».

При рассмотрении данного спора суд рассмотрел все представленные документы и пришел к выводу, что сделки с данным юридическим лицом не носят реальный характер.

С учетом того, что суд оценивает представленные документы и доказательства не формально, а дает им оценку в совокупности, - в данном случае суд установил, что реальность совершенных хозяйственных операций с ООО «Стройинжиниринг» заявителем не подтверждена, в связи с чем, суд признает правомерной позицию налогового органа на основании нижеследующего.

Основным видом экономической деятельности ООО «Стройинжиниринг», заявленным при регистрации является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (код по ОКВЭД 51.2), а также такие виды как производство прочего оборудования общего назначения (код по ОКВЭД 29.2), подготовка строительного участка (код по ОКВЭД 45.1), розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах (код по ОКВЭД 52.5), строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД 51.2), а также прочие виды деятельности, связанные с осуществлением разнообразной розничной и оптовой торговли и производством строительных и монтажных работ.

В проверяемом периоде ООО «Газовая компания «Техно» осуществляло деятельность по реализации газораспределительного оборудования и комплектующих к нему, применяя общую систему налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст.169 НК РФ налогоплательщиком завышена сумма вычетов по НДС, заявленная в декларациях по НДС за 4 квартал 2009 в сумме 639 801 руб., за 3 квартал 2010 – в сумме 1623 руб. в отношении операций по приобретению товаров у организации-контрагента ООО «Стройинжиниринг».

Кроме того, налоговый орган установил, что при проверке расходов, связанных с производством и реализацией организацией неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимость товаров, приобретенных у поставщика ООО «Стройинжиниринг», ИНН <***>, в размере 3 563 466 руб. по документам, составленным с нарушением порядка, установленного законодательством, в том числе: за 2009 год в сумме 3 554 449 руб., за 2010 год в сумме 9017 руб.

В связи с указанным, неуплата налога на прибыль организаций, с учетом действующей налоговой ставки, составила всего 712693 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 710890 руб., в т.ч. в Федеральный бюджет – 71090 руб., в бюджет субъекта РФ – 639800 рублей; за 2010 год в сумме 1803 руб., в т.ч. в Федеральный бюджет –180 руб., в бюджет субъекта РФ –1623 рублей.

Основной довод налогового органа сводится к тому, что все документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны ООО «Стройинжиниринг» руководителем организации - ФИО4, однако, данное физическое лицо на дату подписания всех документов, - являлось умершим.

В соответствии с информацией, представленной Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по Саратовской области от 27.03.2012 и сведениями, содержащимися в Федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков, заявителем при создании ООО «Стройинжиниринг» выступала ФИО4., она же учредитель и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены сведения в отношении ФИО4 о записи акта гражданского состояния смерти № 6011 от 20.06.2009 г. с указанием даты смерти 23 апреля 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждены также в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки допрос руководителя ООО «Стройинжиниринг» ФИО4 провести не представилось возможным в виду ее смерти, что подтверждается сведениями о факте регистрации акта гражданского состояния смерти №6011 от 20.06.2009 с датой смерти 23.04.2009.

На Запрос о предоставлении сведений о факте смерти ФИО4 от 29.06.2012 № 11-16/011748, из Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния получен ответ от 16.07.12г. с подтверждением даты смерти (23.04.2009 г.) гражданки РФ ФИО4.

Кроме того, судом был сделан запрос в Специализированный отдел регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, из которого получен ответ, что 23.04.2009г. – дата смерти ФИО4

Налоговый орган считает, что общество на основании условий, обстоятельств заключения и исполнения договоров, обязано и должно было удостовериться в достоверности сведений о контрагенте, в связи с чем, знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов.

Таким образом, ООО «Газовая компания «Техно» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в реальности хозяйственные операции не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо, руководитель которого являлся умершим, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стройинжиниринг» в сумме 641 424 руб. и отнесения расходов на затраты.

Налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 ст. 169 НК РФ за счет завышения сумм налоговых вычетов по НДС, занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 641 424 рублей, в том числе:

за 4 квартал 2009 – в размере 639 801 рублей.,

за 3 квартал 2010 – в размере 1 623 рублей.

За несвоевременное перечисление сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость и неуплаченного налога на прибыль в бюджет на основании статьи 75 части первой НК РФ за каждый день просрочки платежа начислены пени.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был осуществлен ряд мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактических обстоятельств совершения сделок между ООО «Газовая компания «Техно» и организацией ООО «Стройинжиниринг».

Материалами налоговой проверки установлено следующее.

Из показаний генерального директора ООО «Газовая компания «Техно» ФИО2, полученных в ходе допроса (протокол допроса от 13.02.2012 №11/3), следует, что такого поставщика как ООО «Стройинжиниринг» рекомендовала для сотрудничества одна из компаний, занимающаяся реализацией газового оборудования. С руководителем ООО «Стройинжиниринг» ФИО4 личных встреч никогда не было, работа велась через представителя Алексея, который отвечал за техническую комплектность оборудования. Доверенность во время проверки не представлена. Поставка оборудования осуществлялась с территории Хлебной базы №42 в г. Энгельсе силами ООО «Стройинжиниринг». В ходе проверки товарно-транспортные накладные у ООО «Газовая компания «Техно» отсутствовали.

В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены доказательства наличия у иного лица полномочий на подписание документов вместо умершего руководителя ООО «Стройинжиниринг».

Согласно условиям договора купли-продажи от 01.11.2009 г. б/н (пункт 3) ООО «Стройинжиниринг» в дальнейшем «Поставщик» осуществляет поставку товара партиями при наличии на складе, поставка осуществляется в течении пяти рабочих дней за счет поставщика и его силами. По желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя в те же сроки.

При этом согласно информации от 01.02.2012 №12-17/001790, представленной Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, сведения о наличии имущества и транспортных средств в инспекции отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности не предоставлялись. Согласно информации, представленной 07.02.2012 УПФР в Волжском районе г. Саратова, ООО «Стройинжиниринг» отчетность за 2009-2010 год не представлялась, что свидетельствует об отсутствии персонала в данной организации.

Кроме того, ООО «Стройинжиниринг» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, за 3,4 квартал 2008, за 1,2,3,4 квартал 2009, за 1,2,3 квартал 2010 налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» оборотами. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010, вся отчетность представляется по почте, требования о предоставлении документов остались без исполнения, по юридическому адресу данная организация не находится.

В соответствии с сопроводительным письмом Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Саратовской области от 28.02.2012 №11-32/6642 ЗАО «Объединенный резервный банк», Филиал «КОНТО» ЗАО «ОРБАНК» ИНН <***> предоставило копию карточки с образцами подписей ФИО4, которая действовала с начала открытия счета (17.08.2008) и по настоящее время. Доверенности в банк не представлялись, наличные средства не снимались.

Факт приобретения контрагентом с момента его создания (с 17.07.2008 г по 31.12.2010 г) любого вида газового оборудования или материалов для его производства, реализованного по документам Обществу, не подтверждается выписками по операциям на счетах ООО «Стройинжиниринг» в Филиале «КОНТО» ЗАО «ОРБАНК», также не производилось операций по выплате заработной платы, аренде помещений, транспортных и основных средств по оплате полученных услуг по грузоперевозкам и других расходов, характеризующих организацию как действующее юридическое лицо, что свидетельствует об отсутствии в ООО «Стройинжиниринг» реального учета и соответственно осуществления хозяйственных операций.

Статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, действовавший в спорном периоде) предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, налоговым органом установлено, что первичные учетные документы ООО «Стройинжиниринг» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношение к фактической деятельности этой организации в силу того, что являлось умершим; уполномоченные на подписание указанных документов лица (руководитель, главный бухгалтер) у организации отсутствовали, то есть первичные документы не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), первичные документы, которыми оформлены финансово-хозяйственные отношения ООО «Газовая компания «Техно» с ООО «Стройинжиниринг» содержат недостоверные сведения относительно местонахождения организации, товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, отсутствуют необходимые мощности и численность ООО «Стройинжиниринг»; отсутствует информация и документы о контактных лицах, о лицах, имеющих отношение к реализации товара - газового оборудования, в связи с чем, расходы, заявленные в части вышеуказанного контрагента ООО «Стройинжиниринг» не обоснованы, и не подтверждены документально.

В нарушение п.п.1 ст.247, п.1 ст.252 НК РФ в состав расходов необоснованно отнесены документально не подтвержденные расходы, отраженные по строке 020 приложения №2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Стройинжиниринг» ИНН <***>.

Неуплата налога на прибыль организаций с учетом действующей налоговой ставки составила всего 712693 руб., в том числе:

- за 2009 год в сумме 710890 руб., в т.ч.

- в Федеральный бюджет – 71090 руб.,

- в бюджет субъекта РФ – 639800 рублей.

- за 2010 год в сумме 1803 руб., в т.ч.

- в Федеральный бюджет – 180 руб.,

- в бюджет субъекта РФ – 1623 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. №138–О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпций добросовестности налогоплательщика.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что осуществление государственной регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность участников гражданского оборота. При этом, Заявитель не указывает, что ООО «Стройинжиниринг» было создано в качестве юридического лица 17.07.2008 г., а дата смерти руководителя ФИО4 – 23.04.2009 г.

В этой связи довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Стройинжиниринг» ввиду проверки сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ является несостоятельным, поскольку доказательств реального взаимодействия налогоплательщика и его контрагента при совершении хозяйственных операций не представлено, отсутствует деловая переписка между юридическими лицами, копии учредительных документов, свидетельств, копии доверенности или приказа, подтверждающего право руководителя подписывать документы с сопроводительным письмом контрагента Обществом также не представлены.

Как следует из договора о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 12.01.2009 года, заключенного между ООО «Газовая компания «Техно» (клиент) и ИП ФИО5 (экспедитор), последний обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом. В соответствии с п.2.6 оплата по договору производится Клиентом после осуществления перевозки в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и счета-фактуры Экспедитором и передачи экспедитором клиенту всех документов, подтверждающих передачу и получение груза согласно заявке.

Однако, показания допрошенного в ходе разбирательства ФИО5 не подтверждают правомерность позиции заявителя. Свидетелем в подтверждение реальности хозяйственных операций Заявителя с ООО «Стройинжиниринг» не приведено ни одного факта, не назван ни один сотрудник контрагента, ни одно доверенное лицо ООО «Стройинжиниринг», с которым имелся контакт.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представляемых налогоплательщиком документов, подтверждающих затраты.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В Соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно нормам статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, только при соблюдении вышеуказанных условий Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС, а именно: необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров, и принятие их на учет, при реальности хозяйственных отношений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекция доказала факт нереальности данных хозяйственных операций с ООО «Стройинжиниринг», а заявитель не опроверг данные обстоятельства.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций с ООО «Стройинжиниринг», содержались несоответствующие действительности данные, директор данной организации являлся умершим, иных доверенных лиц не установлено. Заявитель не подтвердил достоверными доказательствами, факты того, что с ООО «Стройинжиниринг» были реальные хозяйственные операции.

Суд оценивает не формально представленные налогоплательщиком документы, а в совокупности все обстоятельства дела, реальность хозяйственных операций применительно к конкретным сделкам.

В связи со всеми установленными обстоятельствами требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 97, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 15.10.2012г., отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева