Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

заинтересованное лицо: Прокуратура Волжского района г. Саратова,

Прокуратура Саратовской области,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018,

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт представлен на обозрение суда,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2018,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО4, удостоверение представлено на обозрение суда

от Прокуратуры Волжского района г. Саратова – ФИО5, удостоверение представлено на обозрение суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 29.01.2019, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Прокуратуры Саратовской области, Прокуратуры Волжского района г. Саратова поддержали заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании заявления прокуратуры от 06.08.2018 № 24-2018 Росреестром при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис».

Росреестром в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

По результатам выявленных нарушений Росреестром 05.09.2018 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) по делу А57-22463/2014 должник АО «Стройинтерсервис» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование заявленных требований Управление указывает на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства АО «Стройинтерсервис»:

1. не обратившись в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, провел инвентаризацию имущества должника, а именно долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, а также крана РДК-25-1 (1981 года выпуска) только 15.08.2017 и 20.12.2017 соответственно, то есть с нарушением срока, установленного определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 по делу А57-22463/2014, что подтверждается инвентаризационными описями № 1 от 15.08.2017 и № 9 от 20.12.2017;

2. сведения о результатах инвентаризации имущества должника, крана башенного КБ-403-Б (1989 года выпуска), согласно инвентаризационной описи № 4 от 20.07.2017 г., включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением трехдневного срока с даты проведения инвентаризации имущества только 02.08.2017 (сообщение № 1975977);

3. сведения о результатах инвентаризации имущества должника, земельного участка с кадастровым номером 64:48:040111:23; транспортного средства КС-55713-1 (2008 года выпуска); крана КБк-160.2, peг. № 15835 (1991 года выпуска); транспортного средства ПАЗ 4234, peг. знак р441ев64 (2008 года выпуска); транспортного средства МТМ 933014, peг. знак ам337364 (1989 года выпуска); транспортного средства МТМ 933084, peг. знак нм768364 (1987 года выпуска), согласно инвентаризационной описи № 5 от 20.07.2017, включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением трехдневного срока с даты проведения инвентаризации имущества только 02.08.2017 (сообщение № 1975977).

4. сведения о результатах инвентаризации имущества должника, долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, согласно инвентаризационной описи № 1 от 15.08.2017, включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением трехдневного срока с даты проведения инвентаризации имущества только 22.08.2017 (сообщение №2018344).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно положениям статьи 129 Закона № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что первоначальный срок инвентаризации в соответствии с нормами законодательства о банкротстве подлежал исчислению с 01.03.2017 и оканчивался 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 по делу А57-22463/2014 на основании ходатайства конкурсного управляющего срок инвентаризации имущества АО «Стройинтерсервис» продлен на 2 месяца, до 01.08.2017.

Суд, при вынесении указанного определения, руководствовался необходимостью выполнения дополнительных мероприятий, а именно: получения документов должника и розыска его имущества.

В ходе инвентаризации имущества АО «Стройинтерсервис» конкурсным управляющим были составлены инвентаризационные описи.

Так, согласно инвентаризационной описи № 4 от 20.07.2017, конкурсным управляющим инвентаризирован Кран башенный рег. 15721 КБ-403-Б.

Согласно инвентаризационной описи № 5 от 20.07.2017 конкурсным управляющим инвентаризировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 64:48:040111:23; транспортное средство КС-55713-1 (2008 года выпуска); кран КБк-160.2, peг. № 15835 (1991 года выпуска); транспортное средство ПАЗ 4234, peг. знак р441ев64 (2008 года выпуска); транспортное средство МТМ 933014, peг. знак ам337364 (1989 года выпуска); транспортное средство МТМ 933084, peг. знак нм768364 (1987 года выпуска).

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные описи опубликованы в ЕФРСБ 02.08.2017 с номером сообщения 1975977.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 15.08.2017, конкурсным управляющим инвентаризирована долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира ХХ № 0396 сроком действия с 11.06.2003 по 11.06.2028.

Указанная опись опубликована в ЕФРСБ 22.08.2018 с номером сообщения 2018344.

Согласно инвентаризационной описи № 9 от 20.12.2017, конкурсным управляющим инвентаризировано имущество - кран РДК-25-1 (1981 года выпуска).

Указанная опись опубликована в ЕФРСБ 20.12.2017 с номером сообщения 2330390.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО6 указывает следующее.

Инвентаризация имущества АО «Стройинтерсервис» была проведена в период с даты введения процедуры конкурсного производства до 01.08.2017, поскольку до указанной даты срок инвентаризации имущества был продлен судом.

В указанный период инвентаризация имущества проведена на основе имеющихся сведений об имуществе должника, в том числе ответов, поступивших из регистрирующих органов. Инвентаризация имущества проводилась поэтапно, имущество, обнаруженное на производственной базе АО «Стройинтерсервис», строительных площадках АО «Стройинтерсервис», а также строительных площадках иных организаций инвентаризировалось отдельно, по каждому месту нахождения имущества составлялась отдельная опись с указанием места нахождения имущества.

В таком порядке все выявленное имущество АО «Стройинтерсервис» было проинвентаризировано в установленный срок до 01.08.2017.

В ходе анализа хозяйственной деятельности и инвентаризации имущества АО «Стройинтерсервис» было выявлено, что часть имущества АО «Стройинтерсервис» была передана по договорам аренды третьим лицам, в том числе, кран гусеничный РДК-25-1, учетный номер 16034, заводской номер 7158, кран гусеничный РДК-250-2, 1977 года изготовления, учетный номер 15656,.

По всем таким фактам в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве незамедлительно были приняты меры, направленные на розыск имущества должника и его возврат в конкурсную массу.

Проведение 15.08.2017 инвентаризации долгосрочной лицензии серии XX № 0396 на пользование объектами животного мира в составе нематериальных активов АО «Стройинтерсервис» (сведения об инвентаризации размещены в информационном ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в сети «Интернет», сообщение № 2018344) обусловлено непосредственным обнаружением в указанную дату соответствующей документации (лицензии и прилагаемых к ней документов).

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что инвентаризация осуществлявшаяся после 01.08.2017 фактически представляла собой деятельность по описку и возврату имущества должника. Все изначально выявленное имущество было инвентаризировано до 01.08.2017. При этом, конкурсный управляющий отмечает, что правовое значение имеет именно срок окончания инвентаризации, а не количество и даты составления инвентаризационных описей.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает следующее.

Как отмечено выше, статьей 129 Закона о банкротстве определен срок на проведение инвентаризации, который не может превышать трех месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства, и в исключительных случаях при наличии большого объема имущества возможно продление такого срока.

По смыслу указанных положений закона о банкротстве, установление срока для проведения инвентаризации, то есть соответствующих временных рамок, само по себе предполагает, что данное мероприятие должно иметь как начальный, так и конечный момент его проведения, фиксируемые надлежащими формально определенными документами.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2).

Суд отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, в качестве документа, фиксирующего момент окончания процесса инвентаризации может трактоваться лишь такой документ, из содержания которого однозначно усматривается, что на дату его составления, либо на иную указанную в данном документе дату окончено проведение того этапа мероприятий, составляющих процесс инвентаризации имущества должника, который своей целью имеет проведение такой инвентаризации в рамках исполнения обязанности конкурсного управляющего, предусмотренной частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве в отношении срока проведения инвентаризации.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе в разные периоды времени при выявлении имущества.

Вместе с тем, возможность проведения такой дополнительной инвентаризации не нивелирует необходимости проведения в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве первичной инвентаризации, на результаты которой публикуются в ЕФРСБ с целью обеспечения права конкурсных кредиторов на своевременное, в установленные сроки получение информации о сформированной конкурсной массе, права на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, права на направление требования о привлечении оценщика в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве при наличии у кредитора необходимого размера требований.

Само по себе составление инвентаризационной описи является одним из этапов проведения инвентаризации, но не единственным и не завершающим ее этапом. Срок проведения инвентаризации законодательством не определен, как не определен и срок ее окончания.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 N 11АП-2689/2016 по делу N А65-128/2015.

Следовательно, как отмечено выше, момент окончания первичной инвентаризации, проведенной во исполнение требований части 2 статьи 129 Закона о банкротстве должен быть формально зафиксирован.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо актов инвентаризации, свидетельствующих о ее окончании в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 по делу А57-22463/2014 о продлении инвентаризации на 2 месяца, до 01.08.2017, конкурсным управляющим не составлялось.

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи № 4 от 20.07.2017, № 5 от 20.07.2017, № 1 от 15.08.2017, № 9 от 20.12.2017 исходя из их содержания не позволяют установить факта фиксации окончания инвентаризации. В частности, в указанных описях графы «Дата начала инвентаризации», «Дата окончания инвентаризации» конкурсным управляющим не заполнялись.

Таким образом, датой окончания инвентаризации следует считать дату составления инвентаризационных описей.

В отношении сведений об инвентаризации имущества - долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира ХХ № 0396 сроком действия с 11.06.2003 по 11.06.2028 суд считает необходимым отметить следующее.

Ни право пользования объектами животного мира, которым обладает должник на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром, ни сама лицензия не является объектами, которые могли бы быть проданы с торгов в процедуре банкротства.

Между тем, ни Закон о банкротстве, ни Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" не содержат запрета на передачу в порядке замещения на основании статей 115, 141 Закона о банкротстве указанного права в качестве актива должника в случае реализации указанной процедуры.

Таким образом, суд отмечает, что указанная лицензия подлежала инвентаризации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что событие вмененного правонарушения - проведение инвентаризации имущества должника с нарушением предусмотренного законодательством срока отсутствует.

Кроме того, как отмечено выше, инвентаризационные описи № 4 от 20.07.2017, № 5 от 20.07.2017 опубликованы в ЕФРСБ 02.08.2017 с номером сообщения 1975977; инвентаризационная опись № 1 от 15.08.2017 опубликована в ЕФРСБ 22.08.2018 с номером сообщения 2018344, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суд отмечает, что инвентаризационные описи № 4 от 20.07.2017, № 5 от 20.07.2017 № 1 от 15.08.2017 опубликованы в ЕФРСБ по истечении трехдневного срока с момента их составления.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения заключающегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Ответственность за установленные выше нарушения арбитражного управляющего предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при квалификации совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь арбитражный управляющий не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева