Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области № 45 от 27.06.2008 г.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2009 г. на 10 час. 15 мин. явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.03.2009 г. до 12 час. 00 мин.

Заявитель, считает решение налогового органа недействительным, поскольку при принятии решения, налоговым органом были нарушены нормы статьи 101 НК РФ, так как предприниматель не был извещён о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения Инспекции. Кроме того, заявитель считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, поскольку договоры на передачу пая являются незаключёнными, а всё исполненное по ним является неосновательным обогащением. При этом, по мнению заявителя, неосновательное обогащение не является объектом налогообложения по НДС и НДФЛ. Также, заявитель указывает на нарушение налоговым органом пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку оспариваемое решение Инспекции не содержит документально подтверждённых обстоятельств совершённого налогового правонарушения.

Налоговый орган оспаривает заявленные требования предпринимателя, считает решение Инспекции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 41-44), в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, Инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Также, налоговый орган считает обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку основанием для возникновения объекта обложения налогом на добавленную стоимость является факт реализации товаров (работ, услуг). Кроме того, налоговый орган считает обоснованным и доначисление налога на доходы физических лиц, поскольку доходы от реализации имущества признаются объектом налогообложения по НДФЛ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 12-41т от 29.05.2008 г. (т. 1 л.д. 78), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области было вынесено решение № 45 от 27.06.2008 г. (т. 1 л.д. 9), в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 517 руб., по НДФЛ в сумме 51 226 руб., по ЕСН в сумме 20 055 руб.;

- по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 238 руб.;

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в сумме 61 438 руб.

А также предпринимателю предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 202 584 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 39 995 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 262 323 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 38 288 руб.; единый социальный налог в сумме 100 273 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 130 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, обратился в суд.

Изучив материалы дела и выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов проверки, заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 190 563 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 37 571 руб. и налоговые санкции по п .1 ст. 122 НК РФ в сумме 38 113 руб., а также налог на доходы физических лиц в сумме 152 171 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 17 829 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 434 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц явилось не включение в налогооблагаемую базу сумм реализации продукции (отруби, масло растительное, гречка, пшено, мука, ячневая крупа, макаронные изделия) в счёт оплаты арендной платы за земельные доли за 2005 - 2006 г.г. По мнению налогового органа, у предпринимателя возникла налоговая база по НДС и НДФЛ в виде стоимости натуральных продуктов, переданных в оплату арендной платы земельной доли по договорам на аренду земли. Налоговый орган считает, что передача товаров в счёт оплаты арендной платы является реализацией в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, индивидуальный предприниматель, как налоговый агент обязан был в силу статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации удержать и перечислить со стоимости реализованных товаров, выданных в счёт оплаты арендной платы, налог на доходы физических лиц.

Предприниматель оспаривает данные выводы налогового органа и указывает на то, что предприниматель не заключал договора аренды земли. При этом, указывает на то, что договоры на передачу пая являются незаключёнными, а всё исполненное по ним является неосновательным обогащением. При этом, по мнению заявителя, неосновательное обогащение не является объектом налогообложения по НДС и НДФЛ.

Рассмотрев данные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Как установлено судом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 производилась оплата в натуральном выражении (отруби, масло растительное, гречка, пшено, мука, ячневая крупа, макаронные изделия) в счёт оплаты арендной платы за земельные доли. Суммы реализации названных товаров, предпринимателем не включены в налогооблагаемую базу. Денежные средства за реализованный товар предпринимателю не поступили, что Инспекцией не оспаривается. От передачи названных товаров, предпринимателем не получен доход.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки.

Экономической выгоды в денежной или натуральной форме от реализации товара в счёт оплаты арендной платы за земельные доли предпринимателем также не получено.

Таким образом, из буквального толкования названных выше норм права следует, что передача продуктов питания - отруби, масло растительное, гречка, пшено, мука, ячневая крупа, макаронные изделия не образуют объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как передача продуктов питания в счет арендной платы в натуральном выражении за земельные доли не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость с сумм реализации продукции (отруби, масло растительное, гречка, пшено, мука, ячневая крупа, макаронные изделия) в счёт оплаты арендной платы за земельные доли за 2005 - 2006 г.г.

Что касается доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 НК РФ. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Также, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, сдавшие в аренду земельный пай, с выплаченных доходов которых предприниматель не удержал налог, являются работниками предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Однако, оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на документы и иные сведения, свидетельствующие о том, что лица, сдавшие в аренду земельный пай, с выплаченных доходов которых предприниматель не удержал налог, являются его работниками.

При этом, заявителем в материалы дела представлена справка от 26.03.2009 года, из которой следует, что в 2005 году численность лиц, подписавших с ИП ФИО1 договоры в отношении паёв земли, составила 696 человек, из которых только 13 человек являлись работниками предпринимателя, в 2006 году численность лиц, подписавших с ИП ФИО1 договоры в отношении паёв земли, составила также – 696 человек, из которых только 9 человек, являлись работниками предпринимателя (т. 20 л.д. 94).

Таким образом, судом установлено, что в основном, лица, сдавшие в аренду земельный пай, с выплаченных доходов которых предприниматель не удержал налог, не являются работниками заявителя, в связи с чем, предприниматель лишен возможности удержать с них налог.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

При этом, неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). Ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах Инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Кроме того, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 021 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 568 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 404 руб., в связи с тем, что предпринимателем в 1 квартале 2006 года завышен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в указанной части, ссылается на нарушение налоговым органом требований п. 8 ст. 101 НК РФ, и считает, что в оспариваемом решении налогового органа не излагаются обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Рассматривая данные доводы заявителя и возражения налогового органа, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа № 45 от 27.06.2008 года (т. 1 л.д. 11) «в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года налогоплательщик заявил сумму налога к возмещению из бюджета в размере 434 778 руб., по итогам проверки налог исчислен в бюджет в сумме 12 021 руб., т.е. в соответствии с выявленным нарушением в 1 квартале 2006 года завышен налоговый вычет в сумме 434 778 руб. и неуплата налога составила в сумме 12 021 руб. (возм. из бюджета – 434 778 руб. + выявл. нарушения 446 779 руб. = к уплате 12 021 руб.). Кроме вышеперечисленных документов данное нарушение подтверждается книгой покупок, налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2006 года».

Иных сведений о выявленном нарушении, оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Таким образом, из решения налогового органа № 45 от 27.06.2008 г. о привлечении Общества к ответственности, не представляется возможным установить обстоятельства совершённого налогоплательщиком налогового правонарушения, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, определить его характер, как оно установлено проведённой выездной налоговой проверкой.

Не указаны аналогичные сведения и в акте выездной налоговой проверки № 12-41т от 29.05.2008 г. (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, ни в решении налогового органа № 45 от 27.06.2008 г. о привлечении предпринимателя к ответственности, ни в акте выездной налоговой проверки не содержится сведений и ссылок на документы, подтверждающие доводы налогового органа о завышении предпринимателем налогового вычета в сумме 434 778 руб.

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным установить обстоятельства совершённого налогоплательщиком налогового правонарушения, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, определить его характер, как оно установлено проведённой выездной налоговой проверкой.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы заявителя, со ссылкой на п. 8 ст. 101 НК РФ, в связи с чем, считает необоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 12 021 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 568 руб. и начисление налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 404 руб.

Также, предпринимателю доначислен единый социальный налог в сумме 100 273 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10 130 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 055 руб.

Оспаривая доначисление единого социального налога, заявитель указывает на то, что из содержания оспариваемого решения № 45 от 27.06.2008 года не представляется возможным установить основания доначисления налога. При этом, заявитель также указывает на нарушение налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ.

Рассматривая данные доводы заявителя и возражения налогового органа, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа № 45 от 27.06.2008 года (т. 1 л.д. 16) «в нарушение ст. 244 и п. 3 ст. 241 НК РФ ИП ФИО1 не исчислена сумма ЕСН подлежащая уплате в бюджет за 2006 год в сумме 100 273 руб.».

Иных сведений о выявленном нарушении, оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Не указаны аналогичные сведения и в акте выездной налоговой проверки № 12-41т от 29.05.2008 г. (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, ни в решении налогового органа № 45 от 27.06.2008 г. о привлечении предпринимателя к ответственности, ни в акте выездной налоговой проверки не содержится сведений и ссылок на документы, подтверждающие доводы налогового органа о не исчислении предпринимателем в 2006 году суммы единого социального налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 100 273 руб.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы заявителя, со ссылкой на п. 8 ст. 101 НК РФ, в связи с чем, суд считает необоснованным доначисление предпринимателю единого социального налога в сумме 100 273 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 130 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 055 руб.

Кроме того, как следует из заявленных требований, предприниматель оспаривает решение налогового органа № 45 от 27.06.2008 года в полном объёме, при этом, основанием для признания решения недействительным, по мнению предпринимателя, является нарушение Инспекцией требований ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации. Других оснований для признания ненормативного акта налогового органа недействительным в полном объёме, предприниматель не указывает и по сути выявленных нарушений не спорит.

Так, оспаривая решение налогового органа № 45 от 27.06.2008 года, предприниматель указывает на то, что в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ, он не был извещён о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, не мог представлять свои возражения и давать объяснения. Также, предприниматель указывает на то, что о существовании оспариваемого решения ему стало известно в судебном заседании при рассмотрении другого дела в арбитражном суде.

Налоговый орган, оспаривая данные доводы заявителя, указывает на то, что извещением от 23.05.2008 года предприниматель был приглашён на 29.05.2008 года на подписание акта проверки и на 27.06.2008 года на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Приглашение получено лично ФИО1 27.05.2008 года.

Рассматривая данные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт № 12-41т от 29.05.2008 г. (т. 1 л.д. 78).

23.05.2008 года Инспекцией, в адрес предпринимателя ФИО1 было направлено приглашение исх. № 12-18/78 (т. 1 л.д. 74), из которого следует, что предприниматель приглашается 29.05.2008 года для подписания акта выездной налоговой проверки и 27.06.2008 года для рассмотрения материалов по выездной налоговой проверке.

Указанное приглашение исх. № 12-18/78 от 23.05.2008 года направлено предпринимателю 23.05.2008 года (т. 1 л.д. 75, 77).

Таким образом, приглашением от 23.05.2008 года, предприниматель ФИО1 приглашался одновременно и для подписания акта выездной налоговой проверки, и для рассмотрения материалов по выездной налоговой проверке.

Налоговый орган указывает на то, что названное приглашение получено лично предпринимателем 27.05.2008 года, о чём свидетельствует подпись предпринимателя на уведомлении № 12072 (т. 1 л.д. 76).

Однако, предприниматель оспаривает факт получения названного выше уведомления.

Учитывая данные обстоятельства, судом был направлен запрос в почтовое отделение для предоставления сведений о том, кому вручено заказное письмо № 412170 89 12072 8, отправленное 23.05.2008 года по адресу: Татищевский район, Вязовка, ИП ФИО1

На указанный запрос, судом получен ответ почтового отделения № 6.8/598м от 24.11.2008 года (т. 20 л.д. 1), из которого следует, что заказное письмо № 412170 89 12072 8, отправленное 23.05.2008 года по адресу: Татищевский район, Вязовка, д. ФИО4 ФИО1 поступило 27.05.2008 года в отделение почтовой связи места назначения Сокур. Вручено 29.05.2008 года работнику бухгалтерии ФИО5 по предъявлению паспорта <...> выданного 19.08.2003 года РОВД Татищевского района.

Также, оспаривая получение указанного выше заказного письма, предприниматель ссылается на то, что не наделяло полномочиями на получение корреспонденции лицо, его получившее, т.е. ФИО5

Для подтверждения данного факта, заявителем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, которой, по сведениям почтового отделения, было получено заказное письмо № 412170 89 12072 8.

Проверяя данный довод заявителя, судом в качестве свидетеля, в судебном заседании была опрошена ФИО5.

Из пояснений данных свидетелем следует, что не по месту работы, не по месту жительства ФИО5 какую-либо корреспонденцию, адресованную ФИО1 в 2008 году не получала. Также, свидетель указала на то, что в почтовом уведомлении № 412170 89 12072 8, адресованном ФИО1, не её подпись.

Как следует из почтового уведомления № 412170 89 12072 8 (т. 1 л.д. 76), корреспонденция получена лично ФИО1.

Однако, данный факт опровергается предпринимателем и подтверждается ответом почтового отделения № 6.8/598м от 24.11.2008 года (т. 20 л.д. 1), из которого следует, что заказное письмо № 412170 89 12072 8, отправленное 23.05.2008 года по адресу: Татищевский район, Вязовка, д. ФИО4 ФИО1 вручено 29.05.2008 года работнику бухгалтерии ФИО5.

При этом, в названном почтовом уведомлении отсутствуют сведения о том, что корреспонденция была вручена ФИО5

Кроме того, из ответа почтового отделения № 6.8/598м от 24.11.2008 года (т. 20 л.д. 1), следует, что заказное письмо № 412170 89 12072 8, отправленное 23.05.2008 года по адресу: Татищевский район, Вязовка, д. ФИО4 ФИО1 вручено 29.05.2008 года работнику бухгалтерии ФИО5 по предъявлению паспорта <...> выданного 19.08.2003 года РОВД Татищевского района.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена ФИО5, ею был представлен паспорт, из которого следует, что ни номер паспорта, ни его серия, ни дата выдачи, содержащиеся в ответе почтового отделения № 6.8/598м от 24.11.2008 года, не соответствуют сведениям, содержащемся в паспорте свидетеля (см. сведения о паспорте в показаниях свидетеля и подписке свидетеля – т. 20 л.д. 113, 114).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей, был опрошен почтальон ФИО6, который пояснил суду, что письмо № 412170 89 12072 8 было вручено не предпринимателю ФИО1, а ФИО5 При этом, заказное письмо было вручено без предъявления паспорта или доверенности (т. 20 л.д. 117).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (начальник отделения почтовой связи Сокур), также пояснила суду о том, что сведения представленные о том, что письмо № 412170 89 12072 8 было вручено лично предпринимателю ФИО1 не верно.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически заказное письмо № 412170 89 12072 8, отправленное 23.05.2008 года по адресу: Татищевский район, Вязовка, д. ФИО4 ФИО1 вручено неустановленному лицу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы предпринимателя и свидетельствующих о том, что ФИО5 является доверенным лицом предпринимателя, в связи с чем, могла получить корреспонденцию направленную налоговым органом в адрес предпринимателя.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что местом жительства предпринимателя является: <...> тогда как названное приглашение направлено по адресу: Саратовская область, Татищевский район, д. Шлыковка, без указания улицы.

Довод налогового органа о том, что в д. Шлыковка проживает только один ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит необоснованным, поскольку на момент направления приглашения (23.05.2008 года), налоговый орган данными сведениями не располагал. Кроме того, в целях извещения лица, в отношении которого проводилась проверка о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган должен направить извещение по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре, без его сокращений.

Довод налогового органа о том, что предприниматель был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки телефонограммой, суд также находит необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства не представляется возможным установить получение данной телефонограммы предпринимателем, представитель которой в судебном заседании указывают на то, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предприниматель не был уведомлен.

Кроме того, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью телефонограммы отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Представленная в материалы дела распечатка переговоров налогового органа не гарантирует того, что по телефону была передана информация, касающаяся извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. В случае, если заявитель утверждает, что не получил извещения, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного налоговым органом для подтверждения факта извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, несмотря на то, что налоговым органом были предприняты меры к извещению предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, суд считает, что последний не был извещён о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, так как извещение от 23.05.2008 года исх. № 12-18/78 было вручено работником почтовой связи неустановленному лицу, что лишило предпринимателя права представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации) на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что 27.06.2008 года материалы проверки рассмотрены без надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 при проведении проверки и привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как предприниматель не был извещён о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако, как установлено судом, в ходе рассмотрения материалов дела, в данном случае налоговый орган ограничился формальной констатацией лишь факта нарушения налоговых обязательств, не излагая обстоятельств налогового правонарушения, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что заявитель не имел возможности 27.06.2008 года представить свои возражения по итогам выездной налоговой проверки, какие-либо доказательства, опровергающие правильность принятого решения, имеющие место нарушения процессуального порядка привлечения к ответственности являются самостоятельным и безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области № 45 от 27.06.2008 г.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа № 45 от 27.06.2008 года подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области № 45 от 27.06.2008 г.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1 100 руб., оплаченных по чеку ордеру от 26.09.2008 г.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова