Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеренко А.В.., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ховриной С.Ю. - Касаткина Сергея Александровича, г. Саратов

Заинтересованные лица:

УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, г. Саратов,

ОГИБДД МО МВД РФ "Энгельсское" по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

Министерство внутренних дел РФ, г. Москва,

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

о признании незаконным бездействия государственного органа - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области, в не снятии арестов с имущества должника ИП Ховрина С.Ю., в отношении которой введена процедура конкурсного производства;

об обязании государственного органа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области снять наложенные аресты и иные ограничения распоряжением имуществом на транспортное средство ИП Ховриной С.Ю. FORD «MAVERIK», год выпуска 2006, VIN WF0CU93Z76KD46284, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 150 л.с., тип двигателя бензиновый, модель, № двигателя GZ 6KD46284;

о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей

при участии в заседании представителей: заявителя – Головиной И.А., по доверенности от 01.12.2012 года, паспорт обозревался; заинтересованные лица: УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, г.Саратов - Шишовой Е.В., по доверенности №1/1157 от 28.08.2012 года, служебное удостоверение; ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" по Саратовской области - Шишовой Е.В., по доверенности №1/8512 от 04.07.2012 года, служебное удостоверение; Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Ершовой Л.В., по доверенности от 17.07.2012 года, служебное удостоверение обозревалось; МУ МВД РФ "Энгельсское" по Саратовской области - Шишовой Е.В., по доверенности №1/8512 от 04.07.2012 года, служебное удостоверение обозревалось; Министерство внутренних дел РФ - Лысогорской Е.В., по доверенности от 16.01.2013 года, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ховриной Светланы Юрьевны - Касаткин С.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия государственного органа - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области, в не снятии арестов с имущества должника ИП Ховрина С.Ю., в отношении которой введена процедура конкурсного производства; об обязании государственного органа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области снять наложенные аресты и иные ограничения распоряжением имуществом на транспортное средство ИП Ховриной С.Ю. FORD «MAVERIK», год выпуска 2006, VIN WF0CU93Z76KD46284, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 150 л.с., тип двигателя бензиновый, модель, № двигателя GZ 6KD46284; о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2012года по делу №А57-20935/2012 для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24 января 2013года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2013года для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межмуниципальне управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9032/2011 от «01» декабря 2011г. должник ИП Ховрина С.Ю. (ИНН 644900695330, ОГРН 304644918800236) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от «1» декабря 2011г. по делу № А57-9032/2011 конкурсным управляющим имущества должника ИП Ховриной С.Ю. утвержден Касаткин Сергей Александрович. Считает ссылки заинтересованного лица, в своих ответах на запросы конкурсного управляющего о том, что введение конкурсного производства в отношении должника не является основанием для снятия арестов с имущества, не законным, в связи с чем просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах, и пояснили, что считают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 15 мая 2013года на 14час.10мин.

После перерыва 15.05.2013г. в 14час.10мин. судебное заседание продолжено. Стороны явились в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9032/2011 от «01» декабря 2011г. должник ИП Ховрина С.Ю. (ИНН 644900695330, ОГРН 304644918800236) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от «01» декабря 2011г. по делу № А57-9032/2011 конкурсным управляющим имущества должника ИП Ховриной С.Ю. утвержден Касаткин Сергей Александрович.

09 декабря 2011года конкурсным управляющим Касаткиным С.А. был направлен запрос в адрес ГИБДД Энгельсского района об истребовании сведений о возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих ИП Ховриной С.Ю.

29.12.2011г. начальник РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Салахиев Р.Я. направил ответ на запрос конкурсного управляющего Касаткина С.А., в котором пояснил, что по учетным данным ИП Ховрина С.Ю, не числится владельцем транспортных средств, направил сведения о транспортных средствах, принадлежащих гражданке Ховриной С.Ю. – автомобиль FORD «MAVERIK», год выпуска 2006, VIN WF0CU93Z76KD46284, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 150 л.с., тип двигателя бензиновый, модель, № двигателя GZ 6KD46284.

15 декабря 2011года в адрес МУ МВД РФ «Энгельсское» из Энгельсского районного суда Саратовской области было направлено определение от 15.12.2011г. о наложении ареста на автомобиль FORD «MAVERIK», год выпуска 2006, VIN WF0CU93Z76KD46284, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 150 л.с., тип двигателя бензиновый, модель, № двигателя GZ 6KD46284, принадлежащий Ховриной С.Ю.

Указанное определение поступило в РЭО ГИБДД УВД г.Энгельса 29.12.2011г. за №3364, о чем свидетельствует входящий штамп.

Конкурсный управляющий ИП Ховриной С.Ю. Касаткин С.А. в отчете от 24 июля 2012года отразил о проведении инвентаризации имущества должника на основании приказа №1 от 19.03.2012г. и о наличии в конкурсной массе автомобиля FORD «MAVERIK», год выпуска 2006, VIN WF0CU93Z76KD46284, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 150 л.с., тип двигателя бензиновый, модель, № двигателя GZ 6KD46284, принадлежащий Ховриной С.Ю. Стоимость согласно оценке 456000руб.

На основании договора купли-продажи от 03.07.2012г., заключенного по результатам проведенных открытых торгов, автомобиль FORD «MAVERIK», год выпуска 2006, VIN WF0CU93Z76KD46284, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 150 л.с., тип двигателя бензиновый, модель, № двигателя GZ 6KD46284, был реализован Шалагину М.Ю. за 456000руб., денежные средства направлены на формирование конкурсной массы.

В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим в адрес ОГИБДД МО МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области направлено заявление от 06.09.2012г. о необходимости снятия ранее наложенных арестов на имущество ИП Ховриной С.Ю.

17 сентября 2012года конкурсный управляющий ИП Ховриной С.Ю. обратился с заявлением к ОГИБДД МО МВД РФ «Энгельсское» о принятии решения по снятию арестов с имущества ИП Ховриной С.Ю.

11 октября 2012года начальник РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Салахиев Р.Я. в письме на имя конкурсного управляющего Касаткина С.А. пояснил, что РЭО ГИБДД не является органом, накладывающим или снимающим ограничения на проведение регистрационных действий, заявление о снятии ареста передано в Энгельсский районный суд, судье Верейкину А.А., поскольку именно Энгельсским районным судом наложены ограничения.

20 августа 2012года определением Энгельсского районного суда Саратовской области было отказано конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ховриной С.Ю. – Касаткину С.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с автомобиля FORD «MAVERIK», год выпуска 2006, VIN WF0CU93Z76KD46284, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 150 л.с., тип двигателя бензиновый, модель, № двигателя GZ 6KD46284, принадлежащий Ховриной Светлане Юрьевне.

16 октября 2012года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционным определением оставила без изменения определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012года об отказе конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ховриной С.Ю. – Касаткину С.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

До настоящего времени Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области не произвело снятие ареста с автомобиля FORD «MAVERIK», год выпуска 2006, VIN WF0CU93Z76KD46284, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 150 л.с., тип двигателя бензиновый, модель, № двигателя GZ 6KD46284.

Из материалов дела следует, что ОГИБДД МО МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области направило конкурсному управляющему ответ от 11.10.2012г. за №1/12037, из которого следует, что, основанием для снятия ареста является судебный акт районного суда г. Энгельса о снятии ареста с имущества должника.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения конкурсного управляющего имуществом должника ИП Ховриной С.Ю. – Касаткина С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации установлены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила).

В силу положений пункта 5 Правил и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно пункту 3 Правил, не подлежат регистрации в государственной инспекции безопасности дорожного движения и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном Правилами.

Под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (пункт 2 Правил).

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции.

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пункта 8 Правил, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, органом, осуществляющим регистрационный учет транспортных средств на территории Энгельсского района Саратовской области, является Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующее последствия:

1. срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

2. прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

3. сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

4. совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

5. прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

6. все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

7. исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

8. снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В п. 13 названного Постановления разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 14 названного Постановления, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Следует отметить, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года, имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений, как закон специального действия, и регулирует, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Открытие конкурсного производства влечет одинаковые последствия для любых мер, связанных с ограничением распоряжения имуществом должника. Снимаются как ранее наложенные аресты на имущество должника, так и иные ограничения по распоряжению имуществом.

Таким образом, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, является основанием и для снятия ареста, и для снятия иных ограничений по распоряжению имуществом данного должника.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из представленных документов, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011года наложен арест на автомобиль FORD «MAVERIK», год выпуска 2006, VIN WF0CU93Z76KD46284, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 150 л.с., тип двигателя бензиновый, модель, № двигателя GZ 6KD46284, принадлежащей Ховриной Светлане Юрьевне.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, автомобиль FORD «MAVERIK», год выпуска 2006, VIN WF0CU93Z76KD46284, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 150 л.с., тип двигателя бензиновый, модель, № двигателя GZ 6KD46284, принадлежащей Ховриной Светлане Юрьевне, также является имуществом, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов в случае признания предпринимателя банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9032/2011 от «01» декабря 2011г. должник ИП Ховрина С.Ю. (ИНН 644900695330, ОГРН 304644918800236) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от «1» декабря 2011г. по делу № А57-9032/2011 конкурсным управляющим имущества должника ИП Ховриной С.Ю. утвержден Касаткин Сергей Александрович.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что бездействие ОГИБДД МО МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области, выраженное в не снятии ареста с имущества должника не могут быть признаны законными и являются основанием для признания вышеуказанных действий незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, в связи с чем, полежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Также заявитель заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 03 сентября 2012года, дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, расходного кассового ордера от 03.09.2012 года на сумму 30000рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03 сентября 2012года ИП Ховрина С.А. в лице конкурсного управляющего Касаткина С.А. (клиент) и Головина Ирина Александровна (исполнитель) заключили договор о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению деятельности клиента.

Пунктом 2 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения возникшей проблемы;

- осуществить представительство клиента в арбитражном суде по обжалованию действий (бездействий) ОГИБДД МО МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области.
Согласно пункту 3 стоимость юридических услуг по договору составляет 30000руб.

Срок действия договора с 03.09.2012г. по 03.12.2012г.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 03.09.2012г. стороны договора пришли к соглашению об исключении из договора пункт 14 «срок действия договора» - с 03.09.2012г. по 03.12.2012г.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения срок действия договора продлен на неопределенный срок и сроком окончания договора стороны договорились считать подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Расходным кассовым ордером от 03.09.2012года конкурсный управляющий Ховриной С.Ю. Касаткин С.А. выдал Головиной Ирине Александровне денежные средства в сумме 30000руб., которые получены ею в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 15-П от 16.07.2004 г., реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов исходит из того, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из условий договора от 03.09.2012г. клиент (Конкурсный управляющий Ховриной С.Ю. Касаткин С.А.) поручает, а исполнитель (Головина И.А.) принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению деятельности клиента по осуществлению представительства интересов клиента в арбитражном суде Саратовской области по обжалованию действий (бездействия) ОГИБДД МО МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области.

Таким образом, предметом договора на оказание юридических услуг от 03.09.2012г. является оказание услуг по осуществлению представительства интересов клиента в арбитражном суде Саратовской области по обжалованию действий (бездействия) ОГИБДД МО МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Как следует из материалов арбитражного дела, интересы конкурсного управляющего ИП Ховриной С.Ю. – Касаткина С.А. представляла Головина Ирина Александровна, действующая на основании доверенности от 20 июня 2012года (л.д.38).

Головина И.А. участвовала в судебных заседаниях: 22 ноября 2012года, 24 декабря 2012года, 24 января 2013года, 04 марта 2013года, 25 марта 2013года, 15 мая 2013года, представляла истребованные судом документы, возражения на отзывы сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что представителями заинтересованных лиц не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в указанной сумме в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей за ведение дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 30000руб., которые и подлежат взысканию.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов заинтересованными лицами суду не представлено.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно приложению №6 «Ведомственная структура расходов Федерального бюджета на 2012год» к Федеральному закону от 30 ноября 2011года№371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012год и на плановый период 2013 и 2014годов» Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. с главного распорядителя бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170,176,180,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования конкурсного управляющего ИП Ховриной С.Ю. – Касаткина С.А. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие государственного органа – Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (413100, Саратовская область, г.Энгельс, ул.Телеграфная, 1) в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области, выраженное в не снятии арестов с имущества должника ИП Ховрина С.Ю., в отношении которой введена процедура банкротства- конкурсное производство, - транспортное средство ИП Ховриной С.Ю. FORD «MAVERIK», год выпуска 2006, VIN WF0CU93Z76KD46284, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 150 л.с., тип двигателя бензиновый, модель, № двигателя GZ 6KD46284

Обязать государственный орган - Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (413100, Саратовская область, г.Энгельс, ул.Телеграфная, 1) в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области снять наложенные аресты и иные ограничения распоряжением имуществом на транспортное средство ИП Ховриной С.Ю. FORD «MAVERIK», год выпуска 2006, VIN WF0CU93Z76KD46284, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 150 л.с., тип двигателя бензиновый, модель, № двигателя GZ 6KD46284.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (117049, г.Москва, ул.Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000руб.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова