Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «Траст», г.Москва, Операционный офис № 1 г.Саратова филиала НБ «Траст» (ОАО) в г.Ульяновске, г.Саратов

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица:

Управление Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Управление Роспотребнадзора по Саратовской области), г.Саратов

ФИО1, г.Энгельс Саратовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности № 1361/2014 от 13.11.2014 года;

от Управления Роспотребнадзора по Саратовской области – ФИО3, по доверенности № 6114 от 23.07.2014 г., ФИО4, по доверенности № 3978 от 14.05.2014 г.,

ФИО1 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Национальный банк «Траст», г.Москва, Операционный офис № 1 г.Саратова филиала НБ «Траст» (ОАО) в г.Ульяновске с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Саратовской области, ФИО1.

ОАО Национальный банк «Траст» в судебном заседании заявленные требования поддержало, считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, а именно определение о назначении экспертизы доведено Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области до сведения Банка несвоевременно, в связи с чем Банк был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела. Установленные должностным лицом обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не допущено. Вынесенное в отношении ОАО Национальный банк «Траст» постановление о привлечении к административной ответственности считает законными.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2014г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Саратовской области определением от 22.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО Национальный банк «Траст».

Поводом для административного расследования явилось поступившее в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обращение гр.ФИО1, в котором заявитель указывает о нарушении его прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) – мелкий шрифт, включенный в условия заключенного кредитного договора <***> от 17.09.2013, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей».

В ходе проведения административного расследования административным органом у ОАО Национальный банк «Траст» истребованы документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а также определением от 05.06.2014 назначена техническая экспертиза кредитного договора <***> от 17.09.2013 на предмет его соответствия СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», произведен допрос потерпевшего ФИО1 в порядке ст.25.2, 25.6 КоАП РФ (протокол опроса потерпевшего от 09.06.201 4г.).

По результатам проведенного исследования представлено Заключение экспертов от 19.06.2014г., согласно которому представленная на экспертизу копия кредитного договора <***> от 17.09.2013, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и гр.ФИО1, состоящего из «Заявления на получение кредита <***> от 17.09.2013г.», «Графика платежей», «Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Дружеский КЦ», представленного потребителю (гр.ФИО1), не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» по шрифтовому оформлению текста.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 № 000087 в отношении юридического лица – ОАО Национальный банк «Траст», его действия квалифицированы по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2014 № 304 ОАО Национальный банк «Траст» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ОАО Национальный банк «Траст» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).

Административный орган, привлекая банк к административной ответственности, пришел к выводу о том, что текст представленного банком кредитного договора был исполнен мелким шрифтом, затрудняющим прочтение условий кредитования.

Возражения заявителя направлены на не согласие с данным выводом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ГК РФ) установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из совокупности норм статей 161, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Такое затруднение восприятия подлежит установлению с позиции потребителя, позволило ли ему свободно ознакомиться с его содержанием договора и правил.

Следовательно, в силу изложенных правовых норм информация об услуге должна быть доступна.

В данном случае из материалов дела следует, что текст кредитного договора <***> от 17.09.2013, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и гр.ФИО1, состоящего из «Заявления на получение кредита <***> от 17.09.2013г.», «Графика платежей», «Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Дружеский КЦ», представленного потребителю (гр.ФИО1), выполнен мелким шрифтом и является сложным для визуального восприятия, при чтении вызывает значительное зрительное напряжение и зрительную нагрузку, что может привести к зрительному и общему утомлению организма читателя.

По смыслу статей 8, 10 Закона N 2300-1 использованный обществом в указанном договоре шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора в целом, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части.

Нечитаемость отдельных положений договора может привести к искажению его смысла и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой обществом услугой, и не позволяет потребителю получить полную информацию об оказываемых услугах и сделать правильный выбор.

В спорной ситуации судом установлено и материалами дела подтвержден факт затруднения восприятия предоставляемой банком информации об условиях договора потребителю ФИО5, в связи с тем, что текст договор и приложения к нему изложены неудобочитаемым излишне мелким шрифтом.

Названное обстоятельство, а именно, затруднение восприятия текста кредитного договора верно установлено административным органом с учетом позиции потребителя ФИО1, который дал свои показания в ходе административного расследования в соответствии со ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ о том, что рассматриваемый шрифтовой текст договора настолько мал, что его визуальное восприятие такого текста договора затруднено (протокол опроса потерпевшего от 09.06.2014г.), что в конечном итоге не дало ему возможность получить полную информацию и сделать правильный выбор.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ показания потерпевшего, оформленные протоколом опроса, признаются доказательством по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт затруднения восприятия предоставляемой банком потребителю информации об условиях кредитного договора, суд считает, что у Роспотребнадзора по Саратовской области имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что административным органом допущено нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, в связи с чем заключение эксперта от 19.06.2014 не является допустимым доказательством по делу.

Названный довод банка признается судом обоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение при назначении экспертизы требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. С учетом изложенного, заключение экспертов от 19.06.2014 г. признается судом недопустимым доказательством по делу в силу гл.7 АПК РФ.

Вместе с тем, как было указано выше, факт затруднительного восприятия текста рассматриваемого договора подтверждается иными доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности: заявлением ФИО1 от 04.04.2014, протоколом опроса потерпевшего ФИО1 от 09.06.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 31.0712014 № 000087, копией кредитного договора <***> от 17.09.2013, состоящего из «Заявления на получение кредита <***> от 17.09.2013г.», «Графика платежей», «Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Дружеский КЦ», представленного потребителю (гр.ФИО1).

Таким образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом верно установлен факт совершения обществом административного правонарушения, что явилось основаниям для привлечения ОАО Национальный банк «Траст» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина общества заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора.

Довод банка о том, что при заключении договора кредитования Клиент не был лишен возможности получить полную информацию о кредите из других источников (из консультаций, размещения на стендах или на сайте банка) не признается судом обоснованным, поскольку не исключает вину общества. Такой способ доведения информации до абонента со ссылкой на сайт не отвечает критерию наглядности и доступности данной информации для потребителей, что является нарушением его прав. Кроме того, доказательств того, что клиенту до заключения соглашения было разъяснено, что условия кредитования также размещаются на стендах подразделений банка, путем консультаций и на сайте банка в сети Интернет не представлено.

При назначении наказания административный орган верно определил размер штрафа в сумме 10 000 руб., с учетом положений ст.4.3, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 28 августа 2014 года № 304 о привлечении ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко