Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Викленко Т.И., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ООО «Би Эс Трейд», г.Саратов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов

об оспаривании решения от 13.11.2007 г. по делу № 15-07/03,

заинтересованное лицо: ООО «Ай Пи Эр Медиа», г.Саратов,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт серии <...> выдан УВД г. Энгельса 18.04.2003 г., директор,

от УФАС по Саратовской области – ФИО2, доверенность № 03-2374 от 28.08.2007 г.,

от ООО «Ай Пи Эр Медиа» – ФИО3, доверенность без номера от 24.07.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Би Эс Трейд» с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области) от 13.11.2007 г. по делу № 15-07/03 в части признания ООО «Би Эс Трейд» нарушившим ч. 1 ст.14 Федерального закона от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный Закон №135-ФЗ от 26.07.06г.) в части, затрагивающей интересы ООО «Ай Пи Эр Медиа».

Представители заинтересованных лиц заявленные требования не признали по основаниям, изложенными в отзыве на иск, пояснениях и возражениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.08 г. 14 час. 30 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Заявитель уточнил по правилам ст.49 АПК РФ заявленные требования, просит признать недействительным решение УФАС по Саратовской области от 13.11.2007 г. по делу № 15-07/03 в части признания ООО «Би Эс Трейд» нарушившим ч.1,2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в части, затрагивающей интересы ООО «Ай Пи Эр Медиа»). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, поскольку не влекут изменения основания заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Комиссии) от 13.11.2007 г. по делу № 15-07/03 установлено, что в июле 2007 г. ООО «Би Эс Трейд» разместило на своем сайте www/bstried.ru часть базы данных авторов, которая является интеллектуальной собственностью ООО «Ай Пи Эр Медиа», в связи с чем, осуществило акт недобросовестной конкуренции, предусмотренной ч.1,2 ст.14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г.

13.11.07 г. Комиссией вынесено предписание ООО «Би Эс Трейд» в срок до 07.12.07г. прекратить размещение на сайте www/bstried.ru фрагмент базы данных авторов, являющейся интеллектуальной собственностью ООО «Ай Пи Эр Медиа».

ООО «Би Эс Трейд», оспаривая решение УФАС по Саратовской области № 15-07/03 от 13.11.2007 г. ссылается на отсутствие в данном случае объекта правонарушения, поскольку правовые основания владения ООО «Ай Пи Эр Медиа» базой данных авторов отсутствуют, размещенные на сайте организации сведения не являются базой данных, кроме того, по мнению заявителя, рассматриваемые организации не являются конкурирующими субъектами на рынке, поскольку осуществляют разные виды предпринимательской деятельности, в связи с чем, состав инкриминируемого правонарушения отсутствует.

УФАС по Саратовской области, ООО «Ай Пи Эр Медиа» требования заявителя оспорили, ссылаются на то, что авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания и для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей; организации осуществляют предпринимательскую деятельность на одном рынке услуг, следовательно, являются конкурентами; распространение на сайте ООО «Би Эс Трейд» сведений в виде использования части базы данных авторов, фактически сотрудничающих с ООО «Ай Пи Эр Медиа» согласно авторских договоров в качестве авторов, а не тренеров ООО «Би Эс Трейд», является, по мнению заинтересованных лиц, актом недобросовестной конкуренции в силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Часть 2 ст.14 названного закона, по мнению УФАС по Саратовской области, была вменена ввиду использования ООО «Би Эс Трейд» исключительного права на средства индивидуалиазции услуг ООО «Ай Пи Эр Медиа».

Определением от 03.03.2008 года в качестве свидетеля был вызван ФИО4, директор ООО «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий», объяснения которого приобщены к материалам дела (л.д.1 т.3 дела).

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. «О защите конкуренции» устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе дает разъяснения на тот счет, что считать конкуренцией.

В ходе рассмотрения дела № 15-07/03 и в судебном заседании УФАС по Саратовской области придерживается мнения, что ООО «Ай Пи Эр Медиа» и ООО «Би Эс Трейд» являются конкурентами, а именно, работают на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами. Такую же позицию занимает и ООО «Ай Пи Эр Медиа».

В соответствии с п.8 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г. конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Понятие недобросовестной конкуренции раскрыто в п.9 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г., в соответствии с которым недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, нанесли либо могут нанести вред их деловой репутации.

При установлении недобросовестной конкуренции необходимо учитывать наличие на соответствующем рынке конкурентных отношений (конкурентные ситуации), то есть когда имеются другие реальные или потенциальные конкуренты, производящие или реализующие аналогичные (взаимозаменяемые) товары (работы, услуги). В то же время не обязательно, чтобы недобросовестный конкурент и потерпевший непосредственно находились между собой в конкурентных отношениях.

Судом установлено, что ООО «Би Эс Трейд» занимается организацией тренингов и семинаров, а также издательской деятельностью. Материалами дела подтверждается, что ООО «Би Эс Трейд» участвовало в создании литературного произведения, о чем свидетельствует договор с Понфиловым К.С. – автором литературного произведения «По ту сторону web-страницы», а также договор с «Издательским домом ДМК Пресс» о передаче авторских прав на указанное произведение, а также размещение ООО «Би Эс Трейд» объявлений на характерные для издательской деятельности должности (главный редактор, менеджер по продаже авторских прав, дизайнер в полиграфии).

Издание литературного произведения «По ту сторону web-страницы» было выпущено в 2008 г., договор заказа №17, в соответствии с которым ФИО5 обязуется сдать заказчику книгу 14.08.07 г., датирован 24.06.07 г., акт об исполнении обязательств от 26.12.07 г., из чего следует, что в июле 2007 г. ООО «Би Эс Трейд» работало на рынке издательских услуг, соответствующие правоотношения у заявителя и автора литературного произведения Понфилова К.С. возникли 24.06.07 г., то есть, до принятия УФАС по Саратовской области решения по делу №15-07/03.

Кроме того, в протоколе заседания комиссии УФАС Саратовской области (л.д.113 т.3) зафиксированы показания представителя ООО «Ай Пи Эр Медиа» о том, что при создании организации тренинги и семинары являлись их основной деятельностью, такой же, как и у ООО «Би Эс Трейд». Изложенное также подтверждается Приложением к информационному письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области № 11-282/05 от 24.11.2005 г. о расшифровке кодов ОКВЭД, распечаткой страницы сайта ООО «Ай Пи Эр Медиа» с разделом «Семинары и тренинги» (л.д.144-145 т.3 дела).

Таким образом, ООО «Би Эс Трейд» и ООО «Ай Пи Эр Медиа» осуществляют предпринимательскую деятельность не только в области издательства, но и в области организации и проведения семинаров и тренингов, следовательно, деятельность указанных организаций регулируется Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Частью 2 статьи 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В рассматриваемом случае в качестве нарушения ч.1 ст.14 Закона № 135-ФЗ ООО «Би Эс Трейд» вменено размещение на своем корпоративном сайте www/bstried.ru в разделе «Наши тренеры» недостоверных сведений о лицах, которые не состоят в трудовых, а также в гражданско-правовых отношениях с данным Обществом (ФИО6, ФИО7, ФИО8, , ФИО9, ФИО10, ФИО11). Сведения об указанных лицах как об авторах, сотрудничающих с ООО «Ай Пи Эр Медиа» на основании авторских договоров, составляют часть базы данных ЭВМ ООО «Ай Пи Эр Медиа».

Согласно статьи 1 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», п.1 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» база данных – это объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

В соответствии со ст. ст. 2 и 3 Закона РФ № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» правовая защита распространяется на программы для ЭВМ и базы данных, являющиеся результатом творческой деятельности автора (соавторов).

Творческий характер деятельности автора (соавторов) предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Также правовая охрана распространяется на базы данных, представляющие собой результат творческого труда по подбору и организации данных. Базы данных охраняются независимо от того, являются ли данные, на которых они основаны или которые они включают, объектами авторского права (п.4 ст.3 названного Закона)

Пунктом 3 ст. 7 Закона «Об авторском праве и смежных правах» к объектам авторского права также относятся сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Вышеприведенные нормы Закона указывают на то, что базы данных являются объектами авторского права (и, соответственно, находятся под их защитой) в том случае, если информация в конкретной базе данных была систематизирована таким образом, чтобы указанная информация могла быть найдена и обработана с помощью ЭВМ, сама информация должна указывать на творческий характер деятельности автора при ее создании.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 19.06.2006 г. объекты авторского права - это произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности независимо от назначения и достоинства произведений, а также от способов их выражения.

Программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) относятся к литературным произведениям, а базы данных - к сборникам, так как по своей природе они являются составными произведениями.

Согласно ст. 8 Закона «Об авторском праве и смежных правах» к объектам авторского права не относятся:

официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы;

государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и иные государственные символы и знаки);

произведения народного творчества;

сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер.

В соответствии со ст.4 Закона РФ № 3523-1 О правовой охране ЭВМ и баз данных авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания. Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей.

Рассматриваемые сведения о специалистах, сотрудничающих с ООО «Ай Пи Эр Медиа» в качестве авторов (ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11), выражены в объективной форме – сохранены на жестком диске компьютера и на дискете, представленной специалисту ООО «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий» на исследование; данные в файлах упорядочены в определенной последовательности по строкам и столбцам, что позволяет осуществлять более удобную обработку данных, в том числе сортировку и редактирование; систематизация данных позволяет найти нужную вкладку, нужные сведения, произвести редактирование этих данных, ввести новые сведения; данные могут быть найдены и обработаны при помощи ЭВМ, что соответствует понятию «база данных», поскольку включают все признаки данного понятия.

Файл «Основная база авторов.xls» сохранен в формате программы «MicrosoftExcel». Сама программа «MicrosoftExcel» по классификации прикладного программного обеспечения является «табличным процессором», то есть программой для работы с электронными таблицами. Соответственно, создаваемые при помощи табличного процессора файлы содержат в себе электронные таблицы, которые являются реляционными базами данных. Из чего следует, что сама среда работы и тип файла определяют то, что он содержит в себе базу данных.

При исследовании специалистом ООО «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий» ФИО4 опечатанной дискеты ООО «Ай Пи Эр Медиа», непосредственно файла к ней с именем «Основная база авторов.xls», а также страницы сетевого адреса http://www/bstried.ru/ были установлены совпадения в отношении Ф.И.О., почетных званий, рода занятий, в том числе, следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 По изложенному исследованию была составлена справка № 27 от 01.09.07 г., представленная на рассмотрение дела в УФАС по Саратовской области и суду. Согласно выводам специалиста, сделанным в справке № 27 от 01.09.07 г., информация, размещенная на сайте ООО «Би Эс Трейд» дублирует информацию, имеющуюся в базе данных ООО «Ай Пи Эр Медиа». Совпадающие сведения, размещенные на странице корпоративного сайта ООО «Би Эс Трейд» с сетевым адресом http://www/bstried.ru/ и сведениями, находящимися в базе данных ООО «Ай Пи Эр Медиа», являются интеллектуальной собственностью последнего.

В судебном заседании ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что информация на корпоративном сайте ООО «Би Эс Трей» о Ф.И.О. физических лиц, месте работы, роде занятий совпадала вплоть до пропущенных пробелов в текстах, содержащейся в базе данных ООО «Ай Пи Эр Медиа», представленной на дискете (л.д.1 т.3 дела).

Заявитель оспаривает принадлежность ООО «Ай Пи Эр Медиа» интеллектуальной собственности на базу данных и в подтверждение своей позиции приводит следующие факты: электронный файл «MicrosoftExcel» был создан ранее, чем образовано юридическое лицо ООО «Ай Пи Эр Медиа»; ООО «Би ЭС Трейд» также зарегистрировано в качестве юридического лица после создания электронного файла – 21.12.05 г.; фрагменты базы данных авторов были размещены на сайте http://www/bstried.ru/ в июле 2007 г.

Из материалов дела, а именно, справки специалиста от 01.09.07 г. № 27 следует, что дата создания файла программы «MicrosoftExcel», представленного ООО «Ай Пи Эр Медиа» - не ранее 22.08.05 г. в 10:23, последние изменения в него вносились 20.11.06 г. в 13:08. Созданный файл периодически наполнялся соответствующей информацией, в него вносились новые данные, систематизация которых позволяет их найти и обработать. Таким образом, данный файл программы «MicrosoftExcel», созданный 22.08.05 г. стал отвечать требованиям понятия «база данных» с момента его наполнения необходимой информацией и данными.

Довод заявителя о невозможности принятия УФАС по Саратовской области во внимание справки специалиста суд считает необоснованным, поскольку в силу ч.4 ст.45 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на заседании Комиссией по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства исследуются доказательства.

Указанная справка специалиста, а также его свидетельские показания являются письменными доказательствами в силу ст.75 АПК РФ, в связи с чем, подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п.4 ст.71 АПК РФ).

Электронный файл программы «MicrosoftExcel» сам по себе является базой данных, а созданием базы данных (ее наполнением и редактированием), содержащей сведения о специалистах, сотрудничающих с ООО «Ай Пи Эр Медиа», занималась ФИО13 – шеф-редактор ООО «Ай Пи Эр Медиа», согласно ее трудовой функции (п.п.3.2.1, 3.2.3., 3.1.17 трудового договора от 01.12.2005 г. (л.д.95 т.1 дела).

Рассматриваемая база данных авторов являлась результатом творческого труда при ее создании и наполнении, поскольку работник ООО «Ай Пи Эр Медиа», затрачивая свои интеллектуальные способности и рабочее время осуществлял подбор авторов согласно специализации, квалификации и профилю работы. Полученные сведения о специалистах (авторов), в том числе о ФИО11, вносились ФИО13 в файл, представленный для исследования специалисту после создания юридического лица - ООО «Ай Пи Эр Медиа», а именно с момента заключения трудового договора с ФИО13 – с 01.12.05 г. Следовательно, база данных организации была создана в период действия ООО «Ай Пи Эр Медиа».

Кроме того, последние изменения в файл были внесены ООО «Ай Пи Эр Медиа» 20.11.2006 г., до того, как ООО «Би Эс Трейд» разместило спорную информацию на своем корпоративном сайте.

Размещение ООО «Би Эс Трейд» данной информации именно на корпоративном сайте в разделе «Наши тренеры» является использованием информации в коммерческих целях, публичным предложением оказания услуг с участием лиц, не являющихся сотрудниками данного Общества. Указанные действия ООО «Би Эс Трейд» являются распространением недостоверной, ложной информации, а также использованием контактных сведений, содержащихся в базе данных авторов ООО «Ай Пи Эр Медиа».

ООО «Би Эс Трейд», в нарушение ст.ст.2, 3 Закона РФ № 3523-1 О правовой охране программ для ЭВМ ни при рассмотрении дела в УФАС по Саратовской области, ни в суде не представило доказательств, опровергающих авторское право ООО «Ай Пи Эр Медиа» на базу данных авторов.

Заявитель не представил в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие факт создания ООО «Ай Пи Эр Медиа» оспариваемой базы данных, равно как и не представило доказательств, подтверждающих, что персональные данные авторов были получены ООО «Би Эс Трейд» самостоятельно в ходе предпринимательской деятельности и при этом был затрачен творческий потенциал создателя базы данных.

В силу ст.1 Закона РФ № 3523-1 от 23.09.92 г. под правообладателем понимается автор, его наследник, а также любое физическое или юридическое лицо, которое обладает исключительным правом на базу данных в силу закона или договора (ст.1). Согласно п.1 ст.13 Закона правообладатель в течение срока действия авторского права может по своему желанию зарегистрировать базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, в соответствии со ст.9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» правообладателем является лицо, оповестившее о своих правах.

В соответствии со ст.12 Закона РФ № 3523-1 от 23.09.92 г. исключительное право на программу для ЭВМ и базу данных, созданную работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, созданный и пополняемый работником ООО «Ай Пи Эр Медиа» электронный файл «MicrosoftExcel» («база данных авторов») является интеллектуальной собственностью названного Общества.

Довод заявителя о том, что для возникновения права собственности на базу данных у работодателя кроме трудового договора необходимо наличие дополнительных документов, так как трудовой договор с ФИО13 не содержит прямого указания на обязанность работника по созданию программ для ЭВМ и баз данных, иные документы, в частности акт выполненных работ по созданию и передаче юридическому лицу базы данных, подтверждение факта оплаты за выполненную работу, служебного задания, патента или иного документа Роспатента на право собственности, на существующую базу данных ООО «Ай Пи Эр Медиа», не является обоснованным.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 3523-1 от 23.09.92 г. «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» особые условия, отличные от тех, которые установлены данной статьей, должны оговариваться отдельно в соглашении между работником и работодателем. В случае отсутствия указанной договоренности действует общее правило: «Исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если законом не установлено иное».

Нормы действующего законодательства не содержат указания на обязанность работодателя и работника заключать иные, кроме трудового договора, соглашения для возникновения исключительного права на созданную программу ЭВМ или базу данных. Таким образом, возможность создания или дополнения базы данных предоставлена каждому работнику организации, если это необходимо в связи с выполнением его трудовых обязанностей и, право собственности на созданную базу данных в этом случае будет принадлежать работодателю в соответствии со ст.12 Федерального закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных».

Кроме того, суд не согласен с доводами заявителя относительно отсутствия в созданной базе данных имени автора: «ФИО13» как создателя, по следующим основаниям.

Условное имя файла «ITDepartament» означает регистрационное имя, на которое был зарегистрирован экземпляр пакета программ «MicrosoftOffice», включающего в себя и программу «MicrosoftExcel», и с помощью которого осуществлялось последнее редактирование файла. Данное значение автоматически берется программой «MicrosoftExcel» из служебных файлов операционной системы, не может быть изменено пользователем по его усмотрению. Данное значение не имеет прямого отношения к тому человеку, который работает за компьютером и не может его однозначно идентифицировать. Из чего следует, что если за компьютером поочередно работает несколько человек, то в документах каждого из них будет присутствовать данная текстовая строка.

Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей.

Заявитель произвольно толкует положения ст.12 Федерального закона №3523-1 от 23.09.92г., где указано, что исключительное право на программу ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником не предусмотрено иное. В рамках трудовых обязанностей ФИО13 осуществлялось пополнение базы данных, интеллектуальное право на которую, в соответствии с законодательством изначально принадлежит ООО «Ай Пи Эр Медиа».

Пункт 1 ст.9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и п.1 ст.4 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», предусматривают, что авторское право на программу базу данных возникает в силу факта ее создания. Правообладатель для оповещения о своих правах может, начиная с первого выпуска в свет базы данных, использовать знак охраны авторского права, состоящий из трех элементов: буквы «С» в окружности или в круглых скобках (С), наименования (имени) правообладателя, года первого выпуска базы данных в свет.

Оспариваемая «база данных» представляет собой электронный файл «MicrosoftExcel» с именем «Основная база авторов xls», зарегистрирован файл под условным именем «ITDepartament» и содержит фамилии, имена, отчества авторов, паспортные данные, даты и места рождений, ИНН, адреса, телефоны а также информацию о сфере деятельности и роде занятий.

Относительно довода заявителя о том, что фрагмент базы данных не может являться объектом защиты права собственности, так как Федеральный закон № 3523-1 от 23.09.92 г. не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или базы данных или какого-либо их элемента, суд считает, что заявитель в данном случае произвольно толкует понятия, используемые в исследуемой сфере.

По правилам п.3 ст.7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», а также п.2 ст.2 и ст.3 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» базы данных относятся к объектам авторского права и им представляется правовая охрана как сборникам, представляющим собой результат творческого труда автора по подбору и организации данных.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в части вменения ООО «Би Эс Трейд» нарушений ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Факт размещения на сайте ООО «Би Эс Трейд» недостоверных сведений подтверждается, наряду с изложенным, заявлением ФИО11 (л.д.143 т.2 дела), в котором она поясняет, что в июле 2007 года на сайте http://www/bstried.ru/ в разделе «Наши тренеры» заявитель обнаружила сведения о себе как о тренере ООО «Би Эс Трейд». Однако, ФИО11 фактически сотрудничает с ООО «Ай Пи Эр Медиа» в качестве автора, согласно имеющегося в материалах дела договора № 125 от 01.02.2006 года (л.д.86-87 т.1 дела).

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений со стороны ООО «Би Эс Трейд» ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде факта недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Комиссией УФАС по Саратовской области при вынесении оспариваемого решения было установлено, что ООО «Би Эс Трейд» использует контактные сведения об авторах, которые работают по авторским договорам с ООО «Ай Пи Эр Медиа» и которые содержатся в базе данных авторов ООО «Ай Пи Эр Медиа». Указанные сведения используются ООО «Би Эс Трейд» для привлечения этих авторов к сотрудничеству с ООО «Би Эс Трейд», что по мнению УФАС, является использованием исключительного права на средства индивидуализации услуг, оказываемых ООО «Ай Пи Эр Медиа».

С указанным мнением согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно части 2 статьи 559 ГК РФ исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из смысла данной нормы, средство индивидуализации – это обозначение, служащее для различения товаров, услуг, предприятий, организаций и других объектов в сфере хозяйственного оборота, такие как фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания, коммерческое обозначение, наименование места происхождения товаров, доменное имя и др. обозначения.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.14 Закона о конкуренции, ст.559 ГК РФ размещение информации о тренерах предприятия на корпоративном сайте ООО «Би Эс Трейд» не имеется каких-либо средств индивидуализации ООО «Ай Пи Эр Медиа», поэтому применение ч.2 ст.14 Закона к спорным правоотношениям невозможно. В данном случае речь об индивидуализации услуг в решении УФАС не идет. Кроме того, сведения об услугах и не были размещены на сайте и эти сведения (об услугах) не были спорной частью базы данных (в данном случае частью базы данных явились сведения о Ф.И.О. и т.д. авторов).

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по Саратовской области в части ч.2 ст.14 Закона о конкуренции.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.08 г. в части приостановления решения УФАС по Саратовской области от 13.11.2007 г. по делу № 15-07/03 в части ч.1 ст.14 Федерального закона «О конкуренции» - следует отменить.

Расходы по госпошлине, уплаченные заявителем пл.поручением № 37 от 28.01.08 г. в сумме 2000 руб. следует взыскать с УФАС по Саратовской области как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части:

Признать недействительным решение УФАС по Саратовской области от 13.11.2007 года по делу № 15-07/03 в части признания ООО «Би Эс Трейд» нарушившим ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в части, затрагивающей интересы ООО «Ай Пи Эр Медиа»).

В части требований о признании недействительным решения УФАС по Саратовской области от 13.11.2007 года по делу № 15-07/03 в части признания ООО «Би Эс Трейд» нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в части, затрагивающей интересы ООО «Ай Пи Эр Медиа») - отказать.

Взыскать с УФАС по Саратовской области в пользу ООО «Би Эс Трейд» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию или в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко