Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД», г. Москва, ИНН: <***>

к ЗАО «Архив Альда», г. Санкт-Петербург, ИНН: <***>

об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему иску устранить недостатки оказанных услуг: дооформить обложки в соответствии с разделом 1 п.10 и п.12 Технического задания к договору №1553693 от 22.07.2015г., документы подшить в твердую обложку в соответствии с разделом 2 п.2 Технического задания к договору №1553693 от 22.07.2015г., систематизировать документы в соответствии с разделом 2 п.1 и п.7 Технического задания к договору №1553693 от 22.07.2015г; взыскать неустойку в размере 1 689 694,43 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 987 рублей.

При участии:

от истца–Чередникова С.В. по дов. №ПривНЮ-105/Д от 26.12.2017г

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «РЖД», г. Москва, ИНН: <***> (далее по тексту Истец) с иском к ЗАО «Архив Альда», г. Санкт-Петербург, ИНН: <***> (далее по тексту Ответчик) об обязании ЗАО «Архив Альда» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему иску устранить недостатки оказанных услуг: проставить архивные шифры, номера на обложке дел в соответствии с описью дел; вшить дела в твердую обложку из картона плотностью не менее 0,6 мм; оформить титульные листы описей дел; составить описи дел на приказы по личному составу и личные карточки; составить описи дел на личные дела; составить описи дел на лицевые счета; заменить ярлыки на связках в соответствии с описями дел;

взыскать с ЗАО «Архив Альда» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 1 689 694,43 рубля;

взыскать с ЗАО «Архив Альда» в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 397,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Архив Альда» в пользу ОАО «РЖД» неустойки в размере 1 689 694,43 рубля.

взыскания с ЗАО «Архив Альда» в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 397,00 рублей и просит суд прекратить производство по делу в части взыскания с ЗАО «Архив Альда» в пользу ОАО «РЖД» неустойки в размере 1 689 694,43 рубля, а также выдать Истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 29897,00 руб.

Суд принял частичный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в части взыскания с ЗАО «Архив Альда» в пользу ОАО «РЖД» неустойки в размере 1 689 694,43 рубля.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями АПК РФ.

В судебном заседании присутствует представитель Истцу, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 05.03.2018г. был объявлен перерыв до 11-00 14.03.2018г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение Истца, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ОАО «РЖД» и ЗАО «Архив Альда» 22.07.2015 г. заключен договор № 1553693 на оказание услуг по подготовке документов к архивному хранению в структурных подразделениях Приволжской инфраструктуры по Волгоградскому региону к договору (далее - договор).

В период с 12.08.2015 г. по 31.12.2015 г. в рамках указанного ЗАО «Архив Альда» оказаны услуги по подготовке документов к хранению Петроввальскойдистанции сигнализации, и блокировки, Чирской дистанции пути, Качалинской дистанции пути, Эксплуатационном вагонном депо М.Горький на сумму 943 963,37 руб.

Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами оказанных услуг № 1 от 21.12.2015 г., № 2 и № 3 от 31.12.2015 г.

При сдаче документов в отдел архивов Приволжской железной дороги Волгоградского региона были выявлены существенные недостатки.

Истец указывает, что выполненные Ответчиком работы были исполнены с отклонениями от Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора № 1553693 от 22.07.2015г., а именно : отсутствуют архивные шифры, номера на обложке дел в соответствии с описью дел; дела не оформлены в твердую обложку из картона плотностью не менее 0,6 мм; не оформлены титульные листы описей дел; не составлены описи дел на приказы по личному составу и личные карточки; не составлены описи дел на личные дела; не составлены описи дел на лицевые счета; а также необходимо заменить ярлыки на связках в соответствии с описями дел.

Истец указывает, что вышеуказанные нарушения являются существенными и препятствуют сдаче документов на архивное хранение.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора при обнаружении заказчиком недостатков в оказанных услугах после их приемки заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены или возврата денежных средств и возмещения убытков.

Руководствуясь пунктами 3.3., 3.4. договора, ОАО «РЖД» письмом от 10.10.2016 г. № 15578/ПривДИ направило в адрес ЗАО «Архив Альда» требование об устранении недостатков. В ответ на требование письмом от 11.11.2016 г. № 110 ЗАО «Архив Альда» обязалось устранить недостатки, допущенные при подготовке документов к архивному хранению, в срок до 20.12.2016 г.

Требования истца ответчиком в установленный срок не исполины.

В связи с этим в адрес ответчика повторно направлена претензия от 10 марта 2017г. № 263 с требованием об устранении недостатков в срок до 30 марта 2017г.

До настоящего времени обязательства по устранению недостатков оказанных услуг ЗАО «Архив Альда» не выполнило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

В свою очередь, Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, приводит следующие доводы:

АО «Архив Альда» выполнило свои обязательства по договору и своевременно в соответствии с условиями договора сдало их заказчику, что подтверждается обоюдно подписанными Актами о выполненных работах (оказанных услугах) №1 от 21.12.2015г., № 2 от 31.12.2015г., №3 от 31.12.2015г.

Истец подписал предоставленные закрывающие акты, мотивированный отказ предоставлен не был. Требование об устранении недостатков, на которое ссылается Истец в иске, было направлено в адрес ЗАО «Архив Альда» 10.10.2016г., то есть спустя 294 календарных дня, что не соответствует условиям договора.

Конкретные требования ОАО «РЖД» к подготовке документов к архивному
хранению были предусмотрены сторонами в Техническом задании, согласованном
22.07.2015г. в виде Приложения №1 к Договору на оказание услуг.

«Недостатки» в работах, на которые ссылается Истец в иске, не предусмотрены Техническим заданием, а именно:

Истец ссылается на то, что «документы подшиты в дело на 4 прокола без твердой обложки из картона», при этом, техническое задание предусматривает как подшивку дел, так и переплет без твердой обложки;

Титульные листы к описям техническим заданием не предусмотрены;

Истец ссылается на то, что «ярлыки на связках дел составлены неправильно, требуется замена ярлыков в соответствии с отдельными описями», при этом техническое задание не содержит конкретных особенностей, предъявляемых к ярлыкам, а что конкретно не устраивает Истца в составленных ярлыках, Истец пояснений не дает.

Ответчик полагает, что на основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также Ответчиком высказаны возражения против взыскания неустойки, однако они не рассматриваются судом ввиду отказа Истца от данной части исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение Истца и изучив доводы ответчика, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Истец (Заказчик) поручил, а Ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства на оказание услуг по подготовке документов к архивному хранению в структурных подразделениях Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» по Волгоградскому региону в 2015 году.

К договору сторонами подписаны Приложения:

Приложение №1 Техническое задание по подготовке дел постоянного хранения к архивному хранению, в котором подробно описано, каким образом следует оформлять дела и сформулированы требования , которые необходимо соблюдать при оформлении дел;

Приложение №2 Протокол согласования договорных цен, на работы по упорядочению дел по личному составу с переплетом, а именно : карточка формы Т-2; Лицевой счет Т-54;

По упорядочению дел по личному составу с подшивкой:

личное дело и акт Н-1 несчастных случаев на производстве; АКТ ХУ-10 служебных расследований несчастных случаев с гражданами на железных дорогах; Личное дело работника.

Приложение №3 :Перечень предприятий и документов, предназначенных к архивации.

Договор и Приложения подписаны сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.2. договора следует, что заказчик вправе отказаться от подписания акта выполненных работ с указанием причин такого отказа (мотивированный отказ). Однако, пункт 3.2. договора не содержит запрета заказчику ссылаться на недостатки работ после подписания актов.

Более того, пунктом 3.4. договора предусмотрено право заказчика при обнаружении недостатков в оказанных услугах после их приемки требовать их безвозмездного устранения.

Включение данного условия в договор обусловлено спецификой услуг по подготовке документов к архивному хранению. Так, согласно предмету договора, сформулированному в пункте 1.1., исполнитель оказывает услуги по подготовке документов к архивному хранению в структурных подразделениях Приволжской дирекции инфраструктуры, перечисленных в Приложении № 3 к договору. Указанные структурные подразделения не осуществляют архивное хранение документов, а передают подготовленные к хранению документы в архив, который и проверяет подготовленные документы на предмет их соответствия требованиям архивного хранения. При этом, этап передачи подготовленных документов в архив следует за этапом приемки работ заказчиком у исполнителя по акту выполненных работ.

Подготовленные к архивному хранению документы принимаются в связках и коробках, при этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора приемка осуществляется в течение одного календарного дня.

Суд согласен с доводами Истца, что при таких условиях приемка 7 986 дел (согласно представленным в материалы дела актам) возможно была произведена только по количеству дел.

Подписание ОАО «РЖД» актов выполненных работ означало принятие исполнителем работ по количеству подготовленных дел для определения стоимости услуг, и не лишает ОАО «РЖД» права требовать устранения недостатков оказанных услуг, обнаруженных после их приемки. Иное толкование условий договора в нарушение статьи 431 ГК РФ противоречит их буквальному смыслу и смыслу договора в целом.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 9.1. договора истец предпринимал меры по урегулированию спора путем переговоров до направления претензии, о чем, в частности, свидетельствует письмо в адрес АО «Архив Адьда» от 20 апреля 2016 г. № 26 и ответ АО «Архив Альда» от 25 апреля 2016 г. № 25-04 (том 2 л.д. 107-108)..

Истцом в материалы дела представлена конкурсная документация, на основании которой был заключен между сторонами договор на оказание услуг:

ОАО «РЖД» является хозяйственным обществом, в уставном капитале Общества доля участия Российской Федерации составляет 100%. В связи с этим, выступая заказчиком работ, ОАО «РЖД» руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разработанным в соответствии со ст. 2 данного закона Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным Советом директоров ОАО «РЖД» 30.06.2014 г. В частности, до заключения соответствующих договоров на выполнение работ, необходимо соблюсти процедуру размещения заказа.

Согласно пункт 3 «Техническое задание» Аукционной документации на открытый аукцион № 21450АЭ-ЦДИ/15 от 30.03.2015 г. «услуги по подготовке дел к длительному хранению должны оказываться в соответствии с законодательными документами: Федеральный закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»; «Основные правила работы архивов организации», одобренные решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 г.».

Для участия в аукционе ЗАО «Архив Альда» был подана заявка, в которой ответчик принял на себя обязательство подписать договор на условиях аукционной документации. С заявкой направлено Техническое предложение ЗАО «Архив Альда» на выполнение работ, согласно которому услуги по подготовке документов к архивному хранению должны соответствовать ряду нормативных документов, в том числе, Основным правилам работы архивов организации», одобренные решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 г.

Письмом от 10.10.2016 г. № 15578/ПривДИ ОАО «РЖД» повторно направило в адрес АО «Архив Альда» обращение с указанием конкретных недостатков в выполненных работах и сроков их устранения - «в течение 30 дней с момента получения обращения». Ответным письмом от 11.11.2016 г. №110 ЗАО «Архив Альда» обязалось устранить недостатки, допущенные при подготовке документов к архивному хранению, в срок до 20.12.2016 г.

Вышеуказанные письма содержат перечень недостатков, сроки их устранения и согласие исполнителя АО «Архив Альда» на их устранение, т.е. все необходимые сведения, включаемые в акт о выявленных недостатках, на отсутствие которого ссылается ответчик в подпункте 3 пункта 1 отзыва.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что между сторонами в соответствии с пунктом 9.1. договора путем переговоров было достигнуто соглашение об устранении недостатков работ и сроках их устранения.

Ответчик не отрицает, что не подшивал документы в обложку из картона плотностью не менее 0,6 мм. В ответе на претензию от 10 марта 2017 года № 263 АО «Архив Альда» указало, что произвело подшивку документов на четыре отверстия, не вставляя в картон. В отзыве ответчик указывает, что техническое задание предусматривает как подшивку дел, так и переплет без твердой обложки. Подобное толкование пункта 2 Технического задание не соответствует его буквальному содержанию. Согласно пункту 2 Технического задания при оформлении дел необходимо «документы подшивать в дело на 4 прокола в твердую обложку, плотностью не менее 0,6 мм из картона, или переплетать с учетом возможности свободного чтения текста всех документов, дат, виз и резолюций на них».

Таким образом, в пункте 2 Технического задания стороны согласовании 2 возможных варианта оформления дел - подшивка в обложку из картона или переплет; ни один из согласованных сторонами вариантов не предусматривает оформление дела без обложки (твердой или из картона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Из пункта 1.1, 1.2 договора и Технического задания следует, что подготовка документов производилась с целью дальнейшего длительного архивного хранения. Используемый ответчиком способ оформления дел путем прошивки без обложки из картона не обеспечивает сохранность документов в процессе длительного хранения.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ответчик также не оспаривает отсутствие титульных листов к описям, полагая, что оформление титульных листов не предусмотрено техническим заданием.

Однако, в соответствии с пунктом 3.7.18. Основных правил работы архивов организаций обязательным элементом оформления законченной описи является титульный лист. Следовательно, титульный лист это составная неотъемлемая часть описи, в связи с чем, включение в техническое задание работ по составлению описи подразумевает работы по оформлению описи в целом, включая титульный лист, а не отдельной ее части без титульного листа.

В соответствии с пунктом 4.4.2.3. Основных правил работы архивов организаций бумажные документы постоянного хранения размещают в картонных коробках, папках, а документы временного хранения - в связках. Пунктом 14 Технического задания предусмотрены работы по формированию связок дел. Пунктом 13 Технического задания предусмотрено составление ярлыков на связки, в которых указываются поисковые данные: наименование организации (подразделения, филиала), номера дел находящихся в связке, заголовок дел, содержащийся в описи, номер связки. Дела в архивные связки помещаются в соответствии с их расположением в описи. Пунктом 3, 4 раздела 1 и пунктом 1 раздела 2 Технического задания предусмотрена систематизация документов и дел внутри фонда на три группы по следующим критериям:

приказы по личному составу по хронологии;

карточки формы Т-2 и лицевые счета в алфавитном порядке;

личные дела, акты Н-1 и акты ХУ-10 на каждого работника в отдельное дело.

При составлении ответчиком описи исполнителем нарушены указанные требования к систематизации дел: составлена одна общая опись вместо отдельных описей по категориям дел, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части невыполнения обязательных требований, предусмотренных Техническим заданием и пунктом 4.1.1. договора.

Пунктами 1.2. и 4.1.1. договора предусмотрено, что оказываемые по договору услуги должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, других нормативных документов, государственных стандартов, требованиям, обычно предъявляемым к данному виду услуг, и Технического задания, согласованного в приложении № 2 к договору. К нормативным документам относится нормативно-методические документы, в частности, Основные правила работы архивов организаций, одобренных Коллегией Росархива от 06.02.2002 г.

Обязательность требований Основных правил работы архивов организаций при выполнении работ по договору подтверждается также аукционной документацией. ОАО «РЖД» является хозяйственным обществом, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации составляет 100%. В связи с этим, выступая заказчиком работ, ОАО «РЖД» должно руководствоваться Федеральным закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разработанным в соответствии со ст. 2 данного закона Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 30.06.2014 г. В частности, до заключения соответствующих договоров на выполнение работ, необходимо соблюсти процедуру размещения заказа.

Для участия в аукционе ЗАО «Архив Альда» был подана заявка, в которой ответчик обязался подписать договор на условиях аукционной документации. С заявкой направлено Техническое предложение ЗАО «Архив Альда» на выполнение работ, согласно которому услуги по подготовке документов к архивному хранению должны соответствовать ряду нормативных документов, в том числе, Основным правилам работы архивов организации», одобренные решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. В рассматриваемом споре недостатки работ были обнаружены в течение трех месяцев, и, учитывая вышеописанную специфику услуг по подготовке документов к архивному хранению, которое предполагает последующую передачу документов в архив, суд полагает, что данный срок является разумным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что Истцом предъявлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнений).

Учитывая, что согласно срокам выполнения , установленным в договоре № 1553693 от 22.07.2015г. на оказание услуг , услуги должны были быть оказаны Ответчиком в течение 4 месяцев, суд полагает, что на устранение недостатков в выполненной работе Ответчику достаточно календарных месяцев 2-х месяцев с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21024/2017.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 35897,00 руб.

С учетом отказа от части исковых требований, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 29897,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150 ч.1 п.4, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1 689 694,43 руб.

Обязать ЗАО «Архив Альда», г. Санкт-Петербург, ИНН: <***> в течение 2-х календарных месяцев с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21024/2017 устранить недостатки оказанных услуг по договору № 1553693 от 22.07.2015г. на оказание услуг , а именно дооформить обложки дел в соответствии с разделом 1 п.10 и п.12 Технического задания к договору №1553693 от 22.07.2015г., документы подшить в твердую обложку в соответствии с п.2 раздела 2 Технического задания к договору №1553693 от 22.07.2015г., систематизировать документы (приказы по личному составу, карточки формы Т-2 и лицевые счета Т-54, личные дела и акты Н-1 несчастных случаев на производстве и акты ХУ-10 служебных расследований несчастных случаев с гражданами на железных дорогах) в соответствии с разделом 2 п.1 и п.7 Технического задания к договору №1553693 от 22.07.2015г.

Взыскать с ЗАО «Архив Альда», г. Санкт-Петербург, ИНН: <***> в пользу ОАО «РЖД», г. Москва, ИНН: <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ОАО «РЖД», г. Москва, ИНН: <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 29897,00 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В.Павлова