Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд с исковым заявлением обратилось Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Радиотехника", к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 923 968,70 рублей.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части 50.000 руб.

Отказ принят судом.

Требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2.968.431,31 руб. выделено в отдельное производство.

Таким образом в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с ответчика убытков в с ответчика в сумме 2.968431,31 руб. в отдельное производство. Таким образом в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании убытков в сумме 905.537,39 руб.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования. по основаниям указанным в отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям предусмотренным пп.1.п.1 ст. 150 АПК РФ, указывает на пропуск срока исковой давности .

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает.

ФИО1 в период с 1997 года по сентябрь 2017 года занимала должность единоличного исполнительного органа в ООО ТД «Радиотехника».

Истец указывает, что в результате аудита финансово-хозяйственной деятельности за период с 2015 года по 2017 год стало известно, что ООО ТД «Радиотехника», в результате действий Ответчика, были причинены убытки, произведена выплата работникам Общества премии к праздничным датам и к отпуску в том числе ФИО1-482.850 руб., (на данную сумму были выполнены налоговые обязательства в размере 209.251,83 руб. и ФИО4 (премии в размере 104.400 руб, налоговые обязательства в размере 52.320 руб.

Так же истец указывает что не осуществлялся учет приобретенных товарно-материальных ценностей, включая в себя учет поступления, правомерности расходования и списания ТМЦ (в том числе смартфона, газового котла и дивана углового). Так, приобретение товаров (углового дивана и его доставка) на сумму 23 980 рублей, ФИО5, которая, не являясь работником и подотчетным лицом Общества, оплатила товар, а кассовые чеки по этой покупке приложила в качестве оправдательных документов к своему авансовому отчету главный бухгалтер ФИО4

Таким образом, по мнению истца , было произведено приобретение товарно-материальных ценностей без подтверждения обоснованности и правомерности расходов Общества на общую сумму 106 715-56 рублей.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что спор не подведомственен арбитражному суду, считает не доказанными сам факт причинения убытков и их размер.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду неправомерен по следующим основаниям.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 62, споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения и субъектный состав.

ФИО1 являлась директором ООО ТД "Радиотехника", полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Суды, исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору общества, пришли к правильному выводу, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из представленных материалов, именно ФИО1 была контролирующим участником ООО ТД "Радиотехника"

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункту 9 постановления N 62).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе устав общества, положения трудовых договоров с директором, из буквального толкования которых суд пришли к выводу, что директор вправе принимать решение только о поощрении работников общества, относительно директора вопрос иных выплат, кроме заработной платы, относится к компетенции работодателя -общего собрания ООО ТД "Радиотехника".

В материалы дела были предоставлены следующие платежные документы:

1) Платежное поручение от 28.11.2014 года №132 на сумму 69600 руб.

2) платежное поручение № 150 от 22.12.2014 г. на сумму 34.800 руб.

3) платежное поручение № 34 от 06.03.2015 г. на сумму 15.000 руб.

4) Платежное поручение № 183 от 30.11.2015 г. на сумму 30.000 руб.

5) Платежное поручение № 203 от 21.12.2015 г. на сумму 30.000 руб.

6) Платежное поручение № 1 от 04.03.2016 г. на сумму 15.000 руб.

7) Платежное поручение № 38 от 29.11.2016 г. на сумму 30.000 руб.

8) Платежное поручение № 183 от 30.11.2016 г. на сумму 30.000 руб.

9) Платежное поручение № 52 от 22.12.2016 г. на сумму 30.000 руб.

10) Платежное поручение № 40 от 07.03.2017 г. на сумму 15.000 руб.

На общую сумму 299.400 руб., удержанный налог- 129750,44 руб. Данные денежные средства перечислены ФИО6 с указанием назначения платежа "премия к 8 марта; премия к дню рождения; премия к новому году".

Суд проанализировав условия Устава ООО ТД "Радиотехника" и трудового договора с ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1. по перечислению вышеуказанных денежных средств являются противоправными, в результате данных действий ООО "ТД "Радиотехника" причинены убытки, ответчиком отсутствие вины не доказано, в связи с чем считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 429.150 руб. 44 коп. (статьи 1, 10, 11, 12, 15, 53 ГК РФ, статьи 32, 40, 44 Закона об ООО, статьи 129, 135, 191, 277 ТК РФ, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пункты 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд исходит из того, что осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, ответчик должен действовать добросовестно и разумно, в то время как его действия нельзя оценить как соответствующие указанным критериям.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судами установлено.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ООО "ТД Радиотехника" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время дополнительные начисления к отпуску ФИО1 взысканию не подлежат, т.к. получение данных выплат соответствует п. 4.3. Трудового договора от 22.12.2014 года, согласно которого руководителю дополнительно производится выплата к отпуску в размере 100.000 руб.

Выплаченные ФИО4 денежные средства так же не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 3. ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества издает приказы, в том числе о мерах поощрения.

Проанализировав пункт 10.6 устава ООО ТД "Радиотехника", пункт 3.2 трудового договора (контракта) от 22.12.2014, заключенного Обществом и руководителем, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор., , действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств этого не представлено, в следствии чего в данной части иска так же следует отказать

ООО ТД "Радиотехника", ссылаясь на результаты инвентаризации и аудита и считая, что действиями (бездействием) ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа, обществу был причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Суд исследовав материалы дела пришел к выводу , что истцом не доказана недобросовестность действий ответчика.

Судом установлено, что в обоснование своих требований общество сослалось на аудиторское заключение подготовленное на основании договора б/н от 31.07.2017 года.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Указания). При смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным (пункт 3 Указаний, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Истцом доказательств проведения такой инвентаризации не представлено

Доказательств того, что ТМЦ были фактически списаны неправомерно, в нарушение порядка, установленного законодательством, заявителем не представлено, тогда как списание основных средств должника, даже произведенное в нарушение установленного нормативными актами порядка списания имущества, может быть квалифицировано как причинение должнику убытков на соответствующую сумму, лишь при наличии доказательств реального выбытия указанного имущества без правовых оснований, а также возможности его реализации в дальнейшем или использования должником в производственной деятельности.

Поскольку списание имущества должника представляет собой операцию бухгалтерского учета, которая не приводит к физическому уничтожению имущества или его выбытию из собственности должника, суд приходит к выводу , что списание имущества не может быть расценено как причинение должнику убытков на соответствующую сумму. Доказательств иного суду не представлено.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу №А57-211/2019 Аудиторское заключение по результатам тематической проверки ООО ТД «Радиотехника», подготовленное индивидуальным аудитором ФИО7, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения действующего законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлено аудиторское заключение по результатам тематической проверки ТД «Радиотехника», проведенной специалистом (индивидуальным аудитором) ФИО7 на основании договора от 31.07.2018г.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев представленное доказательство – аудиторское заключение, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, и оценивает его наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 50.000 руб. - причиненных обществу в результате заключения договора займа с ООО "Лифт-1" производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу по основаниям предусмотренным пп.1 п. 1 ст. 150 АПК РФ отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченно ответственностью "ТД "Радиотехника" убытки в сумме 429.150 руб. 44 коп. , расходы по оплате госпошлины в сумме 4.843,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченно ответственностью "ТД "Радиотехника" справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 249 руб. 99 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов