Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Марксовский район Саратовской области

К Обществу с ограниченной ответственностью « ДизельСнаб»» ,г. Саратов

О взыскании задолженности по договору хранения.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –ФИО3, паспорт <...>, выдан отделением УФМС по Саратовской области, в г. Марксе 12.12.2008г.

- ФИО4, паспорт <...> выдан Марксовским ГОВД Саратовской области от 10.07.2001г.

- ФИО5, по дов от 23.10.2008г.

От ответчика – ФИО6, по дов. от 01.10.2008г.

- Воронежская ЕМ., по дов от 31.03.2008г.

Установил :

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельСнаб» о взыскании денежных средств по договору хранения в сумме 1 561 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами в за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 67 435 руб.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от сторон не поступило. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.04.2009г. до 10часов 15 минут 10.04.2009г.После перерыва заседание продолжено.

Сторонам разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 153 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме приобщил к материалам дела квитанцию от 02.12.200 на сумму 400 руб. за получение справки из территориального органа федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, согласно которой средние цены производителей сельскохозяйственной продукции Саратовской области ( по данным выборочного наблюдения) на рожь в апреле 2008г.- 6 098,99 руб. за тонну.

В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что 31.10.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного хранения (л.д.7) ,согласно которому ответчик обязался хранить имущество, а именно рожь продовольственную группа «А» 2,3 класса, в количестве 250 тонн, переданную ему истцом, после чего истец передал обусловленное договором имущество ответчику, завез на элеватор принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <...>
, рожь продовольственную в количестве 283 тонны из

которых 60 тонн ответчиком было оплачено, согласно представленных истцом

накладных. Доказательств частичной оплаты товара истцом в материалы дела не представлено.
Истец пояснил, что с апреля 2008 года неоднократно обращался к

ответчику с просьбой оплатить остаток зерна ржи продовольственной в количестве 223 тонны по средневзвешенной цене, составляющей на тот момент 7 000 рублей за тонну, однако ответчик оплату не произвел.

Ответчик иск не признал, возражает против исковых требований, предоставил письменный отзыв, в котором изложил основания своих возражений.

В судебном заседании ответчик в обоснование своих возражений пояснил, что представленные истцом накладные в качестве доказательства факта передачи последним ответчику имущества на хранение, не могут являться документами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику имущества на хранение, так как они не соответствуют требованиям закона, а именно, Постановлению Росгосстата № 66 от 09.08.1999 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения», а также п. 13 Приказа Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» , в котором указано, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы: дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены

по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Кроме того, истцом не предоставлен акт приема - передачи товарно - материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, который предназначен для учета приема - передачи товарно - материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций индивидуальных предпринимателей) на хранение организации – хранителю.

Из накладных без номера , представленных истцом не возможно определить, указанная рожь завозилась на хранение или для иных целей, например на переработку, в каком количестве , отсутствует сорт, класс ржи.

В представленных истцом накладных, со стороны ответчика стоят подписи лица, не уполномоченного на осуществление данных функций, так как отсутствует доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия данного лица на осуществление таких функций (прием материальных ценностей на хранение и т.п.).

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что истец в своих заявленных требованиях просит взыскать не товар, якобы переданный на хранение, а денежную сумму эквивалентную стоимости этого товара и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, однако никаких документов, подтверждающих волеизъявление ответчика приобрести в собственность переданный на хранение товар, истец не предоставил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ,

каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которое

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и показания

свидетелей, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения

заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела , между истцом ИП ФИО2 КФХ ФИО3 и ответчиком ООО «ДизельСнаб» был заключен договор безвозмездного хранения, по условиям которого ответчик обязался хранить имущество, а именно рожь продовольственную группа|«A» 2,3 класса, в количестве 250 тонн, переданное ему истцом на хранение.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что хранитель принимает указанное имущество по физическому весу при наличии удостоверения о качестве зерна , какие при этом должны быть оформлены документы, подтверждающие факт передачи поклажедателем хранителю товара на хранение, вышеуказанным договором не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст. 907 Гражданского кодекса РФ, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Частью 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа (перечень открытый), подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Истцом предоставлены накладные на получение ООО «ДизельСнаб» от ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ржи с печатью ООО «ДизельСнаб» и подписанные его сотрудником ФИО7

В предоставленных истцом накладных без номера отсутствует указание на группу и класс ржи, а также нет указания на то, что зерно по данной накладной сдается именно на хранение по договору хранения от 31.10.2007г., других каких либо документов, подтверждающих прием ответчиком имущества на хранение, истцом не предоставлено.

Между тем, из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения
является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано именно на хранение.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела накладные, на которых последний основывает свои исковые требования подписаны ФИО7, однако, не удостоверяют полномочия данного работника на совершение подобных действий необходимыми на то доказательствами.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства , каким образом взвешивалась рожь зерно , кто контролировал процесс взвешивания.

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО8 , ФИО9, ФИО7.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, пояснил, что взвешиванием зерна он не занимался, завоз зерна им не контролировался, к документам ( накладным) отношения он не имел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что зерно вывозил со склада истца,накладные на завоз зерна выписывались ,машины с зерном взвешивались в г. Маркс, а зерно завозилось на мельницу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что принималась на работу в ООО ««ДизельСнаб» на должность бухгалтера, зерно у истца принимала она по устному указанию директора , выписывала накладные , вела журнал учета зерна произвольной формы,учет велся в журнале ответчика, о взвешивании выдавались квитанции, которые никуда не сдавались, поскольку не являлись проводными. В ООО « Титан» велся журнал выезда и въезда машин.,где сейчас этот журнал она не знает. Машины « КАМАЗ» с зерном взвешивались на ООО « Титан», а автомашины « Урал» на территории мельницы на 15-ти тонных весах , шкалу грузоподъемности на которых увеличивали до 18 тонн. Печать на накладных ставила , поскольку она ей была передана в 2005г. , сдала печать при увольнении лаборанту в 2008г.

Судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был направлен запрос о предоставлении информации отметок в журнале регистрации о взвешивании на весах , принадлежащих ООО « Титан».

На запрос суда от ООО « Титан» был получен ответ ( входящий № арбитражного суда 185 от 03.04.2009г) , в котором указано , что результаты взвешиваний автомашины КАМАЗ У 682 СС не фиксировались.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что зерно в количестве, указанном истцом, у ответчика отсутствует, поскольку, представленные им накладные без номера были составлены и подписаны без фактического осмотра принимаемого товара, так как в них требуемая отметка отсутствует.

Представленные истцом в обоснование своих требований формы накладных суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно Приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» и Приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» первичными бухгалтерскими документами по договору хранения зерна является отраслевая форма учетных документов - ЗПП-13 (квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления).

При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция (ЗПП-13) выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером предприятия , два экземпляра скрепляются печатью предприятия.

Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии предприятия , а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов.

Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью предприятия квитанции по форме ЗПП-13.

Следовательно, все операции по переводу зерна от одного владельца к другому возможны только по предъявлении подлинного экземпляра квитанции ЗПП-13.
Истцом также не представлены данные о движении завозимого на хранение зерна, не подтверждено журналами регистрации взвешивание грузов, журналами определения качества продукции, не представлены акты приема-передачи зерна от истца ответчику.
По мнению суда, при таких обстоятельствах указанная форма, представленная истцом не свидетельствует о наличии у ответчика на хранении зерна, принадлежащего истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец не доказал, какой группы, какого класса и в каком количестве было передано на хранение ответчику зерно по договору хранения от 31.10.2007г.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца.

При подачи искового заявления истец ИП ФИО2 КФХ ФИО3 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина с истца ИП ФИО2 КФХ ФИО3 подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного ,руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства « Подоляка Александр Петровичу», Марксовский район Саратовской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « ДизельСнаб»» ,г. Саратов задолженности в размере 1 561 000 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 67 435 руб. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства « Подоляка Александр Петрович», Марксовский район Саратовской области в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 642,17 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина