Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект», г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АИТ», г.Саратов

о взыскании – 344469 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АИТ», г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект», г.Саратов

о взыскании – 1800000 руб.

3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «Верго-С», г.Саратов

при участии в судебном заседании:

ООО «МВ-Проект» - ФИО1, дов. от 28.12.2010

ООО «СК «АИТ» - ФИО2, дов. от 05.04.2010, ФИО3, дов. от 21.09.2010

Эксперт - ФИО4

3-е лицо – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Заявлен иск о взыскании с ответчика 300000 руб. долга за выполненные проектные работы по договору от 04.03.2008 на выполнение проектных и изыскательских работ), процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 44469 руб., 125000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате проектных работ, выполненных истцом и принятых ответчиком.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и заявил встречный иск о взыскании с истца 1,8 млн. руб. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования ответчик основывает на том, что в проектной документации отсутствует станция технического обслуживания, в связи с чем работа выполнена ненадлежащим образом, недостатки работы не устранены в установленный срок, использование проектной документации не имеет никакой практической ценности.

По делу объявлялся перерыв до 24.01.2011 до 9 час.15 мин., а затем – до 16 час.00 мин. того же дня.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном иске, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

04.03.2008 между ООО «АИТ-Проект» (в настоящее время переименовано в ООО «МВ-Проект» и ООО «Строительная компания АИТ» (заказчиком) был заключен договор, по которому истцу было поручено выполнение проектно-изыскательских работ. Наименование объекта проектирования было указано в п.1.1 договора – «торговый комплекс со станцией техобслуживания по дороге на Усть-Курдюм в Волжском районе г.Саратова».

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что объем работ определяется в перечне работ (Приложение 1). Такой перечень сторонами согласован, и он содержит наименование разделов разрабатываемой проектной документации (т.1 л.д.16).

Заключенный сторонами договор имеет все признаки договора на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ передача задания на проектирования, а также исходных данных, необходимых для составление технической документации, является обязанностью заказчика, функции которого по отношению к истцу выполняет ООО «Строительная компания АИТ».

Судом установлено, что ООО «Строительная компания «АИТ» является генеральным проектировщиком, а основным заказчиком проекта является ООО «Верго-С». Между ООО «Верго-С» (заказчиком) и ООО «Строительная компания

«АИТ» 18.02.2008 был заключен договор, по которому ООО «Верго-С» поручило ответчику выполнение проектных и изыскательских работ по тому же объекту, стоимость работ составила 3 млн.руб.

Однако ни договором, заключенным между сторонами, ни договором между основным заказчиком и ответчиком, ни приложениями к данным договорам не предусмотрено проектирование станции техобслуживания в составе проекта, разрабатываемого ООО «МВ-Проект», заказчиком не определены параметры и технические требования к СТО, она просто указана в наименовании (титуле) объекта.

Проектирование СТО без исходных данных и указаний заказчика является невозможным. Ответчик не доказал, что он предоставил истцу такую информацию и исходные данные, которые были бы достаточны для проектирования СТО в составе документации, разработка которой была поручена истцу.

Суд при рассмотрении спора учитывает, что работы истец сдавал ответчику поэтапно, ответчик подписывал акты о выполнении промежуточных этапов без каких-либо возражений и замечаний, а также в свою очередь предъявлял данные работы заказчику – ООО «Верго-С». При этом ни заказчик (ООО «Верго-С»), ни ответчик, получившие промежуточную документацию и ознакомившиеся с ее составом и содержанием, не заявляли об отступлениях при проектировании (отсутствии СТО в составе проекта). Из материалов дела не усматривается, что такие замечания были вообще сделаны и при окончательной приемке работ, выполненных ООО «МВ-Проект». Акт приема-передачи проектной документации, разработанной истцом, был подписан ООО «Строительная компания «АИТ» без возражений и замечаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик (ООО «Верго-С») принял разработанную документацию и, имея целью получение разрешения на строительство запроектированного объекта, передал ее на государственную экспертизу. При участии ООО «МВ-Проект» документация (в том объеме, в котором она разработана истцом, т.е. без СТО) 28.08.2008 получила положительное заключение государственной экспертизы (т.2 л.д.46-69). То, что на экспертизу была представлена именно документация, разработанная истцом, следует из пункта 1.4 положительного заключения экспертизы.

Из содержания положительного заключения государственной экспертизы (п.4.2) следует, что строительство планируется вести в три этапа (очереди):

1 очередь строительства – торговый комплекс;

2 очередь строительства – трансформаторная подстанция и котельная;

3 очередь строительства – станция технического обслуживания.

Таким образом, возведение СТО относится к третьей очереди строительства, тогда как истцу по договору было поручено выполнение проектных работ, относящихся к первой очереди строительства (проектирование торгового комплекса).

Возможность проектирования и строительства СТО в третьей очереди подтверждается письмом ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 14.12.2010.

Поэтому довод ответчика о том, что разработанная истцом документация является некомплектной, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный конкретными доказательствами (исходными данными, заданием на проектирование, иными документами, определяющими состав порученных истцу работ) и опровергающийся заключением государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы в силу ч.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ является доказательством того, что разработанная истцом проектная документация соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

Судом отклоняется и ссылка ответчика на незаключенность договора от 04.03.2008. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, данные работы были выполнены и приняты заказчиком, переданы на экспертизу, что свидетельствует о безусловной потребительской ценности для заказчика результатов работ и желании ими воспользоваться (осуществлять строительство на основании разработанной истцом документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы).

Справкой от 14.12.2010 № 25 ООО «Верго-С» подтвердило, что строительство торгового комплекса осуществляется им на основании разрешения на строительство в соответствии с рабочим проектом, выполненным истцом.

Отказ от исполнения договора (т.8 л.д.58) ответчик направил истцу только в октябре 2010 года, т.е. после приемки результата работ и уже после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы. Суд считает, что правовых оснований для отказа от исполнения договора, исполненного истцом, в данном случае у ответчика не имелось.

Для разрешения специальных вопросов судом была назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техпроминвест». В соответствии с заключением эксперта ООО «Техпроминвест» от 14.09.2010:

- работы не соответствуют составу объекта (отсутствует СТО), для того, чтобы запроектировать СТО, необходимо внести изменения в проект, что приведет к изменениям проектных решений в существующих разделах проекта. Проектная документация не имеет практической ценности без полной переработки;

- стоимость проектирования СТО и внесения изменений в проект – 1596399 руб. без НДС.

Изучив материалы дела, оценив заключение эксперта в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд не может согласиться с экспертом ООО «Техпроминвест» в том, что проектная документация, разработанная истцом, не имеет практической ценности без полной переработки (проектирования СТО), поскольку это опровергается отсутствием каких-либо договорных обязательств истца по проектированию СТО без необходимых исходных данных, подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ на полную сумму договора, а также положительным заключением государственной экспертизы на проектную документацию, представленную заказчиком, а следовательно, полностью одобренную им. Не может согласиться суд и с выводом эксперта о том, что в дальнейшем проектирование СТО является якобы невозможным, поскольку это опровергается установленной очередностью строительства (СТО относится к третьей очереди), а работы, относительно которых между сторонами возник спор, - к первой очереди. В письме ООО «Верго-С» от 03.07.2008, адресованном ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы», заказчик подтвердил, что проектная документация по СТО будет выпускаться только в третью очередь, а первой очередью является проектирование и строительство торгового комплекса.

Кроме того, эксперт ФИО4, вызванный для дачи дополнительных пояснений, не смог указать на то, какими конкретно исходящими от заказчика документами и материалами определены основные технические показатели СТО, требуемые заказчику параметры СТО, которые в силу ст.759 ГК РФ в любом случае должен был предоставлять заказчик и без которых невозможно проектирование СТО.

Определением суда от 10.06.2010 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о составе и полноте выполненных по договору работ, их фактической стоимости. Производство экспертизы поручено ООО «АВК-Эксперт».

Заключением ООО «АВК-Эксперт» от 07.07.2010 № 45 было установлено, что:

- все работы по проектированию, указанные в договоре, выполнены полностью;

- отсутствует задание на проектирование, выданное заказчиком на проектирование СТО;

- фактическая стоимость ПИР составляет: 2562000 руб., в т.ч. по основным работам (вошедшим в перечень) – 2,1 млн. руб., по дополнительным работам, переданным по акту приема-передачи проектной документации – 462 тыс.руб.

Между тем, договорная цена порученных истцу проектных работ составила 2,1 млн.руб. (пункт 2.1 договора).

Материалами дела подтверждено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт подписания сторонами без каких-либо возражений и замечаний актов приемки выполненных истцом проектных работ на общую сумму 2,1 млн.руб. (31.03.2008 – на сумму 646779,83 руб., 30.04.2008 – на сумму 353220,17 руб., 27.07.2008 – на сумму 500000 руб., 29.08.2008 – на сумму 300 тыс.руб., 30.10.2008 – на сумму 300000 руб.) При этом последний акт подписан сторонами 30.10.2008.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 1,8 млн.руб. Задолженность ответчика составляет 300 тыс.руб., что подтверждено подписанным сторонами актами сверки по состоянию на 31.12.2008 и 24.12.2009.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать истцу 300 тыс.руб., не имея на то законных оснований, в соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ данную сумму следует взыскать с него в пользу истца.

Пунктом 7.2 договора установлено, что окончательный расчет с истцом ответчик должен был произвести в течение 25 банковских дней после наступления последнего из следующих событий: подписания акта приемки выполненных работ, устранения выявленных недостатков, передача ответчику в полном объеме проектной документации. С учетом того, что недостатков в работе истца не выявлено, документация передана ответчику в полном объеме 30.10.08, суд считает, что срок на оплату работ следует исчислять с момента истечения 25 банковских дней после подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ. Таким образом, ответчик должен был оплатить работы в срок до 05.12.2008 включительно. Поскольку за этой датой следовали нерабочие дни (суббота и воскресенье), просрочка оплаты работ имеет место, начиная с 08.12.2008 и на 06.08.2010 (дату, которую указал истец в уточнении заявленных требований - т.1 л.д.137) составляет 598 дней.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. При этом ставка рефинансирования может применяться

либо на момент предъявления иска, либо на момент вынесения решения. В данном случае суд в соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ считает необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска -

на 03.02.2010, которая составляла 8,75% годовых. Данная ставка по своему значению наиболее близка по своему значению к ставкам, действовавшим на протяжении всего периода просрочки ответчиком платежа.

Таким образом, правильный расчет процентов по ст.395 ГК РФ будет выглядеть следующим образом: (8,75/360 х 598)/100 х 300000 = 43604,16 руб. Указанную сумму и следует взыскать с ответчика в пользу истца. В части взыскания процентов, превышающих указанную сумму, в иске следует отказать.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что при предъявлении иска истец оплатил госпошлину в сумме 1254 руб., уплата остальной госпошлины была отсрочена. Поэтому часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения следует отказать, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает неосновательности обогащения ООО «МВ-Проект» и оснований для применения ст.1102 ГК РФ. Денежные средства истцом были получены от ответчика за фактически выполненную работу, ответчик перечислял истцу денежные средства, исполняя свои обязательства, установленные договором от 04.03.2008.

Как следует из материалов дела, для представительства интересов в суде и участия в судебном разбирательстве истец по договорам от 01.12.2010 оплатил юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде в общей сумме 125000 руб. (90000 руб. оплачено представителю ФИО1 и 35000 руб. представителю ФИО5)

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей и несения этих расходов именно в связи с рассмотрением дела в суде.

Однако суд считает, что с учетом характера и сложности спора, рассматриваемого в суде первой инстанции (первоначального и встречного иска) количества затраченного специалистами времени, суммы спора по первоначальному и встречному искам, взыскание с ответчика 125000 руб. расходов на оплату услуг представителей, составляющих более 36% от общего размера заявленных исковых требований по первоначальному иску первоначальных, является экономически неоправданным, чрезмерным и несправедливым, даже с учетом цены встречного иска, предъявленного к истцу (о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1,8 млн. руб.) Суд учитывает, что основная позиция истца и изучение документов, имеющих существенное значение для дела, производились при подготовке первоначального иска, а при подготовке возражений по встречному иску представитель истца не затратил большого количества времени, поскольку позиция была уже сформирована,

объем работы представителя увеличился, но не настолько существенно, чтобы требовать за него гораздо большей оплаты, чем за представление интересов по первоначальному иску.

С учетом средней стоимости услуг по ведению дел в суде первой инстанции, сложившейся в городе Саратове, характера спора, сложности дела, соотношения цены первоначального и встречного исков и объема фактически выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, экономической целесообразности несения расходов по данному спору, суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в разумном и справедливом размере, который применительно к настоящему спору определен судом в 50000 руб.

Такой подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 за № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Справки адвокатского кабинета ФИО6 и адвокатского кабинета ФИО7 не могут быть приняты судом за основу определения стоимости аналогичных услуг, поскольку в них указано, что юридические услуги составляют 10% от цены иска. Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

За проведение экспертизы, порученной ООО «АВК-Эксперт», ответчик должен был оплатить 29800 руб., обязанность по оплате была возложена на него определением суда от 10.06.2010. Однако оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел, что подтверждается письмом ООО «АВК-Эксперт» от 16.08.2010 № 47 (т.2 л.д.13).

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае на основании указанной процессуальной нормы, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «АВК-Эксперт» следует взыскать 29800 руб. расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АИТ», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект», г.Саратов задолженность в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43604,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1224,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АИТ», г.Саратов в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 8664,60 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строительная компания АИТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АИТ», г.Саратов госпошлину по встречному иску в доход федерального бюджета в сумме 31000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АИТ», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт», г.Саратов 29800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И.Балашов