Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Административной комиссии Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № 10-28/1/18 от 17.07.2007 г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. от 08.09.2007 г.,

от заинтересованных лиц – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Административной комиссии Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № 10-28/1/18 от 17.07.2007 г.

До рассмотрения спора по существу, заявителем заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица – Административной комиссии Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на надлежащее – Администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Административной комиссии Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Поскольку, заявленное ходатайство не противоречит требованиям ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленное ходатайство заявителя судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением № 89657, в судебное заседание по неизвестной причине не явилось.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, спор рассмотрен по существу, в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2008 г. до 09 час. 00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно отзыва, представленного в материалы дела (л.д. 34), заинтересованное лицо оспорило заявленные требования, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Материалами дела установлено, что 16.07.2007 года Начальником отдела охраны окружающей среды ФИО3 проведена проверка хозяйственной деятельности ИП ФИО1 по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п/у Зоринский.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: прилегающая территория не благоустроена, захламлена отходами просо; контейнеры для сбора отходов отсутствуют; договор на вывоз ТБО отсутствует; нормативно-разрешительные документы по охране окружающей среды отсутствуют.

Тем самым, по мнению Административной комиссии Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области ИП ФИО1 нарушены ст. 12.6 и ст. 3.2 Правил благоустройств, обеспечения чистоты и порядка на территории Саратовского муниципального района от 04.10.2006 г. № 01-7/87 (л.д. 20-27).

По результатам проверки Начальником отдела охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ИП ФИО1 16.07.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении № 10-29/88 (л.д. 31).

На основании указанного протокола, Административной комиссией Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области вынесено постановление о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях от 17.07.2007 г. № 10-28/1/18.

Указанным постановлением, на предпринимателя ФИО1 в соответствии со ст. 10.2 Закона Саратовской области от 29.03.2006 г. № 34-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее по тексту – ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области») наложен штраф в размере 30 МРОТ, что составляет 3 000 рублей (л.д. 30).

ИП ФИО1 не согласился с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 10.2 ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Заявитель ссылается на то, что при проведении проверки не соблюдены нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно не было представлено распоряжение либо приказ органа государственного контроля на проведение проверки, а так же по результатам проверки не был составлен акт.

Суд считает, что со стороны административного органа нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не было, поскольку названный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы же местного самоуправления не входят в систему федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд так же считает несостоятельной ссылку предпринимателя на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении № 10-29/88 от 16.07.2007 г. (л.д. 31) в графе «Нарушитель уведомлён о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушения, которое состоится в установленном порядке 17.07.2007 г. в 15 час. 00 мин. в администрации Саратовского муниципального района по адресу: <...>» стоит подпись ФИО1 В графе «Копию настоящего протокола получил» также имеется подпись ФИО1

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны и не соответствуют действительности.

Заинтересованным лицом так же представлены доказательства направления постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № 10-28/1/18 в адрес предпринимателя, а именно: копия квитанции от 23.07.2007 г. об отправлении заказной корреспонденции предпринимателю (л.д. 29). Кроме того, на Постановлении имеется подпись о получении данного документа представителем ИП ФИО1 – ФИО4 (л.д. 30).

Рассмотрев доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, суд пришел к выводу, что данные доводы также не состоятельны.

Как установлено судом, Решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района от 20.06.2007 года № 01-7/46 (л.д. 28) был утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В указанный перечень включено должностное лицо – Начальник отдела охраны окружающей среды администрации Саратовского муниципального района.

Таким образом, Начальник отдела охраны окружающей среды администрации Саратовского муниципального района ФИО3 наделён полномочиями на составление протоколов об административном правонарушении.

Заявитель так же ссылается на то, что Постановление подписано заместителем административной комиссии ФИО5, тогда как в вводной части Постановления указано, что ФИО5 является председательствующем.

Рассмотрев данный довод, суд не усмотрел нарушений законодательства. В соответствии с п. 6.3 Решения Собрания депутатов Саратовского муниципального района «О создании административной комиссии при администрации Саратовского муниципального района» № 01-7/134 от 20.12.2006 г. Заместитель председателя административной комиссии пользуется полномочиями члена административной комиссии, а также исполняет обязанности председателя административной комиссии в его отсутствие (л.д. 16).

Кроме того, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, заявитель указывает на то, что административный орган не установил вину предпринимателя ФИО1 в установленном правонарушении, поскольку на территории промышленной базы «Зоринский» кроме помещения ИП ФИО1 находятся и помещения других хозяйствующих субъектов, которые также могут быть субъектами вменяемого предпринимателю правонарушения.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе: событие административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению в первую очередь наличие события административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Между тем протокол об административном правонарушении от 16.07.2007 г., представленный в материалы дела, не отвечает названным требованиям. Так, в протоколе лишь констатирован факт того, что прилегающая территория, на которой осуществляет хозяйственную деятельность ИП ФИО6, не благоустроена и захламлена отходами просо и не отражены обстоятельства, указывающие на то, что данные отходы принадлежат именно предпринимателю ФИО1

В постановлении о назначении административного наказания также указано лишь на захламление прилегающей территории. Однако, не указано конкретное место захламления прилегающей территории.

Оспаривая заявленные требования, заинтересованное лицо - Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области ссылается на нарушение предпринимателем ст. 12.6 и ст. 3.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Саратовского муниципального района, утвержденных решением Саратовского районного собрания депутатов Саратовского муниципального района № 01-7/87 от 04.10.2006 г.

Согласно ст. 12.6 названных Правил, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

- иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующих отходов.

Согласно ст. 3.2 названных Правил, предприятия, учреждения организации, а также индивидуальные владельцы жилых домов обязаны регулярно убирать прилегающие территории, в длину – в пределах границ их участков, в ширину – до середины улицы, площади, переулка, проезда, а при односторонней застройке – в пределх отведённого земельного участка.

Суд считает необоснованной ссылку заинтересованного лица на ст. 12.6 и ст. 3.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Саратовского муниципального района, поскольку ни протокол об административном правонарушении от 16.07.2007 года (л.д. 31), ни постановление о назначении административного наказания от 17.07.2007 г. (л.д. 30) не содержат указаний на нарушение предпринимателем данных норм.

Статьёй 10.2 Закона Саратовской области № 34-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 50 МРОТ, за нарушение норм и правил в сфере благоустройства.

Суд считает, что административным органом не доказан факт того, что захламление территории образовалось от хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО1

Кроме того, материалы административного дела содержат указание лишь на то, что прилегающая территория захламлена. Однако, из материалов административного дела не представляется возможным установить на какой территории находится мусор и кому принадлежит данная территория.

Заявитель утверждает, что на данной территории осуществляет свою деятельность несколько хозяйствующих субъектов, при этом, их деятельность аналогична деятельности осуществляемой ИП ФИО6, которые также могут быть субъектами вменяемого предпринимателю правонарушения. Однако, административной комиссией при рассмотрении административного дела не учтено данное обстоятельство.

Кроме того, представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что в течение 2007 года деятельность по производству пшена им не велась, принадлежащее ему помещение, расположенное на промышленной базе «Зоринский», используется как склад для хранения пшена и для последующей оптовой продажи.

Определением суда от 15.01.2008 г. у заинтересованного лица затребовано представить доказательства, подтверждающие, что выявленные нарушения имели место именно на территории ИП ФИО1

Однако, Административной комиссией Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области каких-либо доказательств представлено не было. А так же не представлено доказательств того, что отходы проса возникли от деятельности ИП ФИО1

Суд считает, что обнаруженные Административной комиссией Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области отходы просо на прилегающей территории промышленной базы не свидетельствует о том, что они образовались от хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО1

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отходы просо находятся именно на прилегающей территории предпринимателя ФИО1

Также, предпринимателю ФИО1 вменяется то, что у него отсутствуют договора на вывоз ТБО.

Оспаривая данное нарушение, заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг по вывозу отходов просо от 01.03.2007 г., согласно которому СХПК СХА «Нееловская» принимает на себя обязанности по вывозу отходов просо, образовавшихся в результате производственной деятельности ИП ФИО1

Следовательно, довод административной комиссии о том, что у ИП ФИО1 отсутствует договор на вывоз мусора со специализированной организацией, не состоятелен.

Также, предпринимателю ФИО1 вменяется то, что у него отсутствуют нормативно-разрешительные документы по охране окружающей среды.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в настоящее время ИП ФИО1 занимается оформлением необходимой документации для производства пшена, поэтому какую-либо деятельность, кроме хранения пшена не ведёт.

Рассмотрев данное нарушение, суд считает, что отсутствие нормативно-разрешительных документов по охране окружающей среды, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.2 ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на документы, либо какие другие доказательства, подтверждающие факт того, что именно ИП ФИО1 складированы отходы просо на прилегающей территории. Также, материалы административного дела не содержат ни каких объяснений, показаний свидетелей, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения данного правонарушения именно индивидуальным предпринимателем ФИО1

Таким образом, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные предпринимателем.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа № 10-28/1/18 от 17.07.2007 г., вынесенного Административной комиссией Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 10-28/1/18 от 17.07.2007 г., о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова