Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ул. Молодежная, д.28, с. Лопатино, Ртищевский район, Саратовская область, Россия, 412021; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании определения арбитражного суда от 05.10.2010 по настоящему делу,

представителя ГК «АСВ» - конкурсного управляющего КБ Партнербанк (ООО) - ФИО4 по доверенности от 13.06.2013,

представителя ООО «Агро-Тек» - ФИО5 по доверенности от 25.11.2013,

представителя ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 22.11.2013,

представителя ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 06.06.2013,

представителя ФНС России - ФИО8 по доверенности от 28.03.2013,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2010 г. определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2127/2010 принято к производству заявление ООО «Агроцентр» о признании банкротом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ул.Молодежная, д.28, с.Лопатино, Ртищевский район, Саратовская область, Россия, 412021; ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

21.04.2010 г. определением Арбитражного суда Саратовской области в отношении ИП КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден ФИО9.

02.08.2010 г. определением Арбитражного суда Саратовской области требования КБ Партнербанк (ООО) в размере 20.318.907,61 р., из которых: 12.982.298,40 р. основной долг, 3.329.159,58 р. просроченные, неуплаченные проценты, 859.242,21 р. неустойка за нарушение срока уплаты процентов и 3.148.207,42 р. неустойка за просрочку уплаты основного долга, включены в реестр требований кредиторов ИП КФХ ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

05.10.2010 г. решением Арбитражного суда Саратовской области ИП Глава КФХ ФИО2 признан банкротом, открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.07.2013 г. конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданной заявлении ФИО1, ссылаясь на документы, представленные 16.04.2013 г. в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 при рассмотрении судом жалобы КБ Партнербанк (ООО) на его действия, указывает на отсутствие у должника заложенного имущества в натуре на дату включения требований КБ Партнербанк (ООО) в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор КБ Партнербанк (ООО) представил письменные возражения, в которых полагает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В представленных письменных возражениях КБ Партнербанк (ООО) указывает, что по состоянию на осень 2009 года в наличии у должника имелось 7 из 10 транспортных средств и 3 из 34 самоходных машин, являющихся предметом залога КБ Партнербанк (ООО), а для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, достаточно наличия у должника хотя бы одного предмета залога.

Конкурсный кредитор ООО «Агро-Тек» также представил письменный отзыв, в котором полагает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В представленном отзыве ООО «Агро-Тек» указывает, что конкурсный кредитор ФИО1 не является непосредственным участником обособленного спора по установлению требований КБ Партнербанк (ООО), а об отсутствии у должника заложенного имущества в натуре лицам, участвующим в деле, было известно при вынесении определения арбитражного суда от 02.08.2010 г.

08.10. и 24.10.2013 г. определениями Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО10 – лица, приобретшие требования КБ Партнербанк (ООО) к должнику, процессуальное правопреемство которых судом еще не установлено.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает заявление конкурсного кредитора ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 22.11.2013 был объявлен перерыв до 29.11.2013 до 14 часов 30 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на доске объявлений и в информационных киосках.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 19 и 37 АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

При этом как следует из мотивировочной части указанного определения арбитражного суда требования КБ Партнербанк (ООО) к должнику основаны на договоре об открытии не возобновляемой кредитной линии № 20075 от 28.11.2007 г., договорах залога № 0054-0057 от 28.11.2007 г. и установлены решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.06.2009 г. по делу № 2-520(1)/2009 о солидарном взыскании в пользу КБ Партнербанк (ООО) задолженности с ИП ФИО2, ФИО11

Из имеющихся в материалах данного обособленного спора документов следует, что предметом залога имущества должника по договорам залога от 28.11.2007 г. являлись: по договору № 0054 - товары в обороте, по договору № 0055 - скот на откорме, по договору № 0056 - 34 самоходные машины и по договору № 0057 - 10 транспортных средств.

При рассмотрении арбитражным судом другого обособленного спора в деле о банкротстве – жалобы КБ Партнербанк (ООО) на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, конкурсный управляющий 16.04.2013 г. представил в материалы дела копии документов, из которых усматривается следующее:

До возбуждения дела о банкротстве исполнение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.06.2009 г. по делу № 2-520(1)/2009 осуществлялось судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 63/31/16616/8/2009 с 21.08.2009 г. (дата возбуждения) до 07.05.2010 г. (дата приостановления в связи с введением наблюдения).

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями 08.09. и 14.09., 23.10. и 26.10., 06.11., 12.11. и 18.11. 2009 г. составлялись акты о наложении ареста (описи имущества), отражавшие состав и состояние имущества должника на указанный период.

Так при описи имущества должника 08.09. и 14.09.2009 г. судебными приставами исполнителями установлено наличие запасов пшеницы 3 класса и ячменя, соответствующих товарам в обороте, являющихся предметом залога по договору залога № 0054 от 28.11.2007 г. с КБ Партнербанк (ООО).

Однако, уже 05.11. и 06.11.2009 г. при проверке сохранности арестованного имущества судебными приставами-исполнителями было установлено отсутствие указанного имущества.

14.11. и 17.11.2009 г. постановлениями дознавателя Ртищевского РОСП ФИО12 и начальника Аркадакского РОСП ФИО13 отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по ст.312 ч.1 УК РФ - незаконные действия в отношении арестованного имущества.

При описи имущества должника 23.10., 26.10., 12.11. и 18.11.2009 г. судебными приставами исполнителями установлено наличие 7 из 10 транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога № 0057 от 28.11.2007 г. с КБ Партнербанк (ООО). Не были найдены автомобили КамАЗ 5320 1988 и 1991 гг. выпуска и УАЗ 315212.

При описи имущества должника 23.10. и 06.11.2009 г. судебными приставами-исполнителями установлено наличие всего 3 из 34 самоходных машин, являющихся предметом залога по договору залога № 0056 от 28.11.2007 г. с КБ Партнербанк (ООО). Были найдены только комбайны ДОН-1500 1989 и 1992 гг. и комбайн СК-5 1992 г. выпуска.

При этом после признания 05.10.2010 г. должника банкротом, он 14.10.2010 г. представил конкурсному управляющему письменные объяснения, что он не владеет каким-либо имуществом, т.к. бухгалтерская и иная документация утеряны, земли и строения проданы, а машины и техника с течением времени разобраны.

Основываясь на указанных документах, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда, указанные обстоятельства (отсутствие у должника большей части заложенного имущества к осени 2009 года и полное отсутствие указанного имущества к октябрю 2010 года) ставят под сомнение фактическое наличие у должника заложенного имущества на дату включения требований КБ Партнербанк (ООО) в реестр требований кредиторов ИП ФИО14 КФХ ФИО2 (02.08.2010 г.)

Согласно ст.311 ч.1 п.1 и ч.2 п.1 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта, являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом согласно п.4 абз.1-4 и п.5 абз.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 обстоятельства, которые согласно ст.311 п.1 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ст.311 ч.2 п.1 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п.1 абз.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 при установлении требований кредитора суд проверяет, в числе прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, указанное обстоятельство - отсутствие заложенного имущества в натуре на дату установления требования кредитора, является существенным, способным повлиять на вывод суда при приятии судебного акта.

При этом если бы указанное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения - установлению требования кредитора, как не обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно ст.64 ч.1 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в предусмотренном законами порядке доказательств.

Поскольку при установлении требования кредитора лица, участвующие в деле, не представляли никаких доказательств о наличии (отсутствии) у должника заложенного имущества в натуре, данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства по делу.

При этом данное обстоятельство объективно существовало на дату установления требования кредитора, но не было учтено, т.к. не было и не могло быть известно ни заявителю – ФИО1, ни арбитражному суду.

Согласно ст.312 ч.1 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

О наличии указанного обстоятельства заявителю стало известно 16.04.2013 г. из объяснений конкурсного управляющего ФИО3 и приложенных к нему документов, представленных им при рассмотрении другого обособленного спора - жалобы КБ Партнербанк (ООО) на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку отсутствие у должника заложенного имущества в натуре на дату установления судом требования кредитора является существенным обстоятельством, не было предметом судебного разбирательства по данному делу, объективно существовало на момент принятия судебного акта и стало известно заявителю менее трех месяцев назад, имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда об установлении требования КБ Партнербанк (ООО), как обеспеченного залогом имущества должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные ФИО15 в качестве вновь открывшихся, относятся к вопросу об обеспеченности залогом требования КБ Партнербанк (ООО), но не к их размеру и обоснованности.

Согласно ст.317 ч.1 и ч.2 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-313, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 по делу №А57-2127/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 г. по делу №А57-2127/210 о включении требований КБ Партнербанк (ООО) в размере 20.318.907,61 р., из которых: 12.982.298,40 р. основной долг, 3.329.159,58 р. просроченные, неуплаченные проценты, 859.242,21 р. неустойка за нарушение срока уплаты процентов и 3.148.207,42 р. неустойка за просрочку уплаты основного долга, в реестр требований кредиторов ИП КФХ ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в случае если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с п.п.14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, направить копию определения арбитражного суда должнику - ФИО2, конкурсному управляющему ФИО3, заявителю по делу о банкротстве - ООО «Агроцентр», конкурсным кредиторам - КБ Партнербанк (ООО) и ФИО1, третьим лицам – ФИО6 и ФИО10

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья О.Г. Чирков