Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицыной А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Кригор» г. Энгельс,

К ЗАО «Стройсервис» г. Энгельс,

Третье лицо: Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г.Саратов,

О взыскании убытков по хранению башенного крана КБ 100ОА-1-С

По встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Энгельс Саратовской области,

К ООО «Кригор», г. Энгельс Саратовской области,

К ООО «ПриволжскСтройСервис», Саратовская область Энгельсский р-н, пгт. Приволжский,

О признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

При участии в заседании:

представитель ООО «Кригор» – ФИО1; ФИО2 по доверенностям

представитель ЗАО «Стройсервис» - ФИО3 по доверенности от 15.02.2012; ФИО4 по доверенности от 27.10.2011.

представитель Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области – не явился, извещен

ООО «ПриволжскСтройСервис» - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" о взыскании денежных средств за пользование башенным краном КБ-100 ОА 1 С за период с 01.05.2010 по 26.10.2012 в размере 866 000 руб. (Дело № А57-12312/2011)

При рассмотрении дела от общества с ограниченной ответственностью "Кригор" поступило встречное исковое заявление об обязании ЗАО "Стройсервис" принять по акту приема -передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г. Энгельс Саратовской области, ул. Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, взыскании убытков в сумме 390 000 руб., по хранению башенного крана КБ 100 ОА-1-С.

Впоследствии закрытое акционерное общество "Стройсервис" представило в арбитражный суд Саратовской области дополнительно исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор", обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" о признании недействительным (ничтожным) договор хранения от 17.09.2010, заключенного между ООО "Кригор" и ООО "ПриволжскСтройСервис" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 исковые требования ООО "Кригор" к ЗАО "Стройсервис" о взыскании убытков по хранению башенного крана КБ 100ОА-1-С, а также исковые требования ЗАО "Стройсервис" к ООО "Кригор" о признании договора хранения крана недействительным выделены в отдельно производство, и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

ООО «Кригор» уточнило заявленные исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Стройсервис» убытки в сумме 1.050.000 руб.

В судебном заседании представители ООО «Кригор» поддерживают исковые требования о взыскании убытков, возражают против удовлетворения встречных требований о признании сделки- договора хранения недействительной.

Представители ЗАО «Стройсервис» возражают против взыскания убытков, указывают что договор хранения является ничтожной сделкой.

Перед началом судебного заседания через канцелярию суда от представителя ЗАО «Стройсервис» ФИО3 поступило исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит признать договор ответственного хранения крана от 17.09.2010 года, заключенного между ООО «Кригор» и ООО «ПриволжскСтройСервис» недействительным в силу ничтожности. Данным заявлением уточняются основания признания договора недействительным по встречному исковому заявлению к ООО «Кригор». О применении последствий недействительности ничтожной сделки в уточненных требованиях вопрос перед судом не ставится.

Выслушав мнения сторон по заявленным исковым требованиям, в порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточненные исковые требования.

Перед началом судебного заседания представитель ЗАО «Стройсервис» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ГУ МВД РФ по Саратовской области, ссылаясь на то, что данным учреждением проводились следственные действия по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего директора ООО «Кригор» ФИО5 Представитель ООО «Кригор» считает, что в виду того, что подавая иск в порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО «Стройсервис» указало ГУ МВД РФ по Саратовской области в качестве стороны по делу, у суда нет оснований отказать в привлечении данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Иных оснований для привлечения ГУ МВД РФ по Саратовской области в суд не представлено. Судом представителям разъяснено о том, что вопрос о привлечении лиц к участию в деле разрешается не сторонами, а судом с учетом требований ст.51 АПК РФ.

Представители ООО « Кригор» ФИО2 и ФИО1 возражают против удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, какие права и интересы ГУ МВД РФ по Саратовской области затрагиваются разрешением спора по настоящему делу, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Представителями ЗАО « Стройсервис» заявлены также ходатайства об истребовании материалов дела А-57-6707/2008, ходатайство об обозрении показаний ФИО5 на аудиозаписи от 15.10.2010 года из материалов уголовного дела, ходатайство об истребовании и обозрении дела А57-6004/2010, а также документов, подтверждающих в каком состоянии был передан кран в аренду ООО « Кригор» в 2002 году.

Представитель ООО « Кригор» возражает в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в судебных актах по вышеуказанным делам, изложены в решениях судов и, принимая во внимание срок нахождения дела на рассмотрении в суде, суд, руководствуясь ст.159 п. 5 АПК РФ считает необходимым в удовлетворении данных ходатайств отказать.

Представителями ЗАО «Стройсервис» заявлены ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела ряда документов из материалов уголовного дела в ксерокопиях, снятых из заверенной копии материалов уголовного дела. Ходатайство удовлетворено. К материалам дела приобщены: Протокол допроса ФИО5, Постановление ФАС Поволжского Округа от 24.08.2010 года, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2012 года, а также отзыв представителя ООО «Кригор» по делу А-57-6004/2010.

Представителем ООО «Кригор» ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Торгово-промышленной палаты по Саратовской области о том, что исчисление размера хранения крупногабаритного имущества осуществляется в кВ. метрах и составляет согласно данным торгово-промышленной палаты 70 руб. за кВ м. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела плана размещения крана на земельном участке по адресу: г Энгельс, Саратовской обл., ул. Аткарская дом 1 , выполненного ООО «Промгеопроект» по заказу ООО « Кригор» в 2013 году с целью подтверждения объема занимаемого земельного участка краном. Заявлено ходатайство о приобщении письма ООО «Кригор» в ООО «ПриволжскСтройСервис» о заключении договора субаренды части земельного участка, на котором сложен кран КБ 100 ОА-1-С. Представлена для приобщения к материалам дела копия доверенности от 01.09.2011 года на ФИО6, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Представители ЗАО « Стройсервис» возражают против приобщения к материалам дела указанных документов. Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела для последующей их оценки в порядке ст. 64, 71 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя присутствующей стороны, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Кригор» указывает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу № А57-6707/2008, принятым по иску ЗАО «Стройсервис» судебная инстанция, удовлетворяя иск, установила, что на основании письменного отказа (письмо от 18.09.2007 года) арендодателя ЗАО «Стройсервис» договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С от 01 ноября 2002 года расторгнут с 18.09.2007 года. При этом суд обязал ООО «Кригор» возвратить башенный кран КБ 100 ОА-1 -С ЗАО «Стройсервис».

Во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области ООО «Кригор» неоднократно направляло ЗАО «Стройсервис» письма с просьбой произвести приемку башенного крана. Однако, ЗАО «Стройсервис» оставило письма ООО «Кригор» без рассмотрения. Таким образом, ЗАО «Стройсервис» уклонялось от получения имущества – башенного крана КБ 100 ОА-1-С.

09 сентября 2010 года ООО «Кригор» исх. №. № 323 направило в адрес ЗАО «Стройсервис» очередное письмо о готовности произвести передачу башенного крана при этом, уведомив, что в случае неявки представителей ЗАО «Стройсервис» для приемки башенного крана, он будет передан на ответственное хранение с выставлением счетов в адрес ЗАО «Стройсервис». Однако, приемка не состоялась.

ООО «Кригор» 17 сентября 2010 года заключило договор ответственного хранения с ООО «ПриволжскСтройСервис». Из условий заключенного договора ответственного хранения усматривается, что на хранение передается башенный кран КБ 100 ОА-1-С с заводским номером 1743, собственником которого является ЗАО «Стройсервис». Стоимость оплаты по данному договору хранения и является убытками, предъявленными ООО «Кригор» в настоящем иске.

Обратившись с встречным требованием о признании сделки- договора хранения от 17.09.2010 г., ничтожной, ЗАО «Стройсервис» указывает.

Обратившись с встречным требованием о признании сделки- договора хранения от 17.09.2010 г. ЗАО «Стройсервис» указывает.

Свои требования по иску о возмещении расходов на хранение ООО «Кригор» основывает на договоре хранения принадлежащего ЗАО «Стройсервис» крана, якобы заключенного между 000 «Кригор» и 000 «ПриволжскСтройСервис», датированного 17 сентября 2010г. и акта приема-передачи к нему, который 000 «Кригор» представило в суд в декабре 2011г., о чем тогда же узнало ЗАО «Стройсервис». Также 000 «Кригор» требует возмещения расходов на хранение, якобы за которое были от 000 «Кригор» в 000 «ПриволжскСтройСервис» перечислены 18 ноября 2011г. 390000 рублей и 07.11.2012г. 660000 рублей - всего 1050000 рублей.

ЗАО «Стройсервис» считает, что представленный ООО «Кригор» договор хранения, датированный 17 сентября 2010г., является мнимой сделкой, поскольку составлен задним число, для вида, с целью избежания санкций со стороны ЗАО «Стройсервис», и с целью незаконного завладения денежными средствами ЗАО «Стройсервис» путем искусственного создания доказательств и вынесения судебного решения по искусственно созданным доказательствам.

Как установлено судом в решении по делу №А57-6707/2008 и подтверждается материалами данного дела, спорный башенный кран находится с 2002 года во владении ООО «Кригор» . С момента возбуждения дела №А57-6707/2008 в мае 2008 г. ответчик -ООО «Кригор» всячески отрицал факт наличия у него спорного крана, указывая на то, что он своевременно возвратил его собственнику. Однако, в результате следственно розыскных мероприятий по уголовному делу №83506, материалы которого имеются в материалах дела №А57-6707/2008, в декабре 2008 г.удалось установить, что спорный кран находится у ООО «Кригор» по адресу: <...>. Кран перекрашен и с него сбиты идентификационные таблички с заводским номером. При рассмотрении дела №А57-6707/2008 ООО «Кригор» тем не менее указывал, что на базе по Аткарской, 1 находится башенный кран КБ-100 О АС, заводской номер 1371, который является собственностью ООО «Кригор». Таким образом, кран находится по указанному выше адресу с 2004 года.

В подтверждение доводов о ничтожности Оспариваемого договора в судебном заседании 19.10.2012г. по делу №А57-12312/2011, ЗАО «Стройсервис» заявило ряд ходатайств и указывало на обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерения создать соответствующие данного рода сделкам правовые последствия.

Из материалов дела А57-6707/2008 и установленных по делу обстоятельств усматривается, что в момент судебных споров в отношении башенного крана КБ 100-ОА-1С до 01 ноября 2011г. - дня рассмотрения дела ФАС ПО, представители ООО «Кригор», присутствовавшие на многочисленных судебных заседаниях, не заявляли о наличии договорных отношений между ООО «Кригор» и ООО «ПриволжскСтройСервис» в отношении хранения имущества другого лица - ЗАО «Стройсервис», являющегося доказательством по уголовному делу.

Оба предприятия зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, указывают в документации один и тот же почтовый адрес, имеют одного и того же собственника ФИО5, который по состоянию на 17 сентября 2010г. к тому же в обоих предприятиях являлся Директором.

Договор хранения, представленный в дело, ранее в Арбитражный суд по делу А57-6707/2008 не представлялся, хотя требования по нему касаются одного и того же предмета.

ООО «ПриволжскСтройСервис» согласно учредительных документов не занимается предпринимательской деятельностью по хранению имущества иных лиц. Мнимость данной сделки подтверждается также тем, что отсутствовала сама возможность исполнения договора - закрепление в договоре аренды земельного участка целевого использования и разрешенного вида использования земельного участка - под эксплуатацию формовочного корпуса, отсутствие у ООО «ПСС» заявленного в ЕГРЮЛ ОКВЭД по хранению имущества, нахождение земельного участка и имущества в залоге банка и т.д.

Как следует из искового заявления ООО «Кригор» по настоящему делу, башенный кран КБ 100 О А 1С заводской номер 1743 якобы был помещен на хранение ООО «Кригор» в ООО «ПриволжскСтройСервис» 17.09.2010 года. Однако, фактические обстоятельства иные.

Кроме того, ЗАО «Стройсервис» указывает, что 30.11.2008 года СУ УВД по Энгельсскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело №83506 по ст. 160, ч.3 УК РФ по факту хищения башенного крана в отношении учредителя и директора ООО «Кригор» ФИО5.

Постановлением следователя СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району капитана юстиции ФИО7 от 22.12.2008 башенный кран КБ100 ОА 1С вместе с подкрановыми путями был признан вещественным доказательством по уголовному делу №83506 , приобщен к материалам дела, и помещен органами следствия на ответственное хранение в ООО «Кригор» - передан под сохранную расписку заместителю директора ООО «Кригор» ФИО8, которая обязалась хранить кран и подкрановые пути до окончания уголовного дела и судебного разбирательства. Производство по уголовному делу №83506 продолжалось с 30.11.2008г. по четвертый квартал 2012г., по делу проводились экспертизы башенного крана как вещественного доказательства, последняя экспертиза проводилась 07 июня 2012года.

05 мая 2012 года по уголовному делу №83506 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица - ФИО5 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а предварительное следствие по делу продолжалось.

В данном случае башенный кран на подкрановых путях был помещен на хранение в ООО «Кригор» в результате совершения преступления, в соответствии со ст. 82 УПК РФ и Поклажедателем в данном случае является ГУ МВД РФ. Порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст. 82 УПК РФ, Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2002 г., №620. Согласно п.9 названного Положения финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст. 906 ГК РФ в данном случае имеет место хранение в силу закона.

Положение указывает, что хранение вещественных доказательств осуществляется непосредственно юридическим лицом - хранителем, которому они переданы на хранение ( п\п «В», п.2).

Названное Положение не предусматривает передачу функций хранителя иным лицам. ООО «Кригор» в соответствии с требованиями ст.886, 892 ГК РФ хранитель, а не иное лицо, обязан хранить вещь и не вправе ею распоряжаться. Договор хранения, якобы заключенный между ООО «Кригор» и ООО «ПриволжскСтройСервис», не соответствует Положению, утвержденному вышеназванным Постановлением правительства, а также требованиям ст.209, 886- 895 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, оба юридических лица - стороны договора хранения имеют одного и того же собственника - ФИО5, который по состоянию на 17 сентября 2010г. в обоих предприятиях являлся Директором, зарегистрированы по одному и тому же адресу - то есть являются аффилированными ( взаимозависимыми) лицами.

ООО «Кригор» не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему башенным краном и передавать на хранение в ООО «ПриволжскСтройСервис» предмет, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лицу участвующих в деле, суд считает требования ЗАО «Стройсервис» о признании недействительным договора хранения от 17.09.2010 г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

18.08.2011 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытого акционерного общества «Стройсервис», г.Энгельс, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор», г.Энгельс-19, третье лицо: Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области о взыскании задолженности с учетом уточнения по договору аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С.

Требования были основаны на следующих основаниях.

01.11.2002 между ОАО "ПМК-11" и ООО "Кригор" заключен договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С.

Башенный кран в комплекте с подъездными путями Р-43 в количестве 18 штук к нему и паспортом передан ООО "Кригор" по акту приема-передачи от 05.09.2002 и 25.09.2002.

Арендная плата по договору составляла 30000 рублей в месяц и должна была оставаться неизменной до окончания строительства жилого дома N 25 по ул. Аткарская в г. Энгельсе.

Решением N 1 от 09.06.2006 единственного учредителя ОАО "Передвижная механизированная колонна N 11" создано ЗАО "Стройсервис" и определен уставной капитал вновь созданного общества. Уставной капитал ЗАО "Стройсервис" определен 700000 руб.

19.06.2006 в реестре регистрации юридических лиц зарегистрировано ЗАО "Стройсервис". Согласно Уставу общества единственным учредителем значится ОАО "ПМК-11".

ОАО "ПМК-11" по акту приема-передачи имущества N 8 в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Стройсервис" от 01.02.2007 передано имущество в качестве оплаты акций, в том числе башенный кран КБ-100 ОА-1С стоимостью 4418 рублей. В последующем кран был поставлен на баланс ЗАО "Стройсервис".

В силу акта приема-передачи имущества от 01.02.2007 N 8 и статьи 213 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право собственности на башенный кран КБ-100 ОА-1С.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу А57-6707/2008, на ООО "Кригор" возложена обязанность возвратить ЗАО "Стройсервис" башенный кран КБ 100 ОА-1-С, инвентарный номер 347, заводской номер 1743.

Поскольку ЗАО «Стройсервис» уклонялось от приемки башенного крана КБ100-ОА-1С ООО «Кригор» обратилось с иском об обязании принять данное имущество.

Решением арбитражного суда Саратовской области, Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда, ФАС Поволжского округа по делу № А57-12312/2011 было установлено следующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу А57-6707/2008, договор аренды 01.11.2002 прекратил свое действие, в связи с чем суд возложил на ООО "Кригор" обязанность возвратить ЗАО "Стройсервис" башенный кран КБ 100 ОА-1-С, инвентарный номер 347, заводской номер 1743.

Материалами дела установлено, что во исполнение решения суда от 11.01.2010 по делу А57-6707/2008 ООО "Кригор неоднократно принимались меры к возврату башенного крана ЗАО "Стройсервис", в подтверждение чего ООО "Кригор" представлены письма исх. N 323 от 09.09.2010, N 65 от 10.08.2011, N 100-ю от 01.09.2011, акт от 05.12.2011.

Однако, ЗАО "Стройсервис" не предприняло мер по приему арендуемого имущества и составлению акта.

Таким образом, учитывая прекращение договора аренды арендатором, неоднократное уведомление арендодателя о готовности передать арендованное имущество в месте нахождения имущества, а также уклонение ЗАО "Стройсервис" от принятия имущества и подписания акта приема-передачи, ЗАО "Стройсервис" не вправе требовать взыскания арендной платы после прекращения договора в спорный период.

Довод ЗАО "Стройсервис" о том, что письма ООО "Кригор" о необходимости принять спорный башенный кран не направлялись в адрес истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела квитанциями о почтовом отправлении от 10.09.2010, 09.08.2011, 15.09.2011 и приложенными к ним описями вложения в заказное письмо, из которых следует, что ООО "Кригор" в адрес ЗАО "Стройсервис" направлены письма исх. N 323 от 09.09.2010, N 65 от 10.08.2011, N 100-ю от 01.09.2011.

Довод ЗАО «Стройсервис» о неполном рассмотрении судом ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств: письма ООО "Кригор" в адрес ЗАО "Стройсервис" N 323 от 09.09.2010, уведомлений и квитанций, опровергается материалами дела.

Заявленное ЗАО "Стройсервис" ходатайство о фальсификации доказательств уточнено, обществом заявлено о фальсификации договора ответственного хранения от 17.09.2010 и акта приема-передачи от 17.09.2010.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2012 г. по делу была назначена техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова давность изготовления документов - договора ответственного хранения, датированного 17.09.2010 г. между ООО "Кригор" и ООО "Приволжск Строй Сервис" и акта приема - передачи к нему, датированного 17.09.2010 г.

Соответствует ли дате, имеющейся на документах, фактическое время изготовления документов, могли ли быть изготовлены документы - договор ответственного хранения, датированный 17.09.2010 г. между ООО "Кригор" и ООО "Приволжск Строй Сервис" и акт приема - передачи к нему, датированный 17.09.2010 г. -в период октября - ноября 2011 года.

Согласно заключения эксперта от 07.09.2012 г. N 2187/1-3 установить время изготовления договора ответственного хранения, датированного 17.09.2010 г., и акта о приеме имущества на хранение, датированного 17.09.2010 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей частях заключениях.

Таким образом, заявленное ЗАО "Стройсервис" ходатайство о фальсификации документов рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, в рамках дела № А57-12312/2011 был установлен факт уклонения ЗАО «Стройсервис» от приемки объекта аренды, а так же проведена проверка заявления о фальсификации.

В удовлетворении требований ЗАО «Стройсервис» о признании недействительным договора хранения от 17.09.2010 г. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 82 УПК РФ, с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П, в случае признания уполномоченным органом или соответствующим должностным лицом имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, право собственности на такое имущество, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Таким образом, прямое указание норм УПК РФ связывает ограничение права на распоряжение имуществом (вещественными доказательствами) именно с прекращением производства по делу. Уголовное дело, в рамках которого спорное недвижимое имущество приобщено в качестве вещественных доказательств, прекращено Постановлением о прекращении от 21.12.2009 г.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620 утверждено «Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно.

П 2 указанного «Положения» предусмотрено, что хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии. В материалы дела представлена копия Постановления следователя СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району от 22 декабря 2008 года из которого следует, что кран приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и возвращен владельцу. Постановление об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в установленном законом порядке отсутствует, а потому доводы представителей ЗАО «Стройсервис» о том, что при возбуждении уголовного дела расходы по хранению должно осуществлять государство в лице уполномоченных органов, необоснованны. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении бывшего директора ООО « Кригор» прекращено в 2009 году. Договор ответственного хранения заключен в 2010 году. Сроки на обжалование Постановления о прекращении уголовного дела истекли, что влечет последствия по распоряжению вещественными доказательствами. Между сторонами, как установлено и в рамках уголовного дела, имеются гражданско-правовые отношения, вытекающие из арендных отношений. В виду того, что ЗАО « Стройсервис» не исполнило встречные обязательства по приемке имущества с аренды, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А-57- 12312/2011 , ООО «Кригор» передало на хранение имущество и вправе требовать возмещения убытков от оплаты за хранение крана за период невыполнения ЗАО « Стройсервис» решения суда по делу А-57-6707/2008, т.е. за период невыполнения встречных обязательств по приемке имущества с аренды.

Следственные действия в 2012 года проводились в порядке, установленном п. 3 ст. 214 УПК РФ. Доказательств того, что договор ответственного хранения от 17.09.2010 г. является мнимой сделкой ЗАО «Стройсервис» не представил, вследствие чего в удовлетворении требования ЗАО «Стройсервис» следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Кригор» о взыскании убытков по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Возмещение убытков возможно при наличии соответствующих условий, в том числе - факта их причинения, противоправного поведения должника, наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением и вины, на которые указывает заявитель.

В соответствии с нормами статей 65, 67, 68 АПК РФ обязанностью сторон в арбитражном процессе является обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения убытков отпадают.

Как следует из материалов дела, ООО "Кригор" заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 050 000 руб.

По ходатайству представителя ЗАО «Стройсервис» судом истребовались доказательства у ООО «Кригор»: бухгалтерские документы - выписки из банка в подтверждение оплаты ООО «Кригор» 390 000 рублей по счету-фактуре № 811 от 17.11.2011 года и 660 000 рублей по счету-фактуре № 828 от 07.11. 2012 года Подлинные бухгалтерские выписки обозревались судом в судебном заседании. Доводы представителей ЗАО «Стройсервис» о том, что указанные денежные средства в силу того, что ФИО5 является одним из учредителей в ООО «Кригор» и ООО «ПриволжскСтройСервис» могли быть после перечисления денежных средств отозваны, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных банком России от 19.06.2012 года № 383-П, пункт 2.14. отозвать платежное поручение клиент банка может только до наступления момента безотзывности перевода денежных средств. Понятие безотзывности дано в Законе № 161 –ФЗ в ст. 5 ч. 7, где указано, что безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что платежи за хранение имущества фактически не осуществлялись.

Суд приходит к выводу, что ООО «Кригор» в соответствии со ст. 65 АПК РФ предоставило доказательства передачи имущества на хранение. Представленными ЗАО «Стройсервис» в дело доказательствами: обозреваемыми в судебном заседании фотографиями, документами из материалов уголовного дела, подтверждается, что кран находится по адресу: <...>. Оплата за хранение осуществлена. Кран с аренды не возвращен. Арендатор до передачи вещи арендодателю обязан сохранять вещь.

Уклонение от приемки объекта аренды со стороны арендодателя ЗАО «Стройсервис» установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда по делу № А57-12312/2011.

В ходе судебного исследования спора между сторонами о размере сумм за хранение не имеется. Контрасчет по начисленным убыткам ЗАО « Стройсервис» не представлен. Справкой торгово-промышленной палаты по Саратовской области подтверждается, что сумма оплаты за хранение не превышает размера хранения крупногабаритного груза в системе обычного хозяйственного оборота, что исключает возможность обогащения предприятий, в которых одним из учредителей является ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Кригор» о взыскании убытков в размере сумм, оплаченных за хранение крана в период с 17.09.2010 по 01.10.2012 года в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор», г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ПриволжскСтройСервис», Саратовская область Энгельсский р-н ПГТ Приволжский, о признании сделки договора ответственного хранения от 17.09.2010 ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» (г. Энгельс Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.06.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кригор» (пгт Приволжский, Энгельсский р-н Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.04.2003) убытки в сумме 1 050 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23500 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов