Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ООО «Сельхозхимия», г. Саратов, ИНН <***>,
к ИП ФИО2 КФХ ФИО3, Саратовская область Краснопартизанский район,
О взыскании пени по договору поставки № 73 от 05.04.2013 в сумме 150 000 руб. за период с 13.05.2014 по 16.09.2014, расходов на представителя в сумме 70 000 руб.

При участии:

Представитель от истца – Сергеев Е.В. дов. от 22.09.2014

Ответчик ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Сельхозхимия», г. Саратов, ИНН <***>, к ИП ФИО2 КФХ ФИО3, Саратовская область Краснопартизанский район, О взыскании пени по договору поставки № 73 от 05.04.2013 в сумме 150 000 руб. за период с 13.05.2014 по 16.09.2014, расходов на представителя в сумме 70 000 руб.

Ответчик указывает, что предыдущее решение суда им исполнено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителя истца, суд установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.04.2013 г. ИП ФИО2 КФХ ФИО3 и ООО «Сельхозхимия» заключили Договор поставки № 73, согласно которому Истец обязался передать в собственность Ответчика средства химизации.

03.04.2013 г. Ответчик перечислил истцу платежным поручением № 36 денежные средства в размере 45 600 руб.

05.04.2013 г. стороны Дополнительным соглашением № 1 к Договору поставки № 73 от 05.04.2013 г. согласовали наименование товара (ТМД, ТПС (400 г/л)) и сумму (45 600 руб.).

08.04.2013 г. Истец поставил Ответчику товар (ТМД, ТПС (400 г/л)) на общую сумму 45 600 руб., что подтверждается товарной накладной № 4/045 от 08.04.2013 г.

28.08.2013 г. стороны Дополнительным соглашением № 2 к Договору поставки № 73 от 05.04.2013 г. согласовали наименование товара (Глифоголд, ВР (360 г/л)) и сумму (308 000 руб.).

28.08.2013 г. Истец поставил Ответчику товар (Глифоголд, ВР (360 г/л)) на общую сумму 308 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 8/091 от 28.08.2013 г.

27.06.2014 г. Арбитражный суд Саратовской области вынес решение, в соответствии с которым взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Сельхозхимия» 470 160 руб., в том числе сумме основного долга 308 000 руб., пени в сумме 150 000 руб. за период с 11.09.2013 г. по 12.05.2014 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 160 руб.

28.07.2014 г. судебный акт вступил в законную силу.

16.09.2014 г. платежным ордером № 93 со счета Должника была списана сумма 135 269,35 руб. в счет погашения долга по исполнительному листу.

17.09.2014 г. платежным ордером № 93 со счета Должника была списана сумма 300 000 руб. в счет погашения долга по исполнительному листу.

19.09.2014 г. платежным ордером № 93 со счета Должника была списана сумма 34 890,65 руб. в счет погашения долга по исполнительному листу.

Таким образом, 19.09.2014 г. Ответчиком была погашена задолженность.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день рассмотрения иска доказательств оплаты истребуемой суммы ответчиком не представлено.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки № 73 от 05.04.2013 г. оплата стоимости поставленного товара должна была быть произведена в срок до 10.09.2013 г.

п. 7.2. Договора поставки № 73 от 05.04.2013 г. предусматривает, что за неисполнение денежного обязательства по оплате Товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы, а за просрочку оплаты более чем на 10 дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 13.05.2014 г. по 16.09.2014 г. в размере 389 807,30 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, считает его верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец уменьшил размере неустойки за период с 13.05.2014 г. по 16.09.2014 г. до 150 000 руб.

Ответчиком размер взыскиваемой суммы неустойки не оспаривается, заявлений о снижении размере штрафных санкций в суд не поступало, равно как и доказательств ее несоразмерности.

На день рассмотрения иска суду доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, иск признается подлежащим удовлетворению.

Также ООО «Сельхозхимия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката за ведение дела по первой инстанции в сумме 70 000 руб.

Общество ссылается на то, что в связи с ведением дела по первой инстанции и исполнительному производству он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг Адвокатского кабинета адвоката Сергеева Евгения Владимировича, действовавшего в интересах заявителя на основании договора на ведение дела в арбитражном суде от 22.09.2014 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 года № 82, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 года №10734/03 следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом в том же деле, по которому лицом, участвующим в деле, произведены судебные расходы и после того, как оно рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов по ведению дела по первой инстанции заявителем представлены в суд следующие документы:

1. Договор на ведение дела в арбитражном суде от 22.09.2014 г., заключенный между ООО «Сельхозхимия» и Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича, согласно п. 1 которого «Адвокат по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области по первой инстанции о взыскании с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 пени за период с 13.05.2014 г. по день фактического исполнения по Договору поставки № 73 от 05.04.2013 г.».

Адвокат принял на себя выполнение следующей правовой работы: анализ представленных Заказчиком документов, подготовка проекта искового заявления, формирование пакета документов, подлежащих представлению в суд в качестве приложения к исковому заявлению, анализ определений суда, участие в судебном заседании, получении и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде и в связи с подачей жалоб и заявлений в государственные органы, подготовка, подписание и подача ходатайств и заявлений, подготовка проектов доверенностей, ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах и ВАС РФ, формирование блока законодательства и иных нормативных актов, регулирующих спорные вопросы, получение копии решения суда.

2. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 22.09.2014 г. на 70 000 руб.;

Судом исследованы указанные доказательства и установлено, что в договоре имеется ссылка на предмет заявления, а также определены стороны арбитражного процесса.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с представлением интересов ООО «Сельхозхимия» в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных Заявителем судебных расходов по данному делу.

Как отмечено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В материалы дела заявителем в обоснование разумности и нечрезмерности понесенных расходов представлены сведения о стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича, адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, Адвокатским кабинетом Адвоката Коновалова Виталия Викторовича.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07 в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В отсутствии таких доказательств суд считает необходимым удовлетворить заявление.

Руководствуясь ст. ст. 110, 160-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3, Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Рукополь, (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия», г. Саратов, (ОГРН <***>), пеню за период с 13.05.2014 г. по 16.09.2014 г. в сумме 150 000 руб. по Договору поставки № 73 от 05.04.2013 г., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистрато