Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Саратов

Ответчики:

ФИО2, г. Саратов;

ФИО3, г. Саратов

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Люфт-1», г. Саратов

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 12.09.2011 г.,

о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО2 доли в 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Люфт-1» номинальной стоимостью 3000рублей,

при участии представителей: истца – ФИО4 по доверенности № 64АА 1436037 от 09.12.2014г., паспорт обозревался; ответчиков - ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 19.03.2015г., удостоверение адвоката обозревалось, ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 19.03.2015 г., удостоверение адвоката обозревалось,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 12.09.2011г., применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО2 доли в 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Люфт-1» номинальной стоимостью 3000рублей.

В судебное заседание, назначенное на 29.07.2015г. на 15час.00мин., явились представители сторон.

Основанием для обращения в суд послужило заключение сделки 12 сентября 2011года ФИО2 на основании нотариального удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале 30% принадлежащей ей доли уставного капитала ООО «Люфт-1» в пользу своей матери ФИО3 Указанная сделка произведена в период действия обеспечительных мер, принятых определением Волжского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2008года о наложении ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Люфт-1» стоимостью 3000руб. и запрете отчуждать указанную долю в уставном капитале общества.

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку не знала о наличии либо отсутствии арестов на долю в уставном капитале ООО «Люфт-1», так как копию определения Волжского районного суда г.Саратова от 18.02.2008г. не получала. На момент обращения в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова за регистрацией внесенных изменений в сведения о юридическом лице, в регистрирующем органе также не было зарегистрировано обременений на ранее принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Люфт-1». Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик ФИО3 в представленном отзыве указала на то, что ей, как стороне сделки, не было известно о вынесенных определениях Волжского районного суда г.Саратова о принятии обеспечительных мер, поскольку стороной по делу не являлась, определение в ее адрес не направлялось. Заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Дело рассматривается по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 28 ноября 2007года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и совместных долгов. Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества и раздел совместных долгов супругов ФИО12 По встречному иску с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 20025руб. и общий долг супругов в сумме 3826690руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на вышеуказанное решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 о применении обеспечительных мер по встречному иску постановлено определение суда от 18 февраля 2008года о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество – долю в уставном капитале ООО «Люфт-1» номинальной стоимостью 3000руб., установлен запрет ФИО2 на отчуждение указанных долей в уставном капитале общества (Гражданское дело №2-27/2008, т.2 л.д.233).

Сведений о направлении указанной копии определения суда в ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова и службу судебных приставов материалы гражданского дела №2-27/2008 не содержат.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 03 апреля 2014года №2-1696 исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо ООО «Люфт-1» о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, возвращении доли в уставном капитале удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2014года по делу №33-3966 решение Волжского районного суда г.Саратова от 03.04.2014г. отменено. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Определением Саратовского областного суда от 02 октября 2014года в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.07.2014г. отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2015года №32-КФ15-14 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

По определению арбитражного суда об истребовании доказательств от 07 июля 2015года по делу №21314/2014 судом был истребован подлинный договор дарения доли в уставном капитале от 12 сентября 2011года у нотариуса ФИО6.

21 июля 2015года в арбитражный суд поступил договор дарения доли в уставном капитале от 12 сентября 2011года, заверенный нотариально.

Как установлено судом, согласно договору дарения доли от 12 сентября 2011года, ФИО2 (Даритель) ФИО3 (Одаряемая) подарена матери и передана безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последней, а одаряемая ФИО3 принимает в дар долю в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Люфт-1», местонахождение которого: <...>.

Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что указанная доля в размере 30% в уставном капитале ООО «Люфт-1» принадлежит Дарителю по праву собственности.

Согласно п.3 договора доля в уставном капитале общества в размере 30% на день удостоверения настоящего договора оплачена Дарителем полностью, что подтверждается выпиской из списка участников общества по состоянию. На 12.09.2011г.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что номинальная стоимость доли составляет 3000руб. Стороны оценили даримую долю в уставном капитале в 3000руб.

Согласно п.5 договора, Даритель гарантирует, что доля, являющаяся предметом настоящего договора, никому не продана, не подарена, не заложена, под арестом и запрещением не состоит, судебного спора о ней не имеется, свободна от законных прав третьих лиц.

Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что «Даритель» ФИО2 подтверждает, что в зарегистрированном браке не состоит, поэтому претензии в порядке статей 34,35 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации на отчуждаемую ею долю в уставном капитале Общества предъявлять никто не вправе.

Пункт 7 договора предусматривает, что волеизъявление «Дарителя» ФИО2 на заключение настоящего договора дарения, в котором она безусловно отказалась от всех прав собственника, передав их безвозмездно «Одаряемой» ФИО3 без всяких встречных обязательств со стороны последней, нотариусом проверено.

Согласно п.9 договора передача доли в уставном капитале Общества «Дарителем» «Одаряемой» осуществлена путем передачи правоустанавливающего документа – настоящего договора дарения после его подписания сторонами и удостоверения нотариусом.

С момента подписания сторонами настоящего договора обязанность «Дарителя» по передаче отчуждаемой доли в уставном капитале общества «Одаряемой» и обязанность «Одаряемой» принять ее в дар считаются исполненными.

Настоящий договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Договор удостоверен нотариально 12 сентября 2011года нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО6, зарегистрировано в реестре за №7-4293.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон по делу, исследовав действующее законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Люфт-1» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова 05.12.2002г. за ОГРН <***>.

На дату регистрации Общества участниками Общества являлись: ФИО3 – размер вклада в уставной капитал 17500руб., ФИО7 - размер вклада в уставной капитал 17500руб., ФИО8 - размер вклада в уставной капитал 15000руб., исполнительным органом общества являлась ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 09.12.2014г., участниками общества являются: ФИО3 – номинальная стоимость доли 6500руб., размер доли в процентах 65; ФИО9 - доля в уставном капитале 3500руб., размер доли в процентах 35; исполнительным органом общества является ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на 11.01.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ).

Как указывал истец в обоснование заявленных требований, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона и одновременно нарушает его право на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ФИО2

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спорный договор непосредственно связан с объёмом имущества ФИО2, за счёт которого могут быть удовлетворены имущественные требования к ней ФИО1, вследствие чего ФИО1.» является заинтересованным лицом по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, реальное исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П и от 14 июля 2005 года №8-П неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 12.09.2011г.) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 18 февраля 2007года на основании определения Волжского районного суда г.Саратова принадлежащие ФИО2 доли в уставном капитале ООО ТД «Радиотехника», ООО «Люфт-1» номинальной стоимостью 3000рублей были арестованы.

Доказательств того, что вышеуказанное определение Волжского районного суда г.Саратова от 18.02.2007г. было обжаловано ФИО2, и было отменено, ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Между тем, из материалов гражданского дела №11-27/08 мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова по иску ФИО2 к ФИО1 следует, что ФИО2 было известно о наложении ареста на имущество, о чем имеется ее подпись от 26 февраля 2008года, и не отрицается самой ФИО2

Материалы гражданского дела №11-27/08 мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова обозревались в судебном заседании 07 апреля 2015года в присутствии представителей сторон.

Поскольку указанное имущество ФИО2 было арестовано, она в силу названных выше требований закона не имела права распоряжаться принадлежащим ей имуществом до полного исполнения решения суда от 29 ноября 2007года (с учетом определения мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 13 декабря 2007года о разделе имущества, долгов).

Доказательств того, что ФИО2 по состоянию на 12.09.2011г. выплатила ФИО1 взысканную судом задолженность, исполнив тем самым судебный акт в полном объёме и надлежащим образом, ФИО2 в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2, заключая 12.09.2011г. с ФИО3 договор дарения доли в уставном капитале, не могла не знать, что в период действия обеспечительных мер, принятых судом, распоряжаться имуществом, за счет которого ею может быть выплачена взысканная сумма задолженности, не имела права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что спорный договор от 12.09.2011 был заключен в период действия обеспечительных мер, принятых определением Волжского районного суда г.Саратова 18 февраля 2007года, что в силу требований действующего законодательства являлось безусловным основанием для запрета отчуждения арестованного имущества.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор дарения доли в уставной капитале от 12 сентября 2011года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Часть 2 ст.209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.139 ГПК РФ суд может принять по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п.1 ст.209 ГПК РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом, в период действия запрета на такое распоряжение.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 28.11.2007г. частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 20025руб. и общий долг супругов в сумме 382669руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на вышеуказанное решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО1 о применении обеспечительных мер по иску было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество: долю в уставном капитале ООО Торговый дом «Радиотехника» номинальной стоимостью 64410руб. и долю в уставном капитале ООО «Люфт-1» номинальной стоимостью 3000руб., наложен запрет ФИО2 на отчуждение указанных долей в уставном капитале обществ.

Копия определения суда о применении обеспечительных мер по иску была получена ФИО2 26.02.2008г.

Вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 28.11.2007г. о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 до настоящего времени не исполнено, что подтверждается пояснениями представителя истца.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

Фактом заключения сделки с ФИО3 договора дарения доли в размере 30% уставного капитала ООО «Люфт-1» ФИО2 допустила злоупотребление правом, выразившееся в уменьшении принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Заключением сделки (договора дарения) с ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Люфт-1» ФИО2, в нарушение требований закона и прямого запрета суда, распорядилась имуществом, находящимся под арестом, в целях сохранения имущества от обращения на него взыскания, в счет погашения долга ФИО2, перед ФИО1, чем нарушила права последнего как кредитора.

До настоящего времени задолженность ФИО2 перед ФИО1, не погашена, мера обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, взыскании денежных средств, примененная Волжским районным судом г.Саратова предполагает невозможность отчуждения арестованного имущества.

Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что собственник арестованного имущества не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом. Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не знала на момент заключения договора о наличии определения суда о принятии обеспечительных мер, суд не принимает, поскольку установлено и не отрицается сторонами, что ФИО3 является матерью ФИО2, лицом, заинтересованным в исходе спора дочери и бывшего супруга дочери по вопросу совместно нажитого имущества.

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста пункта 7 спорного договора от 12.09.2011г. следует, что ФИО3 получила от ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Люфт-1» в размере 30%, номинальной стоимостью 3000рублей безвозмездно, без всяких встречных обязательств со стороны последней, нотариусом проверено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Люфт-1». Участниками ООО «Люфт-1» на 09.12.2014г. являются: ФИО9 с долей в размере 35% и ФИО3 Мю. с долей в размере 65%, что в силу требований пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является доказательством получения ФИО3 от ФИО2 подаренной доли в уставном капитале общества в размере 30%.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Люфт-1», регистрирующим органом принято решение от 22 сентября 2011года №1754 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления – о прекращении права на долю ФИО2 в размере 30% и изменений сведений об участнике - ФИО3 с долей 65%.

Поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения ФИО2 и ФИО3 обязательств по договору дарения от 12.09.2011г., суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки и о возвращении её сторонам полученного по сделке, а именно возвратить ФИО2 долю в размере 30% уставного капитала ООО «Люфт-1» номинальной стоимостью 3000руб.

Довод ответчиков относительно применения срока исковой давности рассмотрен судом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска срока, в соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФЫ, суд принимает решение об отказе в иске.

Как установлено ранее, оспариваемая ФИО1 сделка является недействительной в силу ничтожности как совершенная в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией стать 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 12 сентября 2011года истекал 12 сентября 2014года. Таким образом, на указанные требования распространяются положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ, и течение срока исковой давности по ним начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об исполнении сделки.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента, когда истцу стало известно об исполнении договора дарения от 12 сентября 2011 года, а именно с октября 2013года. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истекает не ранее октября 2016года. Иск подан 23 сентября 2014года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки ранее 23 сентября 2011года, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, оснований для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 199 ГК РФ, не имеется.

Заявленному истцом неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 4000руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме и в отношении обоих ответчиков, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков в равных долях, то есть по 2000руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1, г.Саратов удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Люфт-1» в размере 30% от 12 сентября 2011года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 доли в 30% уставного капитала ООО «Люфт-1» номинальной стоимостью 3000рублей.

Взыскать с ФИО2, 04 августа 1970года рождения, уроженки города Саратова, зарегистрированной по адресу: ФИО10, ул.Северная, д.8, кв.53 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного по адресу: <...> возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000рублей.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного по адресу: <...> возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Копии решения суда направить в адрес сторон по делу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.ФИО11