Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подушкиной О.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН<***>)

заинтересованные лица:

ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН <***> ИНН <***>)

УФНС России по Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО3 по доверенности от 06.11.2019, государственный инспектор ФИО4, служебное удостоверение обозревалось,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 27.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 11.06.2019 №001/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки и пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также, в части назначения штрафа (в части УСН) за налоговое правонарушение.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против доводов предпринимателя, просили решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова оставить в оспариваемой части без изменения, а заявление налогоплательщика без удовлетворения.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.01.2019 №001/10.

По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией 11.06.2019 принято решение №001/10, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 923 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 800 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в размере 182 386 руб., УСН в размере 526 630 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 265 684 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 24.07.2019 решение инспекции от 11.06.2019 №001/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ИП ФИО1, полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 11.06.2019 №001/10 в части доначисления УСН в сумме 526 630 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 52 руб. и начисления пени в размере 199 758 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и отзывы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в виду следующего.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2004, с даты постановки на учет применяет ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров) и с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в спорной сумме послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении в доход, подлежащий налогообложению, денежной суммы, полученной от реализации транспортных средств (автобусов).

Как установлено налоговым органом и не оспаривается предпринимателем, ИП ФИО1 в спорный период применял специальные налоговые режимы, в том числе, упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Также в проверяемый период ИП ФИО1 применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) по виду экономической деятельности «Деятельность сухопутного пассажирского транспорта; перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении».

Налоговым органом установлено, что в результате реализации заявителем на основании договоров купли-продажи от 12.02.2015, от 31.03.2015, от 27.08.2015, от 04.09.2015, от 01.09.2015, от 27.06.2015, от 12.05.2016 налогоплательщиком получен доход в общей сумме 5 550 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности. В частности, индивидуальные предприниматели вправе применять данный налог в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Операция по реализации основного средства (в том числе разовая операция по продаже автотранспортного средства) не подлежит налогообложению в рамках ЕНВД.

Таким образом, налогоплательщик, одновременно применяющий УСН и ЕНВД, при реализации имущества, осуществляемой вне рамок предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, исчисляет налоги в отношении дохода, полученного в связи с такой реализацией, в рамках главы 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Учитывая изложенное, доходы от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Данный порядок налогового учета указанной операции распространяется на налогоплательщиков, совмещающих применение УСН и системы налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Данный перечень является закрытым.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на расходы, связанные с приобретением основных средств.

Однако указанные расходы учитываются только при приобретении основных средств, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках УСН (подпункт 1 пункта 3, абзац 8 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, а также подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

Из проведенных норм налогового законодательства следует, что если реализованное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом в рамках УСН, то при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы от его реализации не могут быть уменьшены на расходы на его приобретение.

Согласно пункту 3 статьи 346.16 НК РФ в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление) в составе расходов в соответствии с главой 26.2 НК РФ (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления)) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Таким образом, если налогоплательщик реализовал основные средства до истечения вышеуказанных сроков, то в этих случаях осуществляется перерасчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за все отчетные (налоговые) периоды ее применения, в которых были учтены расходы на приобретение основных средств по правилам главы 26.2 НК РФ, для чего из состава расходов исключаются расходы на приобретение основных средств. При этом в расходах учитывается сумма амортизации, начисленная в отношении данных основных средств, в соответствии с положениями главы 25 НК РФ за период с момента их учета в составе расходов при упрощенной системе налогообложения до даты их реализации (передачи).

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находятся 8 транспортных средств:

-автобус ЛУИДОР 223712, регистрационный номерной знак <***>, идентификационный номер <***>, дата регистрации 08.12.2012, дата снятия с регистрации 04.09.2015, количество посадочных мест 19;

-автобус ЛУИДОР 223712, регистрационный номерной знак <***>, идентификационный номер <***>, дата регистрации 08.12.2012, дата снятия с регистрации 14.02.2015, количество посадочных мест 19;

-автобус ЛУИДОР 223712, регистрационный номерной знак <***>, идентификационный номер <***>, дата регистрации 08.12.2012, дата снятия с регистрации 02.04.2015, количество посадочных мест 19;

-автобус ЛУИДОР 223712, регистрационный номерной знак <***>, идентификационный номер <***>, дата регистрации 08.12.2012, дата снятия с регистрации 27.08.2015, количество посадочных мест 19;

-автобус ЛУИДОР 223712, регистрационный номерной знак <***>, идентификационный номер <***>, дата регистрации 08.12.2012, дата снятия с регистрации 19.09.2015, количество посадочных мест 19;

-автобус KINGLONGXMQ6129Y, регистрационный номерной знак <***>, идентификационный номер <***>, дата регистрации 12.10.2013, дата снятия с регистрации 27.06.2015, количество посадочных мест 49;

-автобус KINGLONGXMQ6129Y, регистрационный номерной знак <***>, идентификационный номер <***>, дата регистрации 11.10.2013, дата снятия с регистрации 12.05.2016, количество посадочных мест 49;

-автобус НЕОПЛАН AUWAERTERGOTTLOB, регистрационный номерной знак <***>, идентификационный номер <***>, дата регистрации 27.12.2007, дата снятия с регистрации 09.09.2015, количество посадочных мест 49.

На основании договоров комиссии, заключенных между ООО ТК «Властелин» (от 01.01.2015, от 01.04.2015, от 01.07.2015, от 01.01.2016), ИП ФИО5 (от 01.07.2015), ООО «ВПЛ Поволжье» (от 01.01.2016), ИП ФИО6 (от 11.07.2013, от 08.03.2014), ООО «ВПЛ Столица» (от 24.02.2016), ООО «Красноармейская пассажирская компания» (от 01.07.2015), выступающих «Комиссионерами», и ИП ФИО1, выступающего «Комитентом», вышеперечисленные транспортные средства использовались Комитентом для выполнения условий договоров комиссии, путем предоставления автобусов для междугородних и внутриобластных перевозок пассажиров.

Заявителем не оспаривается, что в отношении предпринимательской деятельности в рамках исполнения условий договоров комиссии применялась системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, проверкой установлено, что по договорам аренды транспортных средств без экипажа, предприниматель в проверяемом периоде передал в аренду арендатору ИП ФИО7 автобус KINGLONG, VIN<***>, регистрационный номерной знак <***>, на срок от 2 до 8 дней (договоры от 05.01.2015, 01.02.2015, 16.03.2015, 02.04.2015, 07.05.2015) и арендатору ИП ФИО8 автобус KINGLONG, VINLA6R1HSKХDB102021, регистрационный номерной знак <***>, на срок от 1 до 17 дней (договоры от 11.01.2015, 02.02.2015, 10.03.2015, 05.04.2015, 01.05.2015, 03.06.2015, 13.06.2015, 20.06.2015, 23.06.2015, 29.06.2015, 01.07.2015).

Арендные платежи от сдачи в аренду указанных транспортных средств, предпринимателем задекларированы в уточненных налоговых декларациях по УСН за 2015 -2016 гг., что не оспаривается сторонами.

Как отмечалось ранее, ИП ФИО1 реализовал:

-по договору купли-продажи б/н от 12.02.2015 покупателю ФИО9 транспортное средство - автобус ЛУИДОР 223712, регистрационный номерной знак <***>, идентификационный номер <***>;

-по договору купли-продажи №764 от 31.03.2015 покупателю ФИО10 транспортное средство - автобус ЛУИДОР 223712, регистрационный номерной знак <***>, идентификационный номер <***>;

-по договору купли-продажи №198 от 27.08.2015 покупателю ФИО11 транспортное средство - автобус ЛУИДОР 223712, регистрационный номерной знак <***>, идентификационный номер <***>;

-по договору купли-продажи б/н от 04.09.2015 покупателю ФИО12 транспортное средство - автобус ЛУИДОР 223712, регистрационный номерной знак <***>, идентификационный номер <***>;

-по договору купли-продажи б/н от 04.09.2015 покупателю ФИО12 транспортное средство - автобус ЛУИДОР 223712 регистрационный номерной знак <***>, идентификационный номер <***>;

-по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 01.09.2015 покупателю ФИО13 транспортное средство - автобус НЕОПЛАН AUWAERTERGOTTLOB, регистрационный номерной знак <***>, идентификационный номер <***>;

-по договору купли продажи автобуса б/н от 27.06.2015 покупателю ФИО14 транспортного средства - автобус KINGLONG, VIN<***>, регистрационный номерной знак <***>;

-по договору купли-продажи №1196 от 12.05.2016 покупателю ФИО15 транспортное средство - автобус KINGLONG, VINLA6R1HSKХDB102021, регистрационный номерной знак <***>.

В пункте 8 статьи 346.18 и пункте 7 статьи 346.26 НК РФ указано, что налогоплательщики, совмещающие применение ЕНВД и УСН, ведут раздельный учет доходов и расходов, имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

В случае невозможности распределения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по этим налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных режимов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 259.1 НК РФ установлено, что при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Инспекцией произведен расчет амортизации в отношении основных средств ( автобус KINGLONG, VINLA6R1HSK1DB102022, регистрационный номерной знак Т 898 МТ 64 и автобус KINGLONG, VINLA6R1HSKХDB102021, регистрационный номерной знак Х 989 АВ 64), используемых предпринимателем при налогообложении по УСН, способом пропорционально проступившим доходам от данной деятельности по итогам месяца, что не противоречит Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Суд соглашается с налоговым органом в том, что ИП ФИО1 в нарушение положений статьи 346.15, пунктов 1, 2 статьи 346.18 НК РФ занизил налогооблагаемую базу по УСН за 2015-2016 гг., не включив в нее доход от реализации спорных транспортных средств в общей сумме 5 550 000 руб. Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчислен налоговым органом по результатам налоговой проверки с учетом положений статей 346.18, 346.21 НК РФ и составил 526 630 руб.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган при приеме налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015 - 2016 гг. не указал налогоплательщику на отсутствие у него обязанности по отражению в указанных декларациях сумм дохода, полученных от реализации транспортных средств, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Согласно статье 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не были установлены нарушения, то их выявление в ходе выездной налоговой проверки является неправомерным.

Пункт 1 статьи 89 НК РФ не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №441-О-О.

Тот факт, что сотрудники инспекции, проводившие камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, представленных ИП ФИО1 за 2015 - 2016 гг., не выявили допущенных Заявителем нарушений, не может являться основанием, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения и начисления пени по результатам выездной налоговой проверки.

Судом не принимается довод налогоплательщика о том, что ИП ФИО1 не подлежит привлечению к ответственности за налоговое правонарушение и к нему не может быть применено наказание в виде штрафа (в части УСН) в виду следующего.

Руководствуясь положениями статьи 81 НК РФ, от предпринимателя 15.10.2018 в налоговый орган поступили уточнённые налоговые декларации по УСН за 2015 – 2016 гг. с общей суммой к уплате в бюджет – 334 127 руб. Заявленные в указанных уточненных декларациях суммы налога к уплате в бюджет налогоплательщиком оплачены платежными документами №874, №875 от 11.10.2018.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка ИП ФИО1 проведена налоговым органом на основании решения «о проведении выездной налоговой проверки» от 30.03.2018 №2336, с которым 03.04.2018 ознакомлен представитель предпринимателя по доверенности.

Таким образом, рассматриваемые налоговые декларации представлены налогоплательщиком во время проведения налоговым органом выездной налоговой проверки предпринимателя и при отсутствии уплаты соответствующей суммы пени.

Суд считает, что предпринимателем не выполнены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ при которых налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылку заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 №308-КГ17-14457 по делу №А53-18839/2016 в котором, рассмотрен вопрос о порядке применения налогового вычета по имуществу, ранее используемому в предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельной, поскольку дело №А53-18839/2016 рассмотрено по иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 26.09.2019, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова