Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Балаково (ОГРН <***>)

к МУП «Балаково-Водоканал», г. Балаково (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный по договору № 249Б/В от 05.12.2012 товар в размере 497 350 руб., пени в размере 40 603 руб. 53 коп.

и по встречному исковому заявлению МУП «Балаково-Водоканал», г. Балаково (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Балаково (ОГРН <***>) о признании договора поставки №249Б/В от 05.12.2012г. незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность б/н от 20.01.2014г., ФИО3, доверенность б/н от 20.01.2014г.

от МУП «Балаково-Водоканал» – ФИО4, доверенность б/н от 26.11.13г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Балаково (ОГРН <***>) с иском к МУП «Балаково-Водоканал», г. Балаково (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный по договору № 249Б/В от 05.12.2012 товар в размере 497 350 руб., пени в размере 40 603 руб. 53 коп. и со встречным исковым заявлением МУП «Балаково-Водоканал», г. Балаково (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Балаково (ОГРН <***>) о признании договора поставки №249Б/В от 05.12.2012г. незаключенным.

В процессе судебного заседания представитель ИП ФИО1 по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель МУП «Балаково-Водоканал» по первоначальному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МУП «Балаково-Водоканал» по встречному иску поддержал исковые требования и дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении .

Представитель ИП ФИО1 исковые требования по встречному исковому заявлению не признает, поскольку считает договор поставки №249Б/В от 05.12.2012г. заключенным и согласованным по всем существенным условиям.

Судом в процессе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 14.04.2014г. по 16.04.2014г. до 14 час.20 мин.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующее:

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (Поставщик) и МУП «Балаково-Водоканал» (Покупатель) был заключен договор № 249 Б\В от 05.12.2012 года, согласно которому Поставщик обязуется поставлять соль пищевую высшего сорта помола № 3 МКР ГОСТ Р 51574-2000 в количестве 1200 (одна тысяча двести) тонн, а Покупатель принимать и оплачивать ее в количестве и по стоимости согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Срок поставки определен участниками сделки до 30.12.2013 года, график поставки сторонами не определялся. Согласно условиям договора штрафные санкции, пени и неустойки за нарушение условий договора сторонами не предусмотрены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 договора № 249 Б\В от 05.12.2012 года, Поставщик обязан поставлять Покупателю соль в оговоренном количестве.

В соответствии с п. 3.1 договора № 249 Б\В от 05.12.2012 года датой отгрузки соли подразумевается дата товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №249 Б\В от 05.12.2012 года оплата поставленного товара производится Покупателем в размере 50% предоплаты и 50% оплаты по факту доставки товара.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной соли по накладной № 000-006319 от 30.07.2013 года в части 121300рублей, а по накладной № 000-007034 от 20.08.2013 года полностью на сумму 376050рублей, в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском. Общее количество соли по накладным от 30.07.2013 года и 20.08.2013 года составило 138000 килограмм по цене 5руб.45коп. за килограмм на общую сумму 752100рублей.

Суд считает необходимым иск ИП ФИО1 к МУП «Балаково-Водоканал» удовлетворить частично, в удовлетворении встречного искового заявления МУП «Балаково-Водоканал» о признании договора поставки № 249 Б\В от 05.12.2012 года незаключенным отказать в полном объеме последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 представил суду копии договора №249 Б\В от 05.12.2012 года; протокола согласования цены №1 от 05.12.2012года на объем поставки в 600 тонн по стоимости 5200рубей за тонну, подписанный руководителем ответчика и истцом; спецификации №1 от 05.12.2012года (цена соли 5,20руб. за 1кг) и №2 от 14.12.2012года (цена соли 5,45руб. за 1 кг) подписанные заместителем директора по экономике и финансам ФИО5; накладных № 000-006319 от 30.07.2013 года и № 000-007034 от 20.08.2013 года о количестве поставленной соли, подписанных сторонами и подтверждающих объем поставленного товара, счета-фактуры; копии платежных документов о частичной оплате; акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2013 года подписанный со стороны МУП «Балаково-Водоканал» главным бухгалтером ФИО6 и заместителем директора по экономике и финансам ФИО5, расчет суммы иска.

Представитель МУП «Балаково-Водоканал» исковые требования не признал и заявил встречный иск, в соответствии с которыми он не признает исковые требования по следующим основаниям.

МУП «Балаково-Водоканал» считает договор поставки соли № 249 Б\В от 05.12.2012года не заключенным согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласования цены поставляемого товара, являющейся существенным условием сделки, квалифицирующим признаком договора поставки. Так, протокол согласования цены № 1 от 05.12.2012года, как форма документа, подписанный сторонами не предусмотрен условиями договора № 249 Б\В от 05.12.2012года, в то же время спецификации № 1 от 05.12.2012года и № 2 от 14.12.2012года с определением цены поставки, как и акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2013года подписаны, в сиу действия п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим лицом – заместителем директора по экономике и финансам – ФИО5, в должностные обязанности которого право подписи сделок от имени МУП «Балаково-Водоканал» не входит, доверенности на право совершения подобных действий не выдавалось. Более того, спорные накладные подписаны так же ненадлежащими лицами, доверенностей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на подписание товарных накладных директором не выдавалось. Представитель МУП «Балаково-Водоканал» по делу заявил о не легитимности виз заместителя директора по экономике и финансам ФИО5 на счетах-фактурах: «к оплате».

В обоснование своих требований МУП «Балаково-Водоканал» представил суду копии: должностной инструкции заместителя директора по экономике и финансам утвержденной главным инженером 01.03.2003года; счета-фактуры; устава предприятия; банковских карточек, подтверждающих право первой подписи при подписании документов на распоряжение денежными средствами на расчетном счете предприятия.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 66 Арбитражно-процессуального кодекса истребованы документы у ОАО «Балаково-Банк» и Балаковского филиала ЗАО «ИШБАНК».

Согласно представленным документам в 2012 - 2013 годах заместитель директора по экономике и финансам ФИО5 обладал правом первой подписи платежных документов.

Балаковским филиалом ЗАО «ИШБАНК» кроме копий банковских карточек представлены копии платежных поручений, подписанных ФИО5, подтверждающих оплату ИП ФИО1 денежных средств в 2012 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Спорный договор № 249 Б\В от 05.12.2012года заключен в письменной форме, предмет сделки определен в п. 1.1 договора, урегулирование разногласий по объему поставки и цене произведено согласно Протокола согласования цены № 1 от 05.12.2012года в рамках которого стороны пришли к соглашению о поставке соли поваренной пищевой молотой, сорт высший, помол №3 в таре МКР по 1 тонне в количестве 600 тонн, вместо 1200тонн, как указано в п.1.1 договора № 249 Б\В от 05.12.2012года, по цене 5 200рублей за тонну, на общую сумму 3 120 000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей.

Договор поставки № 249 Б/В от 05.12.2012года, как и протокол согласования цены №1 от 05.12.2012года подписаны ИП ФИО1 и директором МУП «Балаково-Водоканал» лично, скреплены печатями каждой из сторон, что противоречит доводам МУП «Балаково-Водоканал» о необходимости применения к указанной части сложившихся гражданско-правовых отношений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка МУП «Балаково-Водоканал» на несоответствие договора № 249 Б/В от 05.12.2012года требованиям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, так как пунктом 3.1 договора № 249 Б/В от 05.12.2012года определены порядок и форма оплаты поставляемого товара.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Истец представил суду копии: договора поставки продукции (соль пищевая 1 сорт, помол №3) № 328А заключенного с ответчиком 15.12.2011года; накладные и счета – фактуры, платежные документы подтверждающие оплату поставляемого товара. Судом изучены товарные накладные, скрепленные печатью МУП «Балаково-Водоканал» и подписанные одними и теми же лицами, что и товарные накладные оформленные при поставке соли в 2013 году по договору № 249 Б\В от 05.12.2012года оплаченные ответчиком в полном объеме.

Таким образом, спорные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и МУП «Балаково-Водоканал» отношения связанные с поставкой товара (соль) сложились на протяжении двух лет, фактически все товарные накладные подписаны сотрудниками МУП «Балаково-Водоканал» - ФИО7 и ФИО9, подписи указанных лиц в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н закреплены печатью предприятия, что свидетельствует о статусе должностных лиц, как сотрудников имеющих право на получение товарно-материальных ценностей без оформления отдельной доверенности. Кроме того, все счета-фактуры, выписанные на основании товарных накладных в период с декабря 2011года до 30 июля 2013года оплачены ответчиком.

Пунктом 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Данный перечень, как правило, оформляется в виде отдельного приказа, либо какого-то иного внутреннего документа. Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 (с изм. от 06.06.2011) "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", пунктом 11, предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов на предприятия, отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В таких случаях получатель товаров обязан сообщить поставщику об образце печати, которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре товарной накладной или счете, остающегося у поставщика, свою подпись о получении материальных ценностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор поставки № 249 Б\В от 05.12.2012года отвечает требованиям действующего законодательства, товар получен в количестве, указанном в накладных , по цене согласованной сторонами в протоколе согласования цены № 1 от 05.12.2012года.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях , когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара(предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой договором не предусмотрен, срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В указанном выше договоре срок оплаты установить не возможно.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела имеется письмо ИП ФИО1 от 5.11.2013г. с требованием об оплате сложившейся задолженности.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд считает, что МУП «Балаково-Водоканал» нарушил свои обязательства в части оплаты полученного от ИП ФИО1 товара.

Однако, суд считает, что оплата должна быть произведена по цене согласованной сторонами.

Учитывая, что ИП ФИО1 не представил суду надлежащих доказательств права подписи спецификации №2 от 14.12.2012года от имени МУП «Балаково-Водоканал» заместителем директора по экономике и финансам ФИО5, а МУП «Балаково-Водоканал» письменно 11.12.2012года исх.№226юр выразило отказ в последующем одобрении указанной выше спецификации, суд считает цену товара в размере 5450 рублей за 1тонну не согласованной.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную соль в сумме 497359 руб. являются не обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленных копий товарных накладных и счетов-фактур: от 27.12.2013 года № 000-011286; от 07.02.2013года № 000-000900; от 21.02.2013года № 000-001270; от 10.04.2013года № 000-002718; от 29.04.2013года № 000-003272; от 09.07.2013года № 000-005486; от 10.07.2013года № 000 -005496; от 16.07.2013года № 000-005755; от 29.07.2013года № 000-006316; от 30.07.2013года № 000-006319; от 20.08.2013 года №000-007034 было поставлено 595 тонн соли. Учитывая согласование цены в размере 5200 рублей за 1тонну, уплате подлежало 3094000 рублей, фактически оплачено 2770600 рублей, таким образом, взысканию в пользу ИП ФИО1 подлежит сумма в размере 323400 (триста двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки суд считает их не подлежащими удовлетворению .

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно условий договора №249 Б\В от 05.12.2012 года обеспечение обязательств не предусмотрено.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за просрочку оплаты полученных по договору поставки товаров, установленная пунктом 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1, применению не подлежит.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаты поставленного товара являются не обоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9468 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал», г. Балаково, (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Балаково, (ОГРН <***>) задолженность за поставку соли по договору № 249 Б\В от 05.12.2012 г. в размере 323400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9468 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова