Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов

Заинтересованные лица:

Административная комиссия Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов;

Администрация Кировского района муниципального образования «город Саратов», г.Саратов;

Ведущий специалист отдела торговли администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов» ФИО2, г.Саратов;

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Муниципального образования «Город Саратов» по делу №01-14-10/54 от 05.10.2011г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000руб.

при участии в заседании представителей: заявителя – Зайцевой Е.А. – по дов. от 26.10.2011г. № 64 АА 0394902; заинтересованного лица Административной комиссии Муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3 – по дов. от 15.06.2011г. №01-14-18/398; заинтересованного лица ведущего специалиста отдела торговли администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов» - ФИО2 – на основании служебного удостоверения №643; заинтересованного лица администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов» – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №85135); заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №85137).

установил: В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Муниципального образования «Город Саратов» по делу №01-14-10/54 от 05.10.2011г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2011г. по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Кировского района муниципального образования «город Саратов»; ведущий специалист отдела торговли администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов» ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 17 февраля 2012г. на 14час.05мин.

После перерыва 17 февраля 2012г. в 14час. 05мин в судебное заседание явились лица, участвующие в деле. Судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Административной комиссии Муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены постановления по делу № 01-14-10/54 от 05.10.2011г. не имеется, просит в удовлетворении данных требований отказать.

Заинтересованное лицо ведущий специалист отдела торговли администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов» ФИО2 в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №85135.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №85137.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 20 февраля 2012г. на 14час. 30мин.

После перерыва 20 февраля 2012г. в 14час. 30мин в судебное заседание явились стороны, участвующие в деле. Судебное заседание продолжено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011г. ведущим специалистом отдела торговли администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов» ФИО2 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол № 463 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.2009г. «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», т.е. при осуществлении предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил отсутствие урны у входа в торговый объект – магазин «Нельсон», расположенный по адресу: <...> «Е», чем нарушил пункт 7.15 раздела 7 Правил благоустройства, принятых решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007г. № 20-185.

22.09.2011г. административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» составлен протокол подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении № 01014-10/54 в отношении ИП ФИО1 и назначено рассмотрении дела на 05.10.2011г. на 15час. 00мин. по адресу: <...>, каб. 124.

22.09.2011г. административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» вынесено определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, назначении времени и места его рассмотрения, вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении № 01014-10/54 на 05.10.2011г. на 15час. 00мин. по адресу: <...>, каб. 124.

23.09.2011г. начальником отдела торговли ФИО4 в адрес секретаря административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» направлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, который получен 23.09.2011г. секретарем административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 под роспись (л.д. 41).

30.09.2011г. в адрес ИП ФИО1 секретарем административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 передана телефонограмма по делу об административном правонарушении №01-14-10/54 о явке 05.10.2011г.г. в 15час. 00мин. в здание администрации муниципального образования «Город Саратов», расположенном по адресу: <...>, каб. 124 на рассмотрение дела об административном правонарушении № 01-14-10/54, телефонограмму принял ИП ФИО1 30.09.2011г. (л.д. 30).

05.10.2011г. административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № 01-14-10/54 в отношении ИП ФИО1, которым индивидуальному предпринимателю вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.2009г. «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

05.10.2011г. административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» в присутствии ИП ФИО1 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №01-14-10/54, в соответствии с которым, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2. Закона Саратовской области №104-ЗСО от 29.07.2009г. «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, копия постановления направлена в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией уведомления о вручении от 21.10.2011г. ФИО1 под роспись (л.д. 29).

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение административного дела ИП ФИО1 пригласил защитника Зайцеву Е.А., однако, защитника не допустили к рассмотрению административного дела, чем нарушили право заявителя на получение квалифицированной юридической помощи. В обжалуемом постановлении, как доказательство вины индивидуального предпринимателя указан протокол об административном правонарушении № 463 от 20.09.2011г., который является недопустимым доказательством, поскольку при составлении указанного протокола заявителю не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отсутствует подпись ФИО1 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, является специалистом отдела торговли администрации Кировского района г.Саратова, отсутствуют его должностные обязанности. Никаких распоряжений, приказов руководителей ФИО2 не получал для осуществления проверок предприятий потребительского рынка. В материалах административного дела имеются фотокопии, однако, не имеется сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны. К протоколу об административном правонарушении №463 от 20.09.2011г. приложена копия паспорта на имя ФИО1 Такого паспорта не существует, с 14.09.2011г. ФИО1 документирован иным паспортом гражданина Российской Федерации. Перед рассмотрением административного материала заявитель обратился в канцелярию администрации г.Саратова с письменным ходатайством о прекращении дела в отношении него, однако, документ к материалам дела не приобщен. В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.10.2011г. указано, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <...> Е. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Астраханское шоссе, д. 75, на территории оптового рынка «Садко», что подтверждается налоговыми декларациями. Нежилое помещение по адресу: <...> Е принадлежит ФИО1 на праве собственности. По указанному адресу заявитель не занимается предпринимательской деятельностью, поскольку в силу договора аренды передал весь объект недвижимости в аренду ООО «Арсет». В постановлении о привлечении к административной ответственности, указан адрес места совершения правонарушения <...>, какой буквы Е или Б непонятно. Полное наименование географического объекта улицы: <...>. По факту кражи 2-х урн написано заявление о возбуждении уголовного дела.

Представитель заинтересованного лица Административной комиссии Муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании пояснила, что представленный адвокатом Зайцевой Е.А. ордер был оформлен ненадлежащим образом, а именно: отсутствовали имя, отчество поручителя, стадия рассмотрения дела и (или) наименование органа. Не была представлена доверенность, подтверждающая оформление полномочий иного лица, оказывающего юридическую помощь. При этом Зайцева Е.А. была не согласна с данной позицией и настаивала на допуске к участию в деле при наличии представленного ордере. Каких-либо ходатайств, в том числе устных, об отложении дела от ФИО1 не поступало. Запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса, в протоколе №463 об административном правонарушении отсутствует, поскольку данная статья регулирует правовое положение участника производства по делам об административных правонарушениях – потерпевшего, к числу которых предприниматель в рассматриваемом случае не относится. Полномочия должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением администрации МО «Город Саратов» от 20.12.2010г. №3164. Кроме того, каких-либо требований к оформлению материалов фотосъемки, а также приобщению к делу об административном правонарушении Кодекс не содержит. В имеющимся в административном деле фотоматериале присутствует указание на дату, время, место выявления уполномоченным должностным лицом административного правонарушения, в протоколе имеется также указание имеющийся к делу материал на 4-х листах, а также сведения о том, кто составлял данный протокол с подписью уполномоченного должностного лица. На заседании административной комиссии личность предпринимателя устанавливалась на основании представленного паспорта серии 6311 номера 649535, выданного 14.09.2011г., в котором имеется запись о ранее выданном паспорте на имя ФИО1 № 0197002525 от 07.02.1998г. Согласно отметки канцелярии администрации МО «Город Саратов» заявление от предпринимателя поступило в администрацию 06.10.2011г., т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт осуществления предпринимательской деятельностью в торговом объекте магазине «Нельсон», расположенном по ул. Емлютина, д. 44 Е, подтверждается протоколом об административном правонарушении №463 от 20.09.2011г., фотоматериалом, объяснениями предпринимателя, в которых он подтверждает факт открытия магазина, а также кражи 2-х урн на второй день после открытия магазина. Помимо этого, предприниматель обязался установить новые урны 21.09.2011г.

Заинтересованное лицо ведущий специалист отдела торговли администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов» ФИО2 в отзыве на заявленные требования указал, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.12.2010г. №3164, должностной инструкцией ведущего специалиста отдела торговли администрации ФИО2 является уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2 Закона №104-ЗСО. 20.09.2011г. в рамках контроля соблюдения и исполнения правил содержания и благоустройства территории г. Саратова ФИО2 было выявлено, что у входа торгового объекта магазина «Нельсон», расположенного по адресу: ул. Емлютина, 44 «Е» отсутствует урна, о чем составлен протокол об административном правонарушении №463 от 20.09.2011г. в администрации Кировского района в присутствии предпринимателя ФИО1 Личность предпринимателя была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения, снять ксерокопию с которого он отказался, пояснив, что у него есть копия паспорта, которую приобщил к материалам административного дела. После заполнения протокола об административном правонарушении №463 от 20.09.2011г., предпринимателю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Возражений к протоколу не поступило. К протоколу приложен фотоматериал, на котором указана дата, время, место выявления правонарушения, в протоколе имеется указание на материал на 4 листах, а также сведения о том, кто составил данный протокол с подписью уполномоченного должностного лица. Таким образом, действия ведущего специалиста отдела торговли администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов» ФИО2 осуществлялись в рамках исполнения возложенных на администрацию Кировского района задач и полномочий и основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов» в письменном отзыве на заявление указал, что согласно пункту 2.15.11 должностной инструкции ведущего специалиста отдела торговли администрации Кировского района ФИО2 является уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2 Закона № 104-ЗСО. Факт административного правонарушения установлен 20.09.2011г. при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом ФИО2 данных, указывающих на наличие события правонарушения. В протоколе об административном правонарушении №463 от 20.09.2011г. имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, а также указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Требований к оформлению материалов фотосъемки административный кодекс не содержит. Факт осуществления предпринимательской деятельности в торговом объекте – магазине «Нельсон», расположенном по адресу: ул. Емлютина, д. 44 «Е», подтверждается протоколом об административном правонарушении №463 от 20.09.2011г., фотоматериалом, объяснениями предпринимателя, в которых он поясняет об открытии магазина, а также кражи 2-х урн на второй день после его открытия. Кроме того, он обязуется установить новые урны 21.09.2011г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 22.07.2009г. «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2002 года N11 (пункт 11) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, полномочия адвоката должны быть подтверждены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Адвокатом Зайцевой Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении был представлен ордер № 880 от 05.10.2011г., в котором указано, что адвокату Зайцевой Е.А. поручается с 05 октября 2011года представление интересов ИП ФИО5 в Адм. Саратова, основание выдачи ордера – договор 04.10.2011г., ордер выдан Саратовской коллегией адвокатов «Правозащита».

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 08 августа 2002года №217 «Об утверждении формы ордера» утверждена форма ордера, согласно которой в ордере должно быть указано, в том числе, фамилия, имя, отчество физического лица или фамилия, имя, отчество поручителя; наименование юридического лица или наименование органа, стадия рассмотрения дела.

В ордере №880 от 05.10.2011 на имя Зайцевой Е.А. не указано правильно фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя ФИО1, в ордере указано: ИП ФИО5»; не указано наименование административного органа, в ордере лишь указано: «Адм.Саратова», однако, правильное наименование административного органа - Административная комиссия муниципального образования «Город Саратов», не указана стадия рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание ордера №880 от 05.10.2011г. не подтверждает полномочия адвоката Зайцевой Е.А. на представление интересов ИП ФИО1 в административной комиссии Муниципального образования «Город Саратов», поскольку в ордере не указана следующая информация: фамилия, имя, отчество поручителя, стадия рассмотрения дела и наименование административного органа.

Кроме того, сам индивидуальный предприниматель ФИО1 непосредственно присутствовал на заседании административной комиссии, давал пояснения, никаких устных ходатайств, в том числе, об отложении дела слушанием им не заявлялось, что отражено в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 05 октября 2011года.

Согласно части 2 статьи 24.4 \кодекса заявление ходатайств лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется исключительно в письменном виде.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе №463 об административном правонарушении от 20.09.2011г., составленном ведущим специалистом отдела торговли администрации Кировского района МО «Город Саратов» ФИО2, указано, что 20.09.2011г. в 13час.00мин. по адресу: <...> ИП ФИО1 допустил отсутствие урны у входа а магазин, чем нарушил пункт 7.15 Правил благоустройства территории МО «Город Саратов» №20-185, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009года №104-ФЗ «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя, изложенным в протоколе: «после открытия магазина на второй день были установлены 2 урны, в ту же ночь они были украдены неизвестными лицами. 21.09.2011 будут установлены урны». К пояснениям приложены: договор купли-продажи товара от 15 сентября 2011года, заключенный между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Арсет» (продавец).

Предметом договора от 15.09.2011г. в пункте 1.1 определено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте – урна в количестве 2 штук, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

К договору приложен акт приема-передачи товара от 15.09.2011г. - двух металлических урн, согласно которому заказчик – ИП ФИО1, исполнитель – ООО «Арсет»; накладная ООО «Арсет» №25 от 20.09.2011 о

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 приобрел урны у ООО «Арсет», которые были украдены неизвестными лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе:
- установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;
- организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
- создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;
- определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
29 июля 2009 года Саратовской областной Думой в целях обеспечения правопорядка, защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, предупреждения административных правонарушений на территории Саратовской области в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Саратовской был принят Закон «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» №104-ЗСО (далее по тексту Закон №104-ЗСО), устанавливающий административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Саратовской области и органов местного самоуправления, а также определяющий подведомственность дел об административных правонарушениях.
Согласно статье 10.2. Закона №104-ЗСО административными комиссиями в муниципальных районах (городских округах) области рассматриваются, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.2 данного закона.
Статьёй 8.2. Закона №104-ЗСО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 8.2. Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях» нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно указанному протоколу №463 от 20.09.2011г. ИП ФИО1 при составлении протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ИП ФИО1

Довод заявителя об отсутствии полномочий у ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, от 20.09.2011г. не принимается судом в силу следующего.

С 1 января 2011года в соответствии с Законом Саратовской области от 26 ноября 2010года №204-ЗСО «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Саратовской области» исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных образований наделены государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, которые рассматриваются административными комиссиями муниципальных образований.

Частью 3 статьи 10.1 Закона Саратовской области от 29.07.2009 №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» уполномоченные должностные лица, перечень которых определяется органами местного самоуправления, включены в перечень лиц, имеющих право составлять протоколы.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 декабря 2010года №3164 определены должностные лица структурных подразделений, в том числе, администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 2.15.11 должностной инструкции ведущего специалиста отдела торговли администрации Кировского района ФИО2 является уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2 Закона №104-ЗСО.

Кроме того, в соответствии с Приложением 5 к решению Саратовской городской Думы от 29.01.2009 №36-398 «О Положении об администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к основным задачам администрации, связанными с решением вопросов местного значения, является, среди прочих, организация благоустройства и озеленения территории района.

В сфере возложенной задачи администрация осуществляет полномочия в сфере благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

На территории муниципального образования «Город Саратов» действуют правила благоустройства, принятые решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 №20-185.

В соответствии с пунктом 7.15 Правил у входа в торговые объекты, объекты питания, бытового обслуживания должны быть установлены урны. Должна производиться очистка урн по мере их заполнения, но не реже одного раза в день, а также их мойка по мере загрязнения.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, требования к которому предусмотрены статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения установлен 20.09.2011г. в 13час. при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом ФИО2 достаточных данных, указывающих на событие правонарушения.

Указанные мероприятия проводятся в рамках контроля соблюдения и исполнения правил содержания и благоустройства территории г.Саратова, надлежащего состояния и содержания на ней объектов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях должного лица ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении №463 от 20.09.2011г. осуществлялись в рамках исполнения возложенных на администрацию Кировского района задач и полномочий, и регулируются Кодексом РФ об административных правонарушениях, Законом №104-ЗСО, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.12.2010г. №3164, решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009г. №36-398 «О Положении об администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», должностной инструкции ведущего специалиста отдела торговли администрации Кировского района.

Довод заявителя о приобщении к материалам административного дела копии несуществующего паспорта не принимается судом.

В протоколе об административном правонарушении №463 от 20.09.2011г. в качестве документа, удостоверяющего личность, указан паспорт <...> на имя ФИО1, дата выдачи паспорта – 07.02.1998г. Копия указанного паспорта приложена к протоколу.

На заседание административной комиссии ФИО1 явился с паспортом 6311 №64535, выдан 14.09.2011г. Однако в процессе рассмотрения административного дела ИП ФИО6 не заявлено о том, что не ему принадлежит подпись в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2011г.

Относительно довода заявителя по поводу фотоматериалов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении от 20.09.2011, суд пришел к следующим выводам.

В протоколе №463 от 20.09.2011 указано, что к протоколу прилагается материал проверки на 4 листах. Ссылка на то, что к протоколу приобщены фотографии, отсутствует.

Однако на фотографиях, которые приложены к материалам административного дела, указано: «фотоматериал к протоколу об административном правонарушении №463 от 20.09.2011 на 1л. В 1 экз. 20.089.2011 в 13час.00мин., торговый объект, расположенный по адресу: <...>. ФИО2»

На указанных фотографиях виден стенд информации для покупателей, на котором размещена фотография об ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя); вывеска магазина «Нельсон», режим работы магазина, витрина.

Суд не принимает во внимание указанные фотографии, так как в нарушение части 2 статьи 26.8КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, акт осмотра с применением фотосъемки в соответствии со статьей 27.1КоАП РФ не составлялся, а фотосъемка производилась без участия понятых.

Согласно части 3 статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Представленные административным органом фотоматериалы не принимаются судом в качестве доказательства совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поскольку не отвечают как критерию допустимости - на применение фотосъемки не указано в протоколе от 20.09.2011, так и относимости - по фотографиям не представляется возможным установить, где, когда, в какое время произведена съемка, какие именно объекты изображены на фотографиях.

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 Зайцевой Е.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушении от 20.09.2011г. - фотосъемка стенда и документов, приложенных к протоколу, который составлял ФИО2 Отсутствует носитель фотосъемки, оригиналы документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представителю заявителя Зайцевой Е.А. в судебном заседании были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем она расписалась в подписке 17 февраля 2012года.

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Суд считает необходимым для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства истребовать у должностного лица администрации Кировского района МО г.Саратов ФИО2 подлинный материальный носитель, с которого были распечатаны указанные фотографии, для возможного назначения экспертизы его подлинности.

В судебном заседании специалист отдела торговли администрации Кировского района ФИО2 пояснил, что у него отсутствует подлинный материальный носитель указанных фотографий, поскольку съемка производилась на личный телефон, который в настоящее время находится в технически несправном состоянии.

Учитывая, что доказательство – фотографии, приложенные к протоколу об административном правонарушении от 20.09.2011, суд расценил как ненадлежащее доказательство совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, полученные с нарушением закона, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Довод заявителя об указании в протоколе об административном правонарушении неполного наименования улицы – Емлютина, которая, по мнению заявителя, должна быть поименована в протоколе об административном правонарушении - улица имени Д.В.Емлютина, не принимается судом, поскольку не является иным адресом места нахождения указанного объекта недвижимости.

В судебное заседание заявителем представлены документы, подтверждающие право собственности на объект – помещение, нежилое, общая площадь 51,6кв.м., этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул.им.Емлютина Д.В., д.44Е, лит А, ФИО1.

Также заявителем представлены договоры аренды нежилого здания от 29 августа 2011года, от 14 октября 2011года, заключенные между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Арсет» (арендатор), предметом которого является нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер А, общая площадь которого составляет 51,6кв.м. для использования в целях организации розничной торговли. Срок аренды указанного здания установлен – с 29 августа 2011года по 14 октября 2011года, с 17 октября 2011года по 01 января 2014года.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что по адресу: <...> осуществляло деятельность ООО «Арсет», а не ИП ФИО1

В соответствии с Правилами благоустройства, принятыми решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 №20-185, согласно пункту 7.15 которых у входа в торговые объекты, объекты общественного питания, бытового обслуживания должны быть установлены урны.

Суд относится критически к представленным документам, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2011г., в тексте постановления о привлечении к административной ответственности от 05 октября 2011года ИП ФИО1 давал пояснения об установлении урны у магазина после его открытия, которые на второй день были украдены. Обязуется 21.09.2011года установить другие урны, представляет в подтверждение своих слов договор купли-продажи от 15.09.2011г., заключенный с ООО «Арсет» на приобретение урны именно ИП ФИО1, акт приема-передачи товара от 15.09.2011г., накладную №25. На заседании административной комиссии ИП ФИО1 подтвердил свои пояснения, что зафиксировано в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 05 октября 2011года, в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 октября 2011года.

Относительно довода заявителя о нерассмотрении заявления ИП ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было сдано в канцелярию Администрации г.Саратова, суд поясняет следующее.

Согласно заявлению от ИП ФИО1, направленного в адрес администрации г.Саратова, на котором стоит входящий штамп Администрации г.Саратова от 05.10.2011 (л.д.15 т.1), в котором индивидуальный предприниматель поясняет, что 20.09.2011г. сотрудниками администрации Кировского района г.Саратова было установлено отсутствие урны рядом с местом его стационарной торговой точки <...>. Далее в заявлении ИП ФИО1 поясняет, что по договору купли-продажи купил 2 урны, которые установил рядом с местом его стационарной торговли. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Из указанного заявления также следует, что ИП ФИО1 осуществлял свою деятельность (осуществлял стационарную торговлю) по адресу: <...>.

Представителем административного органа в судебное заседание представлено указанное заявление, которое поступило в Административную комиссию 06 октября 2011года, о чем представлена учетная карточка.

В соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса об административных правонарушениях поданное предпринимателем заявление по своей форме, содержанию является ходатайством. Ходатайства заявляются в орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В соответствии с указанным заявлением, оно было адресовано в Администрацию г.Саратова, а не в Административную комиссию Муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 10 Закона Саратовской области от 04.05.2009 №41-ЗСО административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» не является структурным подразделением администрации г.Саратова, а создается в городском округе для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Саратовской области «Об административных правонарушениях» на территории Саратовской области в пределах полномочий, установленных данным Законом.

Администрация муниципального образования «город Саратов» не является органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности постановления Административной комиссии Муниципального образования «Город Саратов» по делу об административном правонарушении от 05 октября 2011года по делу №01-14-10/54.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Муниципального образования «Город Саратов» по делу № 01-14-10/54 от 05.10.2011г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000руб. - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова