Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лагода A.M., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области

об отмене Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова №13315 от 12.12.2014 года в части отказа ИИ ФИО2, в предоставлении налогового вычета и в возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 384 158 рублей,

о признании подтвержденными документами затраты понесенные ИП ФИО2 по ремонту здания находящегося на балансе ООО «Юг-2000» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 2 км. Западнее, входящее в Уставной капитал ООО «Юг-2000 на сумму 3 200 000 рублей расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,

о предоставлении ИП ФИО2 налогового вычета и возвратить налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 384 158 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО2, личность установлена по паспорту;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - ФИО3, по доверенности № 04-13/006119 от 08.05.2015, срок действия 2 года;

от УФНС России по Саратовской области - ФИО3, по доверенности № 05-17/19 от 12.05.2015, срок действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с заявлением об отмене Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова №13315 от 12.12.2014 года в части отказа ИИ ФИО2, в предоставлении налогового вычета и в возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 384 158 рублей, о признании подтвержденными документами затраты понесенные ИП ФИО2 по ремонту здания находящегося на балансе ООО «Юг-2000» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 2 км. Западнее, входящее в Уставной капитал ООО «Юг-2000 на сумму 3 200 000 рублей расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, о предоставлении ИП ФИО2 налогового вычета и возвратить налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 384 158 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обоснованиям.

ИП ФИО1 просит суд признать подтвержденными документами затраты понесенные ИП ФИО2 по ремонту здания находящегося на балансе ООО «Юг-2000» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 2 км. Западнее, входящее в Уставной капитал ООО «Юг-2000 на сумму 3 200 000 рублей расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В соответствии со статьей 222 АПК РФ, решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. При удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Судом установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка представленной Налогоплательщиком 29.05.2014 уточненной №4 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №6565 от 22.08.2014.

Налогоплательщиком в Инспекцию представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки от №6565 от 22.08.2014.

Уведомлением от 01.09.2014 №2567, направленным по почте 03.09.2014, и полученным Налогоплательщиком, как следует из сведений с интернет-сайта почты России 09.09.2014, Заявитель извещен о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 14.10.2014.

Налогоплательщик 14.10.2014 в Инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явился.

Инспекцией 20.10.2014 вынесены решение №1956 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения» и решение №1329 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

Извещением от 20.10.2014 №4023, направленным по почте 23.10.2014, и полученным Налогоплательщиком, как следует из сведений с интернет-сайта почты России 25.10.2014, Заявитель извещен о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 19.11.2014.

Налогоплательщик 19.11.2014 в Инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явился.

Инспекцией 20.11.2014 вынесены решение №2075 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения» и решение №1444 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

Извещением от 20.11.2014 №4471, полученным Налогоплательщиком лично 26.11.2014, Заявитель извещен о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 11.12.2014.

Материалы камеральной налоговой проверки, а также представленные Налогоплательщиком возражения на акт №6565 от 22.08.2014, рассмотрены Инспекцией 11.12.2014 в присутствии Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 11.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений, Инспекцией принято Решение №13315 от 12.12.2014 года.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова №13315 от 12.12.2014 года в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 18.03.2015 апелляционная жалоба ИП ФИО1 от 24.02.2015 № 413 на решение Инспекции №13315 от 12.12.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1, полагая, что Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова №13315 от 12.12.2014 года в части отказа ИИ ФИО2, в предоставлении налогового вычета и в возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 384 158 рублей незаконно, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемых решений Инспекции недействительным, судом не установлено.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова требования Заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Управление ФНС России по Саратовской области поддерживает позицию территориального налогового органа по основаниям, изложенным в своем отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, в проверяемой уточненной №4 камеральной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год Налогоплательщиком отражена общая сумма дохода в размере 4955062,67 руб., сложившаяся в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Юг-2000».

Также в налоговой декларации Заявителем отражена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации в соответствии со статьей 220 НК РФ в сумме 3200000 руб.

Кроме того, Налогоплательщиком в декларации заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры в соответствии со ст. 220 НК РФ, в размере 2000000 руб.

Итого сумма налога, подлежащая уплате, отражена Налогоплательщиком в сумме 0 руб. Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки пришла к выводу о том, что ФИО2 неправомерно уменьшил сумму доходов в размере 4 955 062,67 руб., полученных от продажи доли в уставном капитале ООО «Юг-2000», на сумму расходов в размере 3 200 000 руб., произведенных по ремонту здания, находящегося на балансе ООО «Юг-2000» по адресу Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 2 км. Западнее.

Заявитель указывает, что затраты на ремонт здания, находящегося на балансе ООО «Юг-2000», он был вправе учесть при исчислении налоговой базы по НДФЛ, в связи с получением дохода от реализации доли в уставном капитале «Юг-2000».

Судом установлено, что ООО «Юг-2000» учреждено 09.11.1999 тремя физическими лицами: ФИО2 - вклад в уставной капитал - 49 % (4410,00 руб.), ФИО4 - вклад в уставной капитал - 49 % (4410,00 руб.) и ФИО5 - вклад в уставной капитал - 2 % (180,00 руб.).

Согласно протоколу Общего собрания участников ООО «Юг-2000» № 22 от 27.12.2005, учредителями принято решение об увеличении уставного капитала за счёт имущества общества (добавочного капитала) на сумму 10103372,80 руб.: 3-х этажное производственное здание на сумму 5 502 112,80 руб.; 3-х этажное административное здание на сумму 4 601 260,00 руб. Общая сумма уставного капитала составила 10 112 372,80 руб.

Согласно представленным документам, 11.02.2008 между ООО «Юг-2000» и учредителем ФИО2 подписано соглашение о проведении ремонтных работ здания, находящегося на балансе ООО «Юг-2000» по адресу Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 2 км. Западнее. В соответствии с данным соглашением ремонтные работы ФИО2 осуществляет за счет собственных денежных средств.

В свою очередь, 11.02.2008 ФИО2 заключил договор подряда № 25 с ООО «ВестСтрой» на проведение ремонтных работ. 30.06.2008 года подписан акт сдачи приемки работ по договору подряда № 25 от 11.02.2008 года на сумму 3 200 000 рублей, и акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2008 года согласно которому задолженность ФИО2 перед ООО «ВестСтрой» составила 3 200 000 рублей. Оплата ФИО2 ООО «ВестСтрой» за ремонтные работы была произведена путем взаимозачета. Между ООО «ВестСтрой» и ФИО2 05.11.2007. заключен возмездный договор по поиску и привлечению клиентов № 5. Акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2007 подписан 08.02.2008. Общая стоимость вознаграждения составила 3 200 000 рублей. Между ФИО2 и ООО «ВестСтрой» 30.06.2008 года подписан акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2008 года и соглашение о зачете взаимных требований задолженности в сумме 3 200 000 рублей.

В соответствии с договором купли - продажи от 20.09.2011, ФИО2 доля в уставном капитале ООО «Юг-2000» передана ООО «ЯРИЛО». Размер продаваемой доли по договору составил 49%, стоимость отчуждаемой доли - 4 955 062,67 руб.

Номинальная стоимость доли участника общества ФИО2 составила 4410,00 руб., сумма дохода от продажи доли в уставном капитале в 2011 году составила 4 955 062,67 руб.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации акций, иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций, полученные от участия в инвестиционном товариществе.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных 23 главой НК РФ.

При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Сумма дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации, может быть уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение имущества, переданного в оплату указанной доли в уставном капитале, при условии регистрации увеличения уставного капитала в установленном действующим законодательством порядке.

Документально подтвержденные расходы по дополнительно вносимым вкладам в уставный капитал также относятся к расходам, связанным с получением дохода от продажи доли в уставном капитале.

Обязанность документально подтвердить факт несения расходов возлагается на налогоплательщика.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы, доход от продажи доли в уставном капитале организации подлежит налогообложению в полном объеме.

С учетом изложенного сумма дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации, может быть уменьшена на соответствующие документально подтвержденные расходы на ее приобретение, включая расходы в виде дополнительных вкладов в уставный капитал общества, при условии государственной регистрации его увеличения. При этом, возможность уменьшения суммы доходов, полученных при продаже доли в уставном капитале организации, на номинальную стоимость такой доли, главой 23 НК РФ не предусмотрена. При отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, доход от продажи доли в уставном капитале организации подлежит налогообложению в полном объеме.

В рассматриваемом случае, как следует из соглашения от 11.02.2008 между ООО «Юг-2000» и учредителем ФИО2, ООО «Юг-2000» обязуется возместить ФИО2 денежные средства согласно акту сдачи приемки работ. Таким образом, в результате выполнения Заявителем соглашения у него образовалось право требования к ООО «Юг-2000» о возмещении расходов, понесенных на ремонт здания, находящегося на балансе ООО «Юг-2000» по адресу Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 2 км. западнее. Кроме того, как следует из указанного соглашения, его выполнение никак не связано с приобретением каких - либо долей в уставном капитале ООО «Юг-2000».

Какие - либо иные документы, подтверждающие произведенные Налогоплательщиком расходы на приобретение долей в уставном капитале ООО «Юг-2000», в материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют и с апелляционной жалобой Заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии у Налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ за 2011 в размере 384158руб. (4955062,67(доход) - 2000000 (имущественный вычет)* 13%).

Ссылка Налогоплательщика на письма Минфина России и судебную практику несостоятельна и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в указанных письмах и судебных актах рассмотрены иные обстоятельства, в частности вопросы учета фактически понесенных расходов, связанных с приобретением имущественных прав и долей; а также вопросы по учету расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, а не для налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, что Решением № 14/031 от 30.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ИП ФИО2 доначислен НДФЛ за 2011 год в размере 643 585 руб., с дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале ООО «Юг-2000», начислены пени в размере 94 360 руб., и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 179 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/031 от 30.12.2013 г. не было оспорено ФИО2 в судебном порядке и вступило в законную силу.

Инспекцией, в порядке ст. 69 НК РФ, было выставлено требование №971 по состоянию на 27.03.2014 г. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности №14/031 от 30.12.2013 г., согласно которому ФИО2 должен оплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 643 585 рублей 00 коп., а так же штраф в размере 32 179 рубль 00 копеек, пени - 94 360 рублей 00 копеек.

Данную задолженность налогоплательщик должен был оплатить в добровольном порядке в срок до 16 апреля 2014 года, однако погашена она не была, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд.

ФИО2 27.12.2013 г. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Юг-2000» и заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в размере 2 000 000 рублей. Итого сумма налога, подлежащая уплате, отражена налогоплательщиком в сумме 0 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации. В решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13315 от 12.12.2014 г., вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган подтвердил право ФИО2 на имущественный налоговый вычет в размере 260 тыс. руб. с продажи квартиры и признал не обоснованным заявленный налоговый вычет в размере 384 158 руб.

При оспаривании указанного решения, налогоплательщик ссылается на доказанность понесенных им расходов для уменьшения налогооблагаемой базы в связи с продажей доли в уставном капитале.

При продаже доли в уставном капитале организации налогоплательщик вправе в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных им расходов произведенных для приобретения указанной доли.

Договор подряда, на который ссылается налогоплательщик, не может быть принят в качестве обоснования понесенных расходов для приобретения доли, поскольку он заключен 30.06.2008 года, тогда как доля в уставном капитале возникла 27.12.2005 г. на основании протокола общего собрания учредителей.

Кроме того, Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23.11.2015 года по делу №33А-1426 с ФИО2 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова взысканы задолженность по НДФЛ в сумме 385 585 руб. пени в размере 94 360 руб., штраф – 32 179 руб., а всего 510 124 руб., а так же взыскана государственная пошлина – 7 999 руб. 45 коп.

Апелляционным определением от 07.04.2016 г. судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Решение Ленинского районного суда города Саратова от 23.11.2015 года по делу №33А-1426 изменено в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, с ФИО2 взыскана задолженность по НДФЛ в сумме 383 585 руб. пени в размере 94 360 руб., штраф – 32 179 руб., а всего 510 124 руб.

Судом установлено, что налоговые вычеты поналогу на доходы физических лиц за 2011 год были предметом рассмотрения как и Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова №13315 от 12.12.2014 года.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что трехмесячный срок необходимо исчислять с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследуя вопрос о пропуске срока, суд установил, что Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова №13315 от 12.12.2014 года в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 18.03.2015 апелляционная жалоба ИП ФИО1 от 24.02.2015 № 413 на решение Инспекции №13315 от 12.12.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения, с заявлением ИП ФИО1 обратился 10.09.2015 года, то есть с пропуском срока на обжалование Решения ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова №13315 от 12.12.2014 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от индивидуального предпринимателя не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали основания установления уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания постановления администрации.

Пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, Решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование Решения ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова №13315 от 12.12.2014 года, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 просит суд о предоставлении налогового вычета и возвратить налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 384 158 рублей.

Судом установлено, что у ИП ФИО2 отсутствует право на налоговый вычет.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

ИП ФИО1 заявлены требования: о признании незаконным решения налогового органа, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а так же требование возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 384 158 рублей.

Исходя из п.п.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, - уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13983,16 руб. (300 руб. + 3000 руб. + (7000 руб. + 2% * 184 158 руб.))

Следовательно, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4983,16 руб.

Руководствуясь статьями 197-201, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4983,16 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина