Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково

заинтересованное лицо:

директор СТ «Луч» ФИО1, Саратовская область, г. Балаково

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1. ст. 14.13 КоАП РФ, директора СТ «Луч» ФИО1

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.12.2018 года

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1. ст. 14.13 КоАП РФ, директора СТ «Луч» ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, инспекцией, при осуществлении проверки законодательства о банкротстве в деятельности СТ «Луч», выявлено неисполнение директором товарищества обязанности по самостоятельному обращению в Арбитражной суд с заявлением о признании СТ «Луч» банкротом, что является нарушением части 1 статьи 213.4 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно, были установлены следующие нарушения.

По состоянию на 24.09.2018, согласно справке о задолженности № 22388 от 26.09.2018, СТ «Луч» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере - 1 396 925,37 руб., в том числе по налогам (сборам) и страховым взносам - 1 184 351,02 руб., пени и штрафы - 118 115,80 руб., штраф - 24 458,55 руб. (основной долг, просроченный свыше 3-х месяцев - 1 184 351,02 руб.), отвечающую, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Садоводческое товарищество «Луч» (далее по тексту СТ «Луч») ИНН <***>, являясь юридическим лицом, расположено по адресу: 413840, Саратовская область, г. Балаково, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (далее по тексту Инспекция) и обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По состоянию на 04.09.2017 г. СТ «Луч» имело просроченную задолженность свыше 300 000,00 руб., не исполненную в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, по уплате:

- земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в сумме 814428,39 руб., указанная задолженность сложилась за 2015, 2016 года по срокам уплаты 29.04.2015 - 43409,02 руб.,30.07.2015 - 91180,00 руб., 30.10.2015 - 93180,00 руб., 15.02.2016 - 93179,00 руб.,29.04.2016 - 93180,00 руб., 01.08.2016 - 93180,00 руб., 31.10.2016 - 93180,00 руб., 15.02.2017-93179,00 руб.

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ, в сумме 10140,00 руб., указанная задолженность сложилась за 1, 2 кварталы 2017 года, по срокам уплаты 17.01.2017 -1690,00 руб., 16.02.2017 - 1690,00 руб., 16.03.2017- 1690,00 руб., 18.04.2017-1690,00 руб.,16.05.2017 - 1690,00 руб., 16.06.2017 - 1690,00 руб.

По указанной задолженности Инспекцией принимались меры принудительного взыскания. В частности, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) выставлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов № 14330 от 14.07.2015, № 779 от 14.02.2017, № 9846 от 22.02.2017.в соответствии со ст.46 НК РФ выставлены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств № 5430 от 07.08.2015, № 4913 от 20.03.2017, № 5026 от 22.03.2017.в соответствии со ст.47 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1160 от 13.08.2015, № 4491 от 27.03.2017.

Однако, несмотря на все принятые меры принудительного взыскания, задолженность товариществом не погашена.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 октября 2002 (далее по тексту Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Руководителем СТ «Луч» в период с 22.08.2016 и настоящее время является ФИО1.

Указанную обязанность руководитель товарищества не исполнил, в связи с чем, 06.09.2017 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в отношении ФИО1 был составлен протокол № 29 об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Постановлением № 13 от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении руководитель СТ «Луч» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. Указанное постановление руководителем СТ «Луч» - ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 05.10.2017. Штраф оплачен добровольно 22.09.2017.

Также, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, 25.12.2017 в адрес СТ «Луч» было вынесено представление № 13 о принятии руководителем мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Однако, руководителем СТ «Луч» - ФИО1 меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, не приняты. Сообщение о рассмотрении представления и о принятых мерах в налоговый орган, не поступило. Задолженность по обязательным платежам в бюджет не погашена, нормы действующего законодательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом не выполнены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области № 5-159/2018 от 26.04.2018 должностное лицо - председатель правления СТ «Луч» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ст. 16.6 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 руб.

Так, по состоянию на 26.09.2018, с даты привлечения ФИО1 к административной ответственности (19.09.2017), задолженность увеличилась и составила 1 396 925,37 руб.

Задолженность, просроченная свыше 300 000,00 руб., неисполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена составляет по уплате:

- земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в сумме 372 719,00 руб., указанная задолженность сложилась за 2017 год по срокам уплаты 28.04.2017, 28.07.2017, 30.10.2017, 15.02.2018.

- НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 227 и 228 НК РФ прочие начисления, в сумме 5655,00 руб., указанная задолженность сложилась за 4 квартал 2017 по срокам уплаты 15.01.2018.

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, в сумме 9570,00 руб., указанная задолженность сложилась за 4 квартал 2017, по срокам уплаты 15.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018.

- страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, в сумме 1261,50 руб., указанная задолженность сложилась за 4 квартал 2017, по срокам уплаты 15.11.2017,15.12.2017, 15.01.2018.

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017, в сумме 2218,50 руб., указанная задолженность сложилась за 4 квартал 2017, по срокам уплаты 15.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018.

По указанной задолженности, Инспекцией принимались меры принудительного взыскания.

В частности, в соответствии со ст.69 НК РФ выставлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов № 2296 от 23.01.2018, №853 от 25.01.2018, № 3120 от07.02.2018, № 3283 от 19.02.2018, № 3409 от 26.02.2018, № 3048 от 17.04.2018, № 456 от 14.02.2018; в соответствии со статьей 46 НК РФ принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 556 от 13.02.2018, №1880 от 21.02.2018, № 3878 от 06.03.2018, № 3997 от 12.03.2018, № 4165 от 21.03.2018, № 4227 от 22.03.2018, № 5852 от 17.05.2018, в соответствии со статьей 47 НК РФ было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 64390003177 от 07.08.2018.

По состоянию на 24.09.2018, согласно справке о задолженности № 22388 от 26.09.2018, СТ «ЛУЧ» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере - 1 396 925,37 руб., в том числе по налогам (сборам) и страховым взносам - 1 184 351,02 руб., пени и штрафы - 118 115,80 руб., штраф - 24 458,55 руб.

Однако, несмотря на принятые Инспекцией меры принудительного взыскания, задолженность по налогам и сборам товариществом не погашена.

Товарищество обладает признаками банкротства, т.е. имеет обязательства перед бюджетом РФ, не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Директор СТ «Луч», при наличии у товарищества признаков банкротства, в нарушение указанных выше положений Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не обратился.

На основании вышеизложенного, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица либо индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 9 Закона № 127-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В нарушение вышеперечисленных норм права руководитель СТ «Луч» - ФИО1 не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) в установленный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что директор СТ «Луч» повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд отмечает, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, более того, из материалов дела следует, что директор предпринимает действия по погашению задолженности. Инспекцией не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает административному органу в привлечении руководителя СТ «Луч» ФИО1 к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения суд объявляет руководителю товарищества устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении руководителя СТ «Луч» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктами 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова