Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Автоваз», г. Тольятти с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника», г. Балаково-16 Саратовская область о взыскании штрафной неустойки в размере 5019,50 рублей.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком поставлена продукция в ненадлежащей таре, что является основанием для начисления штрафной неустойки по договору поставки.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер штрафной неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что 08.12.2005 года между ОАО «Балаковорезинотехника» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 11058, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик по товарно-транспортным накладным № 06-2504710, № 06-250700, № 9028811отгрузил в адрес истца комплектующие изделия.

Согласно п. 3 ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Пунктом 2.1 Приложения № 1 к договору поставки предусмотрено, что продавец поставляет товар покупателю в собственных средствах пакетирования покупателя, соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар.

ГОСТ № 14861-91 «Тара производственная» определяет требования к производственной металлической и деревянно-металлической таре, предусматривает ее типы и исполнения.

Требования к упаковке комплектующих изделий в производственную тару по ГОСТ № 14861-91 содержится также в соответствующих технических условиях на поставляемые комплектующие изделия.

В соответствии с п. 1.5.1 ТУ № 38.105250-91 детали должны быть упакованы в производственную тару по ГОСТ № 14861-91.

Пунктом 2 Инструкции П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. предусмотрено, что в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству «предприятие - изготовитель» обязан обеспечить строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест.

При приемке продукции было обнаружено, что комплектующие изделия № 2170-1302087, № 2108-3501019, № 2101-2202106, № 2101-3724116, № 2123-1302060, № 1/03963/80, № 2101-1108124, № 2101-1602592, № 2101-3724116, № 2101-6205098, № 2108-3724317, № 21093-6512310, № 2101-3502058/01 поступили на деревянном поддоне.

Поставка комплектующих изделий произведена в 24 пластмассовых ящиках без упаковки в производственную тару, что является отступлением от требований ГОСТа, имеющий обязательный характер, и нарушением условий договора.

Факт поставки продукции в ненадлежащей таре подтвержден актами о приемке материалов № 133 от 26.09.06г., № 134 от 13.10.06г., № 135 от 14.10.06г., составленными с участием общественных представителей ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного, вывод истца о поставке товара в ненадлежащей таре является обоснованным.

В силу пункта 2.6. Приложения № 1 к договору поставки нарушение пунктов 2.1. и 2.2. указанного приложения к договору расценивается как поставка товара в ненадлежащей таре. Возмещение производится в соответствии с пунктом 8.6. договора поставки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 рассматриваемого договора поставки предусмотрено взыскании неустойки в размере 5 % от стоимости товара, отгруженного в ненадлежащей таре.

Согласно пункту 10.1 договора в случае возникновения споров между сторонами при исполнении договора, любая из сторон имеет право передавать их на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. Претензии рассматриваются в месячный срок.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления истцу претензий № 90400/5-8227, № 90400/5-1738, № 90400/5-1737.

Возражения ответчика о неполучении претензий от истца не принимаются судом, т.к. в материалы дела представлены претензии и доказательства их отправки, подлинники которых также обозревались судом.

Расчет неустойки произведен с учетом условий договора, проверен судом и является обоснованным, вместе с этим согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Пункт 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 разъясняет, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом данная правовая позиция учитывается, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи, считает, что сумма неустойки в размере 5019,50 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, высокий процент неустойки- 5%. С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 3000 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 46395 от 07.09.2009 года оплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», г. Балаково-16 Саратовская область в пользу открытого акционерного общества «Автоваз», г. Тольятти неустойку в сумме 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.А. Алькова