Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Втормет» с заявлением уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова № 14 от 16.04.2007 года об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке «0» процентов за декабрь 2006 года в размере 2 596 246 рублей и обязать налоговый орган восстановить нарушенные права ЗАО «Втормет» в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 117 АПК РФ обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд находит причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Втормет» 22.01.2007 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за декабрь 2006 года, в которой был заявлен оборот от реализации товаров, работ, услуг в сумме 22 801 895 рублей, сумма заявленных налоговых вычетов составила (НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров, работ, услуг) 2 596 246 рублей.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов ЗАО «Втормет» представило пакет документов в соответствии с требованиями, установленными статьей 165 НК РФ: экспортные контракты, ГТД, поручения на отгрузку, коносаменты, выписки банка, иные документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Для подтверждения права применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, накладные, приемо – сдаточные акты.

16 апреля 2007 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке «0» процентов за май 2006 года, а также иных документов, представленных ЗАО «Втормет» в соответствии со статьей 165 НК РФ, было вынесено оспариваемое решение № 14 об отказе ЗАО «Втормет» (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за декабрь 2006 года в сумме 2 596 246 рублей.

Основаниями для отказа обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов по экспортным операциям в заявленном налогоплательщиком обороте от реализации товаров, работ, услуг послужили те обстоятельства, что налогоплательщиком не представлены в надлежащем объеме в налоговый орган документы, предусмотренные для представления в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 165 Налогового Кодекса РФ, в том числе не представлены надлежаще оформленные коносаменты, поскольку в правом верхнем углу отсутствует номер ГТД, заверенный подписью и оттиском личной печати уполномоченного должностного лица, общая сумма поступлений валютной выручки не соответствует сумме реализации по представленным грузовым таможенным декларациям, объем отгруженного на экспорт лома не соответствует условиям поставки, определенным спецификациям к контрактам, что послужило основанием для отказа при вынесении решения в применении ставки «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и заявленной в налоговой декларации по НДС в размере 22 801 895 рублей.

Основаниями для отказа в возмещении НДС в заявленном налогоплательщиком размере послужили следующие обстоятельства: не подтверждение приобретения лома, реализованного на экспорт, на внутреннем рынке согласно представленным налогоплательщикам счетам – фактурам, приобретение на внутреннем рынке лома марок 3А, 5А, 16А, Р1, а на экспорт отправлялся лом марки 3А. Кроме того, документы (счета-фактуры), представленные в налоговый орган не соответствуют сумме заявленных по декларации налоговых вычетов.

ЗАО «Втормет» считая, что принятое решение № 14 от 16.04.2007 года не соответствует нормам права, установленным налоговым законодательством РФ, нарушает законные права и интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованиями, изложенными в заявлении.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова возражает против заявленных требований налогоплательщика, считает решение № 14 от 16.04.2007 года об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, принятое в отношении ЗАО «Втормет», законным и обоснованным.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что требования заявителя о признании недействительным решения № 14 от 16.04.2007 года подлежат частичному удовлетворению в сумме возмещаемого налога на добавленную стоимость в размере 2 382 476 рублей 28 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно статье 97 Таможенного кодекса РФ под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства их ввоза на эту территорию.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт налогоплательщик обязан представить в налоговый орган контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовую таможенную декларацию с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, в том числе при вывозе товаров судами через морские порты представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара и копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров.

В ходе судебного заседания было установлено, что при подаче налоговой декларации за декабрь 2006 года по налоговой ставке «0» процентов заявителем были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а доводы налогового органа в части представления неполного пакета документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса РФ.

По контракту от 04. 04.2006 года №756/52420817/16010, заключенному ЗАО «Втормет» с фирмой «CENTRAMET TRADING S.A.» (Швейцарская конфедерация), налоговым органом высказаны замечания о несоответствии объема реализованного лома условиям спецификаций к контракту; оформление коносаментов произведено не в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ от 28.11.2003 года № 1356 в части отсутствия на коносаментах регистрационного номера грузовой таможенной декларации; не представление документов в полном объеме, подтверждающих зачисление валютной выручки. Судом дана оценка доводу налогового органа о несоответствии данных по отгрузке, указанных в ГТД, данным спецификаций к контракту и принят довод налогоплательщика о том, что экспортный контракт, по которому осуществлена отгрузка, носил долгосрочный характер, и отправка товара на экспорт производилась в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, при этом отгрузка лома осуществлялась ежемесячно, при этом налогоплательщиком в налоговой декларации за декабрь 2006 года заявлен непосредственно тот оборот, который соответствует фактической отгрузке. В данном случае по ГТД товар был отгружен в соответствии с условиями контракта, в сроки, не выходящие за общий срок действия контракта, принят стороной без претензий и оплачен в полном объеме. При этом, статьей 165 НК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в применении ставки «0» процентов как отгрузка товара не в соответствии с условиями отдельной спецификации, но не самого экспортного контракта.

В части замечаний налогового органа об оформлении коносаментов судом установлено, что в представленных копиях коносаментов содержатся надлежащие сведения об экспортируемом ломе, которые полностью соответствуют данным грузовых таможенных деклараций, к которым они относятся, а именно номер контракта, наименование владельца груза, марка и вес экспортируемого лома, наименования порта доставки груза, находящегося за пределами таможенной границы РФ, что соотносится с данными ГТД. Кроме того, регистрационный номер грузовой таможенной декларации, заверенный личной подписью и личной номерной печатью сотрудника таможни имеется на поручениях на отгрузку экспортных товаров и декларациях (манифестах) на погрузку груза, где специально предусмотрено место для подобных отметок. Указанные манифесты являются неотъемлемыми приложениями к коносаментам и могут выступать в качестве подтверждающих товаросопроводительных документов при экспорте товаров. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиками представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов. При этом при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров предприятием могут быть, в том числе, представлены: копия поручения на отгрузку, а также копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа.

Судом также установлено, что в декларации по НДС по ставке «0» процентов за декабрь 2006 года налогоплательщиком была заявлена выручка от реализации товаров на экспорт на сумму 22 801 895 рублей. ФИО6 органом в решении был сделан вывод о том, что рублевый эквивалент экспортной выручки, указанный налогоплательщиком в декларации по ставке «0» процентов за декабрь, не соответствует сумме пересчета валютной выручки по курсу на дату поступления денежных средств, как этого требует норма пункта 3 статьи 153 НК РФ. По данным налогового органа экспортная выручка, к которой следовало применить ставку «0» процентов должна составлять 23 298 124, 7 рублей, т.е. больше, чем указал в декларации налогоплательщик. Данный вывод налогового органа стал одной из причин для отказа в применении налогоплательщиком нулевой ставки по НДС.

По данному вопросу, судом приняты доводы ЗАО «Втормет» о том, что данный вывод не может являться основанием для отказа в применении ставки 0%, поскольку ФИО6 кодексом РФ не предусмотрен отказ в применении нулевой ставки по указанной причине. Кроме того, налогоплательщик воспользовался правом на применение льготной ставки по НДС в меньшем объеме выручки, чем мог бы. Нарушений по исчислению объема реализации в валюте налоговым органом не установлено. Пересчет экспортной выручки по курсу доллара на дату отгрузки, вместо курса на дату оплаты, не повлиял на показатель величины расчетов с бюджетом, поскольку сумма налога, рассчитанная с разных величин экспортной выручки по ставке 0 %, одинакова, поскольку в любом случае от налога экспортная выручка освобождена. Таким образом, налогоплательщиком при составлении налоговой декларации по НДС по ставке 0% была допущена техническая ошибка в виде порядка отражения в ней рублевого эквивалента экспортной выручки, не приведшая к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Судом принят данный довод ЗАО «Втормет» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, в том случае если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. ФИО6 органом о данном несоответствии, выявленном в ходе камеральной проверки, налогоплательщику сообщено не было, тем самым, налогоплательщик был лишен возможности внести исправления в налоговую декларацию до вынесения решения налоговым органом. При этом техническая ошибка, допущенная при заполнении налоговой декларации (отражение курса доллара на дату отгрузки, а не оплаты) не повлияла на расчет с бюджетом, поскольку по декларированному налогоплательщиком обороту право на применение ставки 0% заявлено в меньшем объеме, чем это подтверждено документами, представленными к налоговой декларации.

Согласно пункту 6 статьи 166 НК РФ, суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции. В части заявленной налогоплательщиком в декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 года экспортной выручки в рамках указанных контрактов налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что ЗАО «Втормет» подтвердило правомерность применения налоговой ставки «0» процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2006 года, в которой был заявлен оборот от реализации товаров, работ, услуг в сумме 22 801 895 рублей.

Рассматривая требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части отказа (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 206 097 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в части суммы 2 382 476 рублей 28 копеек в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов. Согласно пункту 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов, установлен статьей 172 НК РФ.

Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты на основании установленных налоговым законодательством первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара с учетом НДС. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Как следует из решения налогового органа, одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось непредставление документов, подтверждающих факт оприходования товара, а также отсутствие отметки о принятии товара на представленных товарных накладных. ЗАО «Втормет», оспаривая указанный довод налогового органа, представило в материалы дела копии товарных накладных, в которых наличествует отметка о принятии товара, а также копию журнала проводок по счетам 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Судом принят данный довод налогоплательщика, поскольку из содержания статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров, при этом порядок принятия товара на учет может быть подтвержден, в том числе и, регистрами бухгалтерского учета, доказывающими факты оприходования товара.

В части замечания налогового органа о несоответствии марок лома, приобретенного у поставщиков и реализованного на экспорт, судом приняты пояснения налогоплательщика о том, что марка лома меняется под воздействием его переработки, а ЗАО «Втормет» прежде, чем реализовать лом подвергает его переработке. Отличие марок металла лома заключается исключительно в их габаритности. Согласно ГОСТ 2787-75 марки лома черных металлов отличаются в зависимости от вида стальных отходов и способов их переработки (пакетирования, газовой резки, сортировки). Марка металлолома 3А получается в результате переработки газовой резкой стального лома других марок и отходов на куски размером 800*500*500 мм. Таким образом, приобретаемый лом марок 5А, 9А, Р01, 12А и т.п. по технологии может быть переработан в лом марки 3А, 2А. ЗАО «Втормет» имеет лицензию, выданную Министерством промышленности Правительства Саратовской области, согласно которой к лицензированным выдам деятельности относится, в том числе, переработка лома черных металлов.

Таким образом, наличие несоответствий в марках лома не свидетельствует о несоответствии первичных документов на приобретение лома. Приобретаемый лом перерабатывался путем сортировки и газовой резки до необходимых габаритов, при этом для ЗАО «Втормет» переработка лома является уставным и лицензионным видом деятельности.

В материалы дела налоговым органом были дополнительно предоставлены документы, по поставщику ООО «Форэкс». Как следует из пояснений налогового органа, претензии к поставщикам ООО «Форекс» основаны на том, что данные организации являются перепродавцами лома черных металлов, директором является с 24 августа 2004 года – ФИО5 ФИО6 органом представлена в материалы дела объяснительная ФИО5, согласно которой он поясняет, что никакого отношения в деятельность указанной фирмы не имеет. ЗАО «Втормет» возражает против данного доказательства налогового органа и считает, что данная объяснительная, взятая у неустановленного лица, без указания паспортных данных и соотнесения с данными на руководителя указанной фирмы, не может быть оценена как надлежащее доказательство. Кроме того, указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в возмещении НДС на момент вынесения решения, поскольку оспариваемое решение № 14 вынесено 16 апреля 2007 года, а объяснительная датирована августом 2007 года. Вместе с тем, как это следует из материалов дела, налоговым органом не представлены иные доказательства недобросовестности поставщика, свидетельствующие о неуплате налогов в бюджет, не представления налоговой отчетности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 69 АПК РФ, по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязательным для суда в качестве не нуждающегося в доказывании обстоятельства является исключительно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. В связи с изложенным положением, довод налогового органа о недобросовестности поставщиков без представления надлежащих доказательств совершения определенных действий является недоказанным и противоречащим представленным в материалы дела материалов встречных проверок. Иных надлежащих доказательств – ликвидации указанных фирм поставщиков, заявления в суд об их закрытии, результатов рассмотрения уголовного дела, приговора суда, вступившего в законную силу, решения суда о признании недействительными заключенных сделок по приобретении лома – налоговым органом не предоставлено. Также оцениваются судом представленные налоговым органом объяснительные от неустановленных лиц, как не содержащее доказанных в установленном федеральным законодательством порядке фактов о совершении мнимых либо притворных сделок. Довод о невозможности применения налоговых вычетов по указанным основаниям отклоняется судом, как не основанный на надлежащих доказательствах, оцениваемых судом в соответствии с положениями статей 64, 67-69 АПК РФ.

В части довода налогового органа о непредставлении в пакете документов счетов – фактур на сумму 377 386 рублей, ЗАО «Втормет» были дополнительно представлены в материалы дела счета-фактуры от поставщиков лома и услуг на сумму НДС в размере 187 903,18 рублей.

Судом приняты указанные документы исходя, в том числе, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267 – О, согласно которой «…гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности… . Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».

Судом были исследованы документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела, и было установлено, что данные документы подтверждают право ЗАО «Втормет» на возмещение сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по экспортным операциям за декабрь 2006 года в сумме 2 382 476 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы налогового органа в отношении возмещения сумм НДС по счету – фактуре ОАО Фанерный завод «Власть труда» в сумме 1210 рублей 90 копеек, в связи с тем, что покупателем по данному счету – фактуре выступает ОАО «Пензавтормет», а также по счетам – ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» в сумме 1933 рублей 9 копеек и ОАО «Строймаш» в сумме 2345 рублей, в связи с отсутствием в представленных счетах – фактурах реквизитов, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Исправленные счета – фактуры в материалы дела не представлены.

Также суд считает обоснованными доводы налогового органа по заявленным суммам НДС по поставщику ООО «Альфаметаллресурс» в размере 18 797 рублей 08 копеек в связи с несоответствием данных указанных в книге покупок и счетах – фактурах. Дополнительно налогоплательщиком не подтверждено право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в размере 189 482 рублей 82 копеек, в связи с непредставлением документов, в том числе счетов – фактур, подтверждающих право на налоговый вычет.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования ЗАО «Втормет».

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова № 14 от 16 апреля 2007 года в части отказа подтверждения правомерности применения налоговой ставки «0» процентов при реализации товаров в сумме 22 801 895 рублей и в части отказа ЗАО «Втормет» в возмещении из бюджета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации по экспортным операциям за декабрь 2006 года в сумме 2 382 476 рублей 28 копеек - недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова восстановить нарушенные права ЗАО «Втормет» в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Храмова