Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Давыдовой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительная компания «Новый век»

Заинтересованное лицо: Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области

о признании постановления по делу об административном правонарушении № 138/15 от 25.08.2015г., вынесенного Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области, незаконным,

о признании незаконным предписания об устранении нарушений № 821-р от 23.07.2016г.,

при участии в судебном заседании:

представители заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.01.2015 г., ФИО2 по доверенности от 16.03.2016г.

представитель заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 11.01.2015 г.,

у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительная компания «Новый век» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявителем требования поддержаны.

Министерство требования оспорило.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 22.07.2015г. по 18.08.2015г. Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области на основании распоряжения №821-р от 13.07.2015 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Строительная компания «Новый век» градостроительного законодательства на объекте «Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского - Степная».

22.07.2015 г. административным органом составлен протокол осмотра объекта капитального строительства.

23.07.2015г. административным органом в отношении ООО «Строительная компания «Новый век» составлен акт проверки №821-р (том 1 л.д. 72).

23.07.2015г. консультантом управления государственного строительного надзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №06.03.13/147-15. (том 1 л.д. 70).

23.07.2015г. Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области составлено предписание об устранении нарушений №821-р.

25.08.2015г. Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области вынесено Постановление №138/15 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому ООО «СК «Новый Век» признано виновным по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и Обществу назначен штраф в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 64-65).

Из указанного постановления следует, что ООО «СК «Новый век» в качестве заказчика и подрядчика осуществляет строительство жилых домов многоэтажной жилой застройки по адресу: Саратовская область г. Энгельс, в границах улиц Маяковского - Степная.

На момент проведения проверки 22.07.2015 года на строительной площадке велись работы по монтажу фундаментных блоков блок - секции 16Б и отрыт котлован под блок- секцию 16А. В котловане под блок - секцию 16А в соответствии с протоколом осмотра объекта капитального строительства от 22.07.2015 года были обнаружены забитые сваи, количество которых не определено в связи с тем, что они были засыпаны грунтом, в котловане установлена сваебойная машина.

При проведении проверки и составлении протокола осмотра присутствовали понятые ФИО5, ФИО6, а также представители проверяемого лица, которые засвидетельствовали осуществление строительства Блок секций 16 А, 16 Б. Возражения о том, что проверка проводится на ином объекте не заявлены.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В нарушение указанных требований ООО «СК «Новый век» начаты работы (земляные работы) по строительству блок - секции 16А в отсутствие разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за строительство, реконструкцию объектов капитальною строительства без разрешения на строительство.

Не согласившись, также с Предписанием №821-р от 23.07.2015г., которым предписано в срок до 22.08.2015 г. устранить нарушение и получить разрешение, и с Постановлением №138/15 от 25.08.2015г., ООО «СК «Новый век» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из Постановления №138/15 от 25.08.2015г. Обществом допущено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявителем в судебное заседание дополнительно представлены сведения о затруднительном финансовом положении, о наличии кредиторской задолженности в размере 572 789 тыс. руб. и 207 698 тыс.руб.

В данном случае, административный орган считает, что ООО «СК «Новый век» были допущены нарушения требований градостроительного законодательства.

Основные доводы общества сводятся к тому, что:

- административным органом не доказано, что обследованный участок является именно земельным участком, на котором располагается «Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского - Степная», а именно: в части Блок – секции 16А,

- административным органом не доказано, что на обследованном земельном участке находится котлован (том 1 л.д. 78). На данном земельном участке находится выемка, образованная в результате произведенного обществом демонтажа старой жилой застройки – жилых домов, располагавшихся по адресу: Энгельс, ул. Степная, д.д. 139А, 139, 143, 145. Данные строения были снесены Обществом, в т.ч. демонтирован их фундамент, в результате чего образовалась выемка в земле, а не котлован. Нахождение в данной выемке в земле сваебойной машины не подтверждает событие правонарушения.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В отношении оспоренного предписания суд установил следующее.

23.07.2015г. Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области издано предписание об устранении нарушений №821-р, выразившегося в том, что застройщик ООО «СК «Новый Век» в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ приступил к строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Установлен срок устранения нарушений – 22.08.2015г.

Из содержания ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Разрешение на строительство № 64-64538109-90-2015 выдано 07.08.2015г. на строительство объекта капитального строительства многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского – Степная в г. Энгельсе Саратовской области б/с-16А, т.е. в пределах срока, указанного в предписании.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, оспоренное Предписание №821-р от 23.07.2015г. об устранении нарушений законодательства выявленных при проведении проверки в виде получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В отношении оспоренного постановления суд установил следующее.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что из материалов административного дела следует, что контрольные мероприятия были проведены в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского-Степная, блок – секция 16 «Б», а не «Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского-Степная, блок – секция 16 «А», по мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела, однако распоряжения на проведение данной проверки не издавалось. Также, по мнению заявителя, котлован – это выемка в грунте, имеющая индивидуально определенные параметры, которые устанавливаются проектом, при этом в ходе проверки, параметры выемки определены не были и на соответствие их проекту не сопоставлялись; на земельном участке, в границах улиц Маяковского – Степная г. Энгельса, ранее находились капитальные строения (жилые дома №139А. 139, 143, 145 по ул. Степная). Данные строения были снесены Обществом, в том числе демонтированы ранее существующие фундаменты, наружные сети водоснабжения и канализации. При этом, производство указанных работ не требует предварительного согласования и получения специальных разрешений. Выполнение земляных работ по мнению Общества не подтверждает наличие со стороны Общества действий по строительству, то есть созданию зданий, строений, сооружений. Нахождение на земельном участке сваебойной машины не свидетельствует о начале строительства, тем более, что указанная спецтехника использовалась Обществом при устройстве фундамента на объекте: Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Степная - Маяковская, б/с 16 «Б».

Из административного материала следует, что сотрудником инспекционного отдела ФИО4 в результате инспектирования территории г. Энгельса в границах ул.ул. Степная – Маяковского было обнаружено, что на объекте «Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского - Степная» производятся работы по строительству блок секции 16 Б (имеется разрешение на строительство), а также производятся работы по забивке свай блок секции 16 А. Сведения о выданном разрешении на строительство в отношении блок секции 16 А отсутствуют.

По указанному факту на имя заместителя министра строительства и ЖКХ Саратовской области была подготовлена служебная записка с приложением фотоматериала.

Рассмотрев обращение Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области по указанному факту, Прокуратурой Саратовской области было принято решение о согласовании проведения внеплановой проверки № 174 от 14.07.2015 г. на основании распоряжения № 821-р от 13.07.15г. (том 1 л.д. 76).

16.07.2015 г. уведомление о том, что проверка будет проведена с 22.07.2015 г., было вручено лично под роспись 16.07.15г. директору ООО «СК «Новый век» ФИО7

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который подтвердил, что в результате инспектирования территории г. Энгельса в границах ул.ул. Степная – Маяковского им было обнаружено, что на объекте «Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского - Степная» производятся работы по забивке свай блок секции 16 А. Данный факт зафиксирован на фотоматериале, приложенном к служебной записке (том 1 л.д. 79). На дату проведения осмотра этого же котлована 22.07.15г. было обнаружено, что на строительной площадке велись работы по монтажу фундаментных блоков блок - секции 16Б и отрыт котлован под блок- секцию 16А. В котловане под блок - секцию 16А количество забитых свай не было определено в связи с тем, что они были засыпаны грунтом, в котловане установлена сваебойная машина. Работы на момент осмотра не производились.

Рассмотрев все доводы, суд установил, что принадлежность котлована к блок секции 16 «А» была определена проверяющими по схемам, содержащимся в проектной документации планировочной организации земельного участка № 1-05-08-16 А, Б (том 1 л.д. 123-132). Согласно указанной схеме, жилая секция блок секция 16 «А» обозначена пунктиром, что согласно условным обозначениям и экспликации является - проектируемыми зданиями (на перспективу). Т.е., разрешение на строительство не выдано.

Тогда как, установлено, что согласно указанной схеме, жилая секция блок секция 16 «Б» обозначена сплошной линией, в отношении данного объекта ведется строительство при наличии разрешения.

Факт того, что определение мест расположения блок секций А и Б на земельном участке определялся в соответствии с проектной документацией планировочной организации земельного участка № 1-05-08-16 А, Б подтвержден актом проверки от 23.07.15г., в котором имеется об этом прямое указание (2-я страница акта). В акте дано описание произведенных строительных работ на двух блок секциях (том 1 л.д. 72).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что степень строительства Блок секции 16 Б отличается от степени строительства Блок секции 16 А.

Описано и зафиксировано в акте и в протоколе, что на строительной площадке велись работы по монтажу фундаментных блоков блок - секции 16Б и отрыт котлован под блок- секцию 16А. Работы на момент осмотра не производились.

Согласно фотоматериалу (том 1 л.д. 78-81), акту проверки, протоколу осмотра, а также изученной проектной документации – две блок секции являются соседними.

Довод заявителя о том, что административный орган не смог определиться на местности и проверил не блок секцию 16 А, а другую, суд не принимает, т.к. у административного органа имелась достаточная база для установления того объекта, который подлежал проверке.

Таким образом, довод заявителя о проведении проверки на участке б/с 16 «Б» опровергается материалами административного дела, показанием свидетеля.

Довод заявителя о том, что на проверенном земельном участке находится не котлован (том 1 л.д. 78), а находится выемка, образованная в результате произведенного обществом демонтажа старой жилой застройки – жилых домов, располагавшихся по адресу: Энгельс, ул. Степная, д.д. 139А, 139, 143, 145, суд также отклоняет, т.к. данный довод заявлен бездоказательно, тогда как административным материалом подтверждена разработка котлована, а не работы по сносу и уборке старого жилого фонда.

Судом установлено, что в котловане расположена сваебойная машина. Тот факт, что на момент проверки работы были приостановлены, не опровергает факт начавшихся строительных работ Блок секции 16 А.

Суд установил, что разработка котлована относится к строительным работам и на их выполнение требуется получение разрешения, поскольку к работам "нулевого цикла" относятся: разработка траншей и котлованов; строительство подземной части зданий и сооружений, включая устройство фундаментов, стен перекрытий подвалов, кладку фундаментов под оборудование, монтаж подвальных лестниц, приямков, гидроизоляцию и т.д.; прокладка подземных коммуникаций: водопровода, канализации, теплосети, электроснабжения, телефонных линий, газопровода с устройством выпусков из зданий. Данные работы требуют получения разрешения.

В проектной документации (Блок секций 16 А, 16 Б) содержится требование: производство строительно-монтажных работ принято в следующей последовательности: разработка котлована, устройство фундаментов и пр. (том 1 л.д. 127).

Учитывая, что разработка нулевого цикла, то есть разработка котлована, забивка свай, непосредственно связаны с созданием возводимого Обществом здания многоквартирного жилого дома, административным органом действия Общества правомерно квалифицированы как строительство объекта капитального строительства.

ООО «СК «Новый Век» правомерно вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что в рассматриваемом случае общество допустило нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает следующее.

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении, заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, что у предприятия имеется кредиторская задолженность в размере 572 789 тыс. руб. и заемные средства 207 698 тыс. руб. в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2015г., а также договорами об открытии кредитной линии (том 1 л.д. 95-111).

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014г.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Новый Век» допущено не было, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей назначено ООО «СК «Новый Век», исходя из размера минимальной санкции.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.

При этом, суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает неадекватные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подобный размер административного штрафа является значительным.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Учитывая, что заявитель является неприбыльным предприятием, данная сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав юридического лица и общего интереса.

Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части рассмотренного требования о признании ненормативного правового акта – предписания, подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, № 138/15 от 25.08.2015 г. в части размера наказания.

Назначить ООО «Строительная компания «Новый век» административный штраф по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Новый век» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева