Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов)

к ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (г. Саратов)

о признании заключения № 2663/2-3 от 04.09.2009 г. эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ незаконным и несоответствующим нормам процессуального права;

об обязании ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ возвратить на расчетный счет Управления Росприроднадзора по Саратовской области средства, перечисленные на производство почвоведческой экспертизы в сумме 33500 рублей;

при участии представителей

заявителя – Дружиной М.В., действующей по доверенности № 1929/ВИ от 22.12.2008 г.,

заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 90329),

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области с заявлением к ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ о признании заключения № 2663/2-3 от 04.09.2009 г. эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ незаконным и несоответствующим нормам процессуального права; об обязании ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ возвратить на расчетный счет Управления Росприроднадзора по Саратовской области средства, перечисленные на производство почвоведческой экспертизы в сумме 33500 рублей.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании 23.11.2009 г. представил в материалы дела заявление об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит признать договорные обязательства по договору № 2663/2 от 14.08.2009 г. невыполненными и обязать ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ возвратить на расчетный счет Управления Росприроднадзора по Саратовской области средства, перечисленные на производство почвоведческой экспертизы в сумме 33500 руб.; на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освободить от уплаты госпошлины.

Суд отклонил заявленное ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, тогда как истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что не допустимо.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе, принявшем ненормативный акт лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А57-6905/2009 по заявлению ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области об отмене постановления о наложении административного наказания была назначена и проведена почвоведческая экспертиза по ходатайству Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области.

Производство экспертизы было поручено Государственному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение почвоведческой экспертизы были поставлены вопросы:

- имеет ли место уничтожение плодородного слоя почвы на площади 0,5 × 0,5 м под опорами линии электропередачи ВЛ-6Кв и 1 × 1 м под поворотными опорами, находящиеся на участках лесного фонда, расположенных в Марксовском участковом лесничестве в кв. 18,283034, арендуемых ООО «Гзпром трансгаз Саратов» на основании договоров аренды №№124/л, 125/л, 126/л, 128, 177 от 03.09.2008 г.

- имеет ли место смешение плодородного слоя лесных почв с подстилающей породой (глиной) на площади 0,5 × 0,5 м под опорами линии электропередачи ВЛ-6Кв и 1 × 1 м под поворотными опорами, находящиеся на участках лесного фонда, расположенных в Марксовском участковом лесничестве в кв. 18,283034, арендуемых ООО «Гзпром трансгаз Саратов» на основании договоров аренды №№124/л, 125/л, 126/л, 128, 177 от 03.09.2008 г.

Оплату за производство экспертизы суд обязал произвести Управление Росприроднадзора по Саратовской области.

Во исполнение определения суда от 03.07.2009 г. о проведении экспертизы по делу № А57-6905/2009 между Государственным учреждением Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области заключен договор; 2663/2 от 14.08.2009 г. о проведении экспертизы КЭМВИ 2663/2, стоимость которой составляет 33500 руб.

17.08.2009 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области перечислило Саратовской лаборатории ЛСЭ Минюста России платежным поручением № 57019 от 17.08.2009 г. 33500 руб. за проведение экспертизы.

Заключение эксперта по материалам арбитражного дела № А57-6905/2009 Государственным учреждением Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлено в арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, в связи с чем обратился с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что экспертом не дан ответ на все поставленные перед ним судом вопросы; отбор проб осуществлялся экспертом с пяти участков: по три пробы с каждого участка, таким образом должны быть исследовано 15 проб, однако, эксперт указал об исследовании одиннадцати образцом проб почвы, из них только одна проба верхнего слоя засыпки опор и не ясно с какого участка, а четыре пробы из верхнего слоя не указаны.

Кроме того, представитель заявителя указал, что экспертом при проведении экспертизы осуществлялось определение степени гумусированности и в заключении приведена таблица с указанием степени гумусированности и процентного содержания гумуса в каждом отобранном образце. Кроме того, образцы верхнего слоя засыпки опор исследовалист в одном образце, т.е. не в полном объеме (должно быть в 5 образцах). Данное обстоятельство указывает на статистическую недостоверность в приведенном сравнительном анализе.

Представитель заявителя полагает, что анализы содержания гумуса в образцах выполнены полуколичественным методом, о чем свидетельствуют приведенные в таблице данные в широких диапазонах значений 1-2,2-4,4-7, свыше 7. Однако, в почвоведении существуют точные аналитические способы определения гумуса, например - «метод Тюрина и Кононовой», дающие абсолютные значения. Кроме того, если оценивать степень гумусированности и процент содержания гумуса в пробах № 2,4,6 – пробы нижележащего слоя засыпки опор по сравнению с пробами № 3,5,7,9,11 – образцы почвы вблизи опор, взятые для сравнения, то степень и процент гумусированности низкая. По указанному анализу можно сказать, что в месте установки опор произошло смешивание плодородного слоя с грунтом, что является уничтожением плодородного слоя почвы.

Так же представитель заявителя указал, что эксперт в нарушение определения суда произвел отбор не послойно по глубине залегания почв. Таким образом, неосуществление экспертом послойного отбора проб почв и послойного исследования проб привело к тому, сто эксперт произвел отбор и исследование проб с нарушением методологии почвоведения. Кроме того, нижележащий слой засыпки опор на момент проведения проверки с 15.04.2009 г. по 05.05.2009 г. и на момент вынесения постановления № 3467-11 от 08.05.2009 г. о наложении административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ являлся верхним слоем. Эксперт для полного и объективного исследования отбор почвы (грунта) глубже нижележащего слоя засыпки не производил. Соответственно, полагает, что вывод эксперта о смешении плодородного слоя с нижележащими слоями является не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

Все указанные нарушения эксперта не соответствуют положениям Федерального закона № 23-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. В отзыве пояснил, что заявителем не указаны конкретные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые нарушены экспертом при проведении исследования; кроме того производство почвоведческих экспертиз регламентируется методическими рекомендациями, утвержденными в системе экспертных учреждений Минюста России. Указал, что заключение эксперта не относится к нормативным или ненормативным актам которые можно оспаривать в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются одним из видов доказательств предусмотренных процессуальным законодательством, оно не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежат проверке и оценке на общих основаниях в процессе рассмотрения конкретного дела, но никак не отдельно от него. Кроме того, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную или повторную экспертизы. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон и выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области требований, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения экспертизы.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 2 названного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта названо в качестве одного из доказательств, допускаемых по делу.

Согласно статье 82 Кодекса экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В статье 86 Кодекса установлено, что эксперт от своего имени или комиссия экспертов на основании проведенных исследований и с учетом их результатов дает заключение в письменной форме, с обязательным указанием сведений, перечисленных в части 2 данной статьи, и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оспариваемое заявителем заключение эксперта не может быть охарактеризовано как ненормативный акт, а является лишь одним из видов доказательств, так как не содержит каких-либо обязательных к исполнению предписаний, не возлагает дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть признан недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд находит требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области о признании заключения № 2663/2-3 от 04.09.2009 г. эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ незаконным и несоответствующим нормам процессуального права; об обязании ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ возвратить на расчетный счет Управления Росприроднадзора по Саратовской области средства, перечисленные на производство почвоведческой экспертизы в сумме 33500 рублей не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области о признании заключения № 2663/2-3 от 04.09.2009 г. эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ незаконным и несоответствующим нормам процессуального права; об обязании ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ возвратить на расчетный счет Управления Росприроднадзора по Саратовской области средства, перечисленные на производство почвоведческой экспертизы в сумме 33500 рублей - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статей 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова