Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Колхоз 18 партсъезда, с.Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области (далее по тексту – Колхоз) с требованиями признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/21 от 25.06.2009г. о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 30508 руб., единого налога на вмененный доход в размере 66973 руб. за 2006г. и в размере 51759 руб. за 2007г., а также начисления соответствующих пени и штрафных санкций.

Заявитель вместе с тем, просил суд отнести на налоговую инспекцию судебные расходы в размере 30000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв до 12.00 07.12.2009г.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает требования Колхоза подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующих обстоятельств дела и норм действующего права.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Колхоза была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, в ходе которой был составлен Акт № 10/21 от 20.05.2009г.

Инспекцией, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика было принято Решение № 10/21 от 25.06.2009г. о привлечении Колхоза к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль за 2006г. в размере 164702 руб., за 2007г. – 86890 руб., единый налог на вмененный доход за 2006г. в размере 66972 руб., за 2007г. в размере 67332 руб., единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет, за 2007г. в размере 780,67 руб., за 2008г. – 417,83 руб., единый социальный налог, уплачиваемый в ФФОМС, за 2007г. в размере 54,35 руб., за 2008г. – 83,57 руб., единый социальный налог, уплачиваемый в ТФОМС, за 2007г. в размере 59,29 руб., за 2008г. – 91,16 руб., налог на доходы физических лиц в размере 14279 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1291,41 руб. На указанную недоимку Инспекцией были начислены пени в сумме 63552,28 руб.

За допущенные налоговые правонарушения Колхоз был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов в виде налоговых санкций в размере 13927,57 руб., по статье 123 НК РФ в размере 8370,40 руб. и по п. 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, Колхоз обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.08.2009 года решение МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области от 25.06.2009г. № 10/21 было отменено в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 82315 руб., единого налога на вмененный доход за 2007г. в сумме 15543 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ; в остальной части решение МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области от 25.06.2009г. было утверждено.

Пройдя досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованиями признать решение от 25.06.2009 № 10/21 недействительным в части.

Налогоплательщик в исковом заявлении оспаривает доначисление налога на прибыль за 2007г. по реализации нежилого помещения в размере 150000 руб. и считает, что налоговым органом неправомерно не были учтены при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением данного имущества, поскольку они экономически обоснованны и документально подтверждены.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области возражает и указывает, что согласно договора купли - продажи от 09.02.2005г. здание магазина было приобретено Колхозом у Ершовского районного потребительского общества. Из и.7 договора следует, что продавец получил от Покупателя за проданную недвижимость 150000 руб.

В представленном счете 01 «Основные средства» основное средство здание магазина отсутствует, то есть на бухгалтерском учете данный объект не числится, амортизация на основное средство - магазин не начислялась.

Договор купли-продажи не является документом, подтверждающим фактический расход Колхоза, в данном случае необходимо было предъявить в зависимости от формы расчета: приходный кассовый ордер, полученный от покупателя при наличной форме; платежное поручение на перечисление денежных средств по безналичной форме; акт взаимозачета при безденежной форме расчета.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что согласно материалам проверки здание магазина в бухгалтерском учете организации не отражалось, не имеется оснований принять на затраты стоимость здания магазина.

Суд считает правовую позицию налогового органа о необоснованности включения Колхозом в состав расходов затраты по приобретению магазина правомерной, основанной на правильном толковании норм действующего налогового законодательства, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право на применение профессионального налогового вычета возникает у предпринимателя, если такие расходы обоснованны и непосредственно связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2007г. Колхозом был продан магазин ФИО4 на основании договора купли-продажи по цене 150000 руб. Средства в сумме 150000 рублей приходным кассовым ордером № 128 от 23.04.07 г. оприходованы в кассу предприятия и произведена бухгалтерская запись д-т 50 сч. к-т 62 сч.

В соответствии со статьей 93 НК РФ МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области выставила Колхозу Требование № 3 от 14.04.2009г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, и запросила в том числе, счет-фактуру на продажу магазина ФИО4 в 2007г.

В ответе на требование №3 от 14.04.2009 года налогоплательщик сообщил, что счет-фактура на продажу здания магазина не выписывалась, данная сделка через счет 90 «Продажи» не была проведена.

Вместе с тем, было установлено, что здание магазина согласно договора купли-продажи от 09.02.2005 года было приобретено у Ершовского районного потребительского общества. П.7 договора установлено, что Продавец получил от Покупателя за проданную недвижимость 150000 руб., право собственности на нежилое здание зарегистрировано 14.03.2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Саратовской области.

Согласно Справке Ершовского РайПО кассовые и платежные документы на оплату здания магазина не сохранились в связи со сроками давности.

В представленном для проведения выездной налоговой проверки сч. 01 «Основные средства» основное средство - магазин не числится, т. е на бухгалтерском учете данный объект не числится, амортизация на основное средство магазин не начислялась.

Судом также установлено, что налогоплательщик осуществлял в данном магазине розничную торговлю и применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

П.2 ст. 346.26 НК РФ установлен перечень видов деятельности, в отношении которых налогоплательщиком может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Продажа основного средства по ЕНВД в данный перечень не входит. Реализация имущества налогоплательщика (в частности, основных средств) должны облагаться налогами в общеустановленном порядке с исчислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Однако, в нарушении п.2 ст.249 НК РФ, где сказано, что выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, в доходах сумма 150000 руб. отражена Колхозом не была, в результате чего налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена на 127118,64 руб., налог на прибыль занижен на 30508 руб.

Оспаривая решение налогового органа, Колхоз считает также необоснованным доначисление единого налога на вмененный доход за 2006г. и 2007г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю в магазине с площадью торгового помещения в размере 129,5 кв.м и при исчислении единого налога на вмененный доход должен использовать физический показатель площадь торгового зала и базовую доходность 1800 руб.

Заявитель не согласен с выводами инспекции и указывает, что по материалам проверки не представляется возможным установить на основании каких документов контролирующим органом спорное помещение характеризуется как магазин, а площадь торгового зала составляет 129,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

По мнению налогового органа в проверяемом периоде налогоплательщиком в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в действительности использовалась торговая площадь в размере 129,5 кв. м. в магазине, расположенном по адресу: с.Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области, ул.Колхозная, 1а, что привело к занижению физического показателя.

Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) предусмотрено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечение торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2006, установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли, размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно техническому паспорту нежилого здания (магазина) к плану строения по состоянию на 20.06.2003 и экспликации к поэтажному плану строения, нежилое помещение имеет торговое помещение площадью 129,5 кв.м, торговое помещение площадью 131,1 кв.м, тамбур 1,4 кв.м.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Саратовский филиал Ершовское отделение от 26.05.2009г. усматривается, что в техпаспорте указана общая площадь здания, так как внутри здания перегородок нет. Помещение разделено торговым оборудованием, которое не является перегородкой, разделяющей помещение, на торговый зал и на подсобные помещения.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные обособленные помещения, соответствуют площадям торговых залов. В ходе выездной налоговой проверки МРИФ НС России № 9 по Саратовской области осмотр и замеры торговых залов не проводились.

Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении Колхозом в 2006 и 2007 годах размеров торговых залов при расчете единого налога на вмененный доход.

Суд оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37. «Льготы при обращении в арбитражные суды» Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Из содержания данной нормы следует, что льгота по уплате государственной пошлины предоставляется государственным органом только на стадии обращения в арбитражные суды различных инстанций, но не на последующих стадиях судебного разбирательства.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ.5. был признан утратившем силу с 01.01.2007 года пункт 5 статьи 333.40, определяющий, что возврат уплаченной государственной пошлины производится в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, в настоящее время налоговые органы, участвующие в делах, в качестве ответчиков не являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на стадии разрешения спора арбитражным судом, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с государственного органа.

Заявитель также указывает, что Колхоз понес судебные расходы по оплате услуг представителя и командировочные расходы.

Поскольку в соответствии со ст. 59 АПК РФ, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, Колхоз 15.09.2009г. заключил с РССК «Агро-Ревизор Поволжья» в лице директора ФИО1 договор об оказании юридических услуг № 1509/1.

Сумма вознаграждения за оказанную юридическую помощь составила 30000 руб.

В доказательство понесенных расходов Колхоз представил следующие документы, подтверждающие оплату услуг представителя: договор от 15.09.2009г., платежное поручение № 438 от 29.09.2009г. на сумму 30000 руб., Смету на выполнение консультационных работ на сумму 30000 руб., включающие в себя в том числе командировочные расходы, подтвержденные авансовыми отчетами, командировочным удостоверением, договором аренды легкового автомобиля, путевыми листами и квитанциями на приобретение ГСМ.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных Обществом судебных расходов по данному делу.

Судебными расходами признаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые производятся за счет лиц, участвующих в деле, и состоят, помимо госпошлины, из судебных издержек, согласно статье 101 АПК РФ.

Перечень судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 АПК РФ указывает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, однако, это не позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Из анализа Сметы на выполнение консультационных работ усматривается, что в стоимость консультационных работ в размере 30000 руб. входили досудебные издержки, такие как - подготовка искового заявления, которые не подлежат возмещению согласно статье 106 АПК РФ, и судебные издержки – подготовка письменных возражений на отзыв, ходатайство об уточнении заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, командировочные расходы.

Однако, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, а также то, что участие в судебном процессе предполагает не только присутствие представителя в судебном заседании, но и осуществление всех необходимых процессуальных прав и обязанностей, предоставленных истцу действующим законодательством.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области считает, что заявителем не доказана разумность понесённых судебных расходов, судебные расходы в размере 30000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что, заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в размере 30000 руб., заявителем был нарушен принцип разумности с учетом объема оказанных представительских услуг, соотношения с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Исходя из объема работы и затраченного времени представителя на оказание Колхозу юридической помощи, подготовку письменных возражений, заявления об уточнении требований, участие представителя в судебных заседаниях и командировочные расходы суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов в сумме 10000 рублей.

Оставшаяся сумма представляется суду чрезмерной и необоснованно завышенной, необоснованного включающей в себя также досудебные издержки.

Представленные доказательства о сложившейся в данном регионе стоимости аналогичных услуг оценены судом как достаточные.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области в пользу Колхоза судебные расходы в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в части. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/21 от 25.06.2009г. о привлечения Колхоза 18 партсъезда, с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006г. в размере 66973 руб., за 2007г. – 51759 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций

2. В остальной части требований – отказать.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области в пользу Колхоза 18 партсъезда, с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области государственную пошлину в размере 2000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Докунин И.А.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.