Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития и торговли Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 148.513,65 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Прокаев А.В. – представитель, по доверенности от 04.05.2009 г., б/н (пост.);

от ответчика: Петров М.В. – консультант отдела, по доверенности от 03.04.2009 г. №08-03-01/3 (пост.);

от третьего лица: Кузина С.А. – главный специалист, по доверенности от 01.12.2008 г. №16-10/4198 (пост);

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Солди», г. Саратов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации – Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области убытков в размере 148.513,65 рублей, причиненных в результате незаконных действий сотрудников Министерства экономического развития и торговли Саратовской области.

Истец в заседании суда, в порядке п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, в размере 14.000 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела счетом ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» № 210 от 22.06.2009 г., платежным поручением № 392 от 23.06.2009 г., что судом принимается к рассмотрению.

Требование истца мотивировано тем, что в период действия приказа № 160 от 22 февраля 2008 г. Министерства экономического развития и торговли Саратовской области о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, который решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2008 г. по делу № А-57-4314/08-5 был признан недействительным, а, именно, в период с 12.03.2008 г. по 08.04.2008 г. была прекращена деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в трех закусочных, принадлежащих истцу, в результате чего, ООО «Солди» понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку обществом не получен доход, который бы общество получило при осуществлении в указанной период времени предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений Министерство финансов Саратовской области указывает, что истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудников министерства экономического развития и торговли Саратовской области, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для вывода о том, что истцу причинен имущественный вред в указанном в иске размере. Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства порчи или уничтожения по какой-либо причине (акт уничтожения, акт об истечении срока годности и т.д.) алкогольной продукции, продажа которой была приостановлена, а также невозможности ее не реализации в последующем, т.е. после 08 мая 2008 г. – даты вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2008 г. по делу № А57-3414/08-5 в законную силу, которым был признан незаконным приказ министерства экономического развития и торговли Саратовской области № 160 от 22.02.2008 г. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания убытков с субъекта Российской Федерации – Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Третье лицо с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненных убытков.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью установления возможности получения ООО «Солди» дохода в размере упущенной выгоды, заявленной обществом, и среднего дохода общества за указанный в иске период.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 20.08.2009 г. до 15 час. 20 мин. 27.08.2009 г. и с 27.08.2009 г. до 09 час. 10 мин. 28.08.2009 г., вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Солди», являясь коммерческой организацией, согласно Уставу (п.1.5.) осуществляет, в том числе, деятельность по розничной торговле алкогольными и другими напитками, подлежащую лицензированию в силу Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Розничная продажа алкогольной продукции ООО «Солди» осуществлялась на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии С № 003021, регистрационный номер 4107292 от 5 сентября 2007 года сроком действия до 23 апреля 2012 года, с указанием местонахождения торговых и складских помещений, на которых осуществляется лицензируемый вид деятельности: г. Саратов, ул. Б.Горная, 310а, закусочная № 1, закусочная № 2, закусочная № 3, выданной ООО «Солди».

После проведенной в отношении ООО «Солди» должностными лицами Министерства экономического развития и торговли Саратовской области внеплановой проверки на основании приказа от 22.02.2008 г. № 160 Министерства экономического развития и торговли Саратовской области было приостановлено с 22 февраля 2008 года по 22 августа 2008 года действие вышеназванной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Приказ № 160 от 22 февраля 2008 г. Министерства экономического развития и торговли Саратовской области о приостановлении действия лицензии по заявлению ООО «Солди» был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2008 г. по делу № А57-3414/08-5.

При этом, суд сделал вывод о том, при проведении проверки соблюдения условий действия лицензии на розничную торговлю алкоголем 19.02.2008 г. в ООО «Солди», а также при принятии решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии С № 003021, регистрационный номер 4107292 от 5 сентября 2007 года сроком действия до 23 апреля 2012 года, выданной ООО «Солди» представителями лицензирующего органа – Министерства экономического развития и торговли Саратовской области были нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Положение о порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 26 декабря 2005 года № 450-П.

Таким образом, незаконность действий Министерства экономического развития и торговли Саратовской области, издавшего вышеназванный приказ о приостановлении действия лицензии, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В связи с чем, истец со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать за счет казны Саратовской области вред, причиненный в результате незаконных действий Министерства экономического развития и торговли Саратовской области в размере 148.513,65 рублей - упущенная выгода, поскольку в результате действия данного приказа в трех закусочных, принадлежащих обществу, была прекращена деятельность по розничной продажи алкогольной продукции в период с 12.03.2008 г. по 08.04.2008 г., вследствие чего, истец не получил доходы, которые он мог бы получить при осуществлении им предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из материалов дела видно, что незаконность действий Министерства экономического развития и торговли Саратовской области установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2008 г. по делу № А57- 3414/08-5.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в период действия незаконного приказа о приостановлении лицензии ООО «Солди» не осуществляло деятельность с 12.03.2008 г. по 08.04.2008 г. по розничной продаже алкогольной продукции в трех закусочных. Данный факт не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (истец) должен был понести, если обязательство было бы исполнено.

Истец представил в материалы дела расчет убытков и документы, подтверждающие возможность получения им дохода от розничной продажи алкогольной продукции в спорный период (первичные документы покупки алкогольной продукции, отчеты по продажам за период с 12.03.2008 г. по 08.04.2008 г. и аналогичный период 2007 г., отчеты по продажам за март и апрель 2008 г. и др.).

Кроме того, в рамках настоящего дела судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеются ли в наличии у организации оформленные в установленном порядке документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции, указанные в статье 10.2 Федерального закона от 22 ноября 19995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»?

2. Соответствуют ли документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции, перечню алкогольной продукции, указанной в представленных отчетах по продажам за период с 12.03.2008 г. по 08.04.2008 г.?

3. Какова была наценка на алкогольную продукцию в 1, 2 кварталах 2008 г. и аналогичный период 2007 года?

4. Какой ассортимент алкогольной продукции был в наличии (в соответствии с подтверждающими документами) за период с 12.03.2008 г. по 08.04.2008 г. и аналогичный период 2007 года?

5. Какой объем выручки организация получила за период с 12.03.2008 г. по 08.04.2008 г. и аналогичный период 2007 года?

6. Какие ежемесячные расходы несет проверяемая организация?

7. Какой лимит кассы установлен в проверяемой организации и соответствует ли сведениям, указанным в кассовой книге за период с 12.03.2008 г. по 08.04.2008 г. и аналогичный период 2007 года?

8. Позволяют ли оборотные средства, имеющиеся у организации по состоянию на 12.03.2008 года, получить доход в размере упущенной выгоды, заявленной организацией?

9. Из представленных документов организации можно ли сделать однозначный вывод о том, что за период с 12.03.2008 г. по 08.04.2008 г. розничная продажа алкогольной продукции не осуществлялась?

10. Каков мог быть средний доход ООО «Солди» от розничной продажи алкогольной продукции за период с 12.03.2008 г. по 08.04.2008 г., в который была приостановлена деятельность лицензии по розничной торговле алкогольной продукцией?

В представленном в материалы дела заключении эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 02.07.2009 г. № 1802/4-3 содержатся выводы о том, что имеющиеся у ООО «Солди» по состоянию на 12.03.2008 г. оборотные средства позволяли получить доход в размере упущенной выгоды, заявленной обществом; средний доход ООО «Солди» от розничной продажи алкогольной продукции за период с 12.03.2008 г. по 08.04.2008 г. мог составить 247.310,20 рублей.

На основании установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. При этом, размер убытков истцом документально подтвержден.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по таким делам должна признаваться Российская Федерация или ее субъект в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 18 Закона Саратовской области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Саратовской области» функции управления средствами областного бюджета возложены на Министерство финансов Саратовской области.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 148.513 рублей 65 коп. упущенной выгоды с казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» № 210 от 22.06.2009 г., платежным поручением № 392 от 23.06.2009 г. об оплате расходов по экспертизе в размере 14.000 рублей согласно счету № 210 от 22.06.09 г.

Согласно части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, понесенные истцом расходы за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4.470,28 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Солди», г. Саратов убытки в виде упущенной выгоды в размере 148.513 (сто сорок восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 65 коп. и судебные расходы, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, в размере 14.000 рублей (четырнадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Солди», г. Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 606 от 29.09.2008 г. в размере 4.470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 28 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошглины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Павлова