Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, Красноярский край, г. Лесосибирск

к арбитражному управляющему Ершову В.В., Саратовская область, г. Ершов

третьи лица: Страховое АО «ВСК», г. Москва,

ОАО «Альфа-Страхование», г.Москва,

ООО «БИН Страхование», г.Москва,

ассоциация СРО «МЦПУ», г.Москва

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснояскому краю, г. Красноярск

о взыскании убытков в сумме 4973283, 29руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – Глушковой А.Ю., по доверенности №13 от 28.12.2021г.

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, Красноярский край с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ершову В.В., третьи лица: Страховое АО «ВСК», г. Москва, ОАО «Альфа-Страхование», г. Москва, ООО «БИН Страхование», г. Москва, ассоциация СРО «МЦПУ», г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, г. Красноярск о взыскании с Ершова Виктора Викторовича убытков в сумме 4973283,29руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 281500,22 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третьи лица (Страховое АО «ВСК», ОАО «Альфа-Страхование») представили отзыв на иск, в которых они просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица (ООО «БИН Страхование», ассоциация СРО «МЦПУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах третьих лиц (Страховое АО «ВСК», ОАО «Альфа-Страхование»), заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю в соответствии с абзацем 8 ст. 2, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 и постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 по делу № А33- 4387-56/2012 закрытое акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (далее – ЗАО «Лесосибирский ЛПК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.

Решением от 28.11.2012 закрытое акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов В.В.

Определением от 25.01.2016 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК» продлен до 21.04.2016.

Определением от 20.10.2016 заявление конкурсного управляющего Ершова В.В. об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено; арбитражный управляющий Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника назначен Михеев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК» завершено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на дату завершения конкурсного производства (05.10.2018) за должником -ЗАО «Лесосибирский ЛПК» числилась текущая задолженность перед уполномоченным органом в сумме 15 952 912,48 руб., в том числе по страховым взносам в ПФ РФ в размере - 10 970 598.19 руб., а также по НДФЛ в размере - 4 982 314.29 руб., подлежащая отнесению ко 2 очереди реестра текущих платежей в соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

По состоянию на дату исключения ЗАО «Лесосибирский ЛПК» из Единого государственного реестра юридических лиц (29.11.2018), текущая задолженность перед уполномоченным органом второй очереди в сумме 15 952 912,48 руб., погашена не была.

Вместе с тем, в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в части отнесения задолженности по страховым взносам ко второй очереди удовлетворения, с расчетного счета должника в период с 29.12.2012 по 20.10.2016 в нарушение календарной очередности и в счет погашения задолженности более поздней очереди списаны денежные средства в размере – 281500,22 руб.

31.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края уполномоченный органом была направлена в суд жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский ЛПК» Ершова В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2021г. по делу №33-4387-57/2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Судом признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ЗАО «Лесосибирский ЛПК» Ершова Виктора Викторовича, выразившиеся в нарушении погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере – 281500,22 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2021г. по делу №33-4387-57/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что Ершовым В.В. нарушена очередность погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере – 281500,22 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, противоправность действий конкурсного управляющего Ершова В.В. установлена вступившими в силу судебными актами.

Истец считая, что незаконными действиями конкурсного управляющего ему были причинены убытки в размере 281500,22 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Профессиональная деятельность основана в том числе, на принципах профессиональной компетентности, подразумевающих постоянное поддержание уровня профессиональных знаний основанных на действующем законодательстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Тем самым конкурсный управляющий организацией-должником обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам должника и перечислить ее в федеральный бюджет в сроки и очередности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом. В этой связи именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Соответственно, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в круг его обязанностей входит организация и ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника. Таким образом, презюмируется осведомленность конкурсного управляющего о возникновении текущей задолженности организации по обязательным платежам.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление N 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя разумно и добросовестно, обеспечивает их погашение, исходя из наступления срока их исполнения.

Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике: Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 № 06АП-4680/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 № Ф09-1507/11, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 по делу № А72-12233/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 №Ф06-329/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 по делу № А58-1247/2014 и пр.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в определении от 20.06.2021 Арбитражный суд Красноярского края указал, что задолженность ЗАО «Лесосибирский ЛПК» по НДФЛ в размере 4 973 283,29 руб. образовалась на основании решения ВНП от 30.09.2011 №26, согласно которому налоговым агентом НДФЛ удержан и не перечислен в бюджет (проверяемый период 2008-2009 гг.). В отношении указанной задолженности налоговым органом принят весь комплекс мер принудительного взыскания в порядке и сроки предусмотренные НК РФ (требование №1129 от 28.11.2011, со сроком уплаты 16.12.2011; решение о взыскании налога, сборов, пени, штрафов №2 от 13.01.2012; инкассовое поручение от 13.01.2012 №6).

Вместе с тем, в период с 03.09.2015 по 22.09.2016 (дата первого списания 16.09.2015), при наличии задолженности по НДФЛ в размере 4 973 283,29 руб., образовавшейся на основании решения ВНП от 30.09.2011 №26, подлежащей удовлетворению в режиме четвертой очереди текущих платежей, с расчетного счета должника списаны денежные средства в счет погашения задолженности четвертой очереди, образовавшейся в более поздние периоды (2015-2016 гг.) в размере 281 500,22 руб.

28.12.2021 вынесено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, согласно которому определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2021 года по делу № А33-43 87/2012к57 оставлено без изменения.

Таким образом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2021 года по делу № А33-4387/2012к57, вступившим в законную силу, подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником действий Ершова В.В., выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 281 500,22 руб.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу А57-21788/2019.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий
обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт размера понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Вместе с тем, противоправность действий конкурсного управляющего Ершова В.В. и размер убытков причиненных уполномоченному органу в виде не поступления налогов в федеральный бюджет в размере 281500,22 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2021г. по делу №33-4387-57/2012, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021г. по делу №33-4387/2021к57.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2021г. по делу №А33-4387-57/2012, вступившим в законную силу признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – ЗАО «Лесосибирский ЛПК» Ершова В.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере – 281500,22 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Ершова В.В., наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками. Материалами дела также подтверждается вина конкурсного управляющего.

Таким образом, в результате незаконных действий конкурсным управляющим ЗАО «Лысогорский ЛПК» Ершова В.В,, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно в расходовании денежных средств на хозяйственную деятельность до уплаты задолженности по налогам истцу были причинены убытки в сумме 281500 руб.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с конкурсного управляющего Ершова Виктора Викторовича убытков в размере 281500,22руб.подледащими удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича (06.01.1963 года рождения, место рождения: гор.Бобруйск Могилевской области, Беларусь, ИНН 645400410210) в пользу истца – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, г. Лесосибирск Красноярского края убытки в размере 281500,22руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича (06.01.1963 года рождения, место рождения: гор.Бобруйск Могилевской области, Беларусь, ИНН 645400410210) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8630рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова