Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «СПСК Возрождение», п. Пугачевский, Пугачевский район, Саратовская область, о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПСК Возрождение», п. Пугачевский, Пугачевский район, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2014 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СПСК Возрождение», п. Пугачевский, Пугачевский район, Саратовская область, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг № К-ДУ-5 от 15.07.2013 года в размере 297 320 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 года по 29.09.2014 года в размере 18 778,03 руб., в том числе, по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 297 320 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 30.09.2014 года; о взыскании задолженности по договору на информационно-техническое обслуживание предприятия № К-Оса-2014-92 от 09.01.2014 года в размере 156 200 руб., пени за период с 04.03.2014 года по 29.09.2014 года в размере 19 852,10 руб.

Определением суда от 16.12.2014 года к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПСК Возрождение», п. Пугачевский, Пугачевский район, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 880 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ООО «Компьютерный аудит») поддержал заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить; возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СПСК Возрождение».

Представитель ответчика (ООО «СПСК Возрождение») возражал против исковых требований ООО «Компьютерный аудит» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просил удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в нем.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.02.2015 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.02.2015 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.07.2013 года между ООО «СПСК Возрождение» (заказчик) и ООО «Компьютерный аудит» (исполнитель) был заключен договор № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг. Стоимость работ по настоящему договору составила 378 890 руб., НДС не облагается (пункты 1.1., 2.1.-2.2. договора).

В пункте 2.3. стороны договорились, что оплата за выполненные работы производится на расчетный счет исполнителя либо в иной форме по договоренности сторон в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % выплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора;

- следующая часть в размере 50 % выплачивается в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В подпункте 4.1.1. пункта 4.1. установлена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно представленным в материалы дела актам за период с 19.11.2013 года по 28.02.2014 года, подписанным и скрепленным печатями сторон, стоимость выполненных истцом работ в рамках договора № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 года составила 646 920 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 года до настоящего времени в полном объеме не исполнил, оказанные услуги оплатил на сумму 349 600 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 07.08.2013 года по 07.03.2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 297 320 руб. Претензия истца от 16.09.2014 года, направленная в адрес ответчика факсимильной связью, оставлена последним без ответа, а требование об оплате задолженности без удовлетворения.

Кроме того, 09.01.2014 года между ООО «СПСК Возрождение» (заказчик) и ООО «Компьютерный аудит» (исполнитель) был заключен договор № К-Оса-2014-92 на информационно-техническое обслуживание предприятия, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги информационно-технического и консультационного характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1., подпункт 3.1.1. пункта 3.1. договора).

Стоимость услуг, порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделах 5-6 настоящего договора. Так, на основании пунктов 5.1.-5.2. договорная часовая ставка для услуг по настоящему договору определяется в соответствии с тарифным планом «Базовый», согласно приложению № 1 настоящего договора, если иной тарифный план явно не указан в пункте 9.4. настоящего договора; стоимость услуг по настоящему договору НДС не облагается. Пунктами 5.3.-5.4. договора предусмотрено, что при исчерпании абонентской платы в текущем месяце оказания услуг заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем сверх абонентской платы, в соответствии с выбранным тарифным планом; неиспользованная заказчиком абонентская плата не возвращается и ее остаток не переносится на следующий месяц; остаток неиспользованной абонентской платы оформляется в актах оказанных услуг, как оказанные информационно-технические услуги. Услуги, оказываемые ведущими специалистами исполнителя, согласно приложению № 2 настоящего договора, классифицируются как сложные услуги и тарифицируются в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора и приложением № 1 настоящего договора (пункт 5.5.).

Пунктами 6.1.-6.2. договора установлено, что абонентская плата за следующий месяц услуг в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней после выставления счета на оплату. За услуги, указанные в пунктах 2.1., 2.2. настоящего договора, оказанные исполнителем сверх абонентской платы, исполнителю выплачивается сумма, согласно выставленных счетов, в соответствии с пунктом 6.3. настоящего договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по настоящему договору производится в течение трех рабочих дней с момента:

- подписания сторонами акта оказанных услуг;

- не представления заказчиком мотивированных замечаний по оказанным услугам в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3. настоящего договора.

Согласно пункту 6.4., акты оказанных услуг и счета на их оплату могут направляться заказчику посредством факсимильной связи, с последующей передачей оригиналов в течение 10 рабочих дней после оформления.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору № К-Оса-2014-92 на информационно-техническое обслуживание предприятия от 09.01.2014 года надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом актами за период с 28.02.2014 года по 31.08.2014 года.

При этом, акты выполнения соответствующих услуг по договору за период с 30.04.2014 года по 31.08.2014 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке, однако, в подтверждение направления заказчику всех актов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, уведомлений и описей вложения в ценное письмо.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору № К-Оса-2014-92 на информационно-техническое обслуживание предприятия от 09.01.2014 года до настоящего времени в полном объеме не исполнил, оказанные исполнителем услуги оплатил частично на сумму 1 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 736 от 03.07.2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 156 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Заключенные сторонами договоры № К-ДУ-5 от 15.07.2013 года и № К-Оса-2014-92 от 09.01.2014 года являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Ответчик не представил доказательства, что услуги не были оказаны истцом, либо оказаны не в тех объемах, что указаны в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

Оценив представленные истцом акты оказанных услуг по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные акты надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг обществу "СПСК Возрождение" в рамках договоров N К-ДУ-5 от 15.07.2013 года и N К-Оса-2014-92 от 09.01.2014 года.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что услуги по договорам N К-ДУ-5 от 15.07.2013 года и N К-Оса-2014-92 от 09.01.2014 года обществом "Компьютерный аудит" были оказаны, обязательства по указанным договорам со стороны истца исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии относительно оказанных услуг, материалы дела не содержат, оснований полагать, что акты оказанных услуг за спорный период составлены формально, у суда не имеется.

Общество "СПСК Возрождение" не заявляло отказа от оказанных ему услуг, приняло их, подписывая акты сдачи-приема услуг без претензий относительно объема и качества оказания услуг, а также безосновательно отказавшись от подписания актов оказанных услуг по договору № К-Оса-2014-92 на информационно-техническое обслуживание предприятия от 09.01.2014 года за период с 30.04.2014 года по 31.08.2014 года и не представив мотивированных возражений, тем самым приняв оказанные Обществу услуги в соответствии с положениями подпункта 3.1.3. пункта 3.1. договора N К-Оса-2014-92 от 09.01.2014 года.

Само по себе не подписание ответчиком вышеназванных актов оказанных услуг не может в данном случае повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании оплаты за спорный период, поскольку факт оказания услуг подтвержден документально.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что с общества "СПСК Возрождение" в пользу общества "Компьютерный аудит" подлежит взысканию задолженность в размере 297 320 руб. по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 года и в размере 156 200 руб. по договору № К-Оса-2014-92 на информационно-техническое обслуживание предприятия от 09.01.2014 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 года, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга в размере 297 320 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 года по 29.09.2014 года, которые, по расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляют 18 601,80 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 года, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по договору по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 года в размере 297 320 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 30.09.2014 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд соглашается с примененной истцом учетной ставкой банковского процента, поскольку на день предъявления истцом настоящего искового заявления (29.09.2014 года) учетная ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 года не исполнил, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, в отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга по договору по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 года, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 30.09.2014 года и по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга по в размере 297 320 руб. и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вследствие чего подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора № К-Оса-2014-92 на информационно-техническое обслуживание предприятия от 09.01.2014 года предусмотрена ответственность заказчика, в случае несвоевременной оплаты или отсутствия оплаты, в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за днем возникновения задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету, ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № К-Оса-2014-92 на информационно-техническое обслуживание предприятия от 09.01.2014 года начислены пени за период с 04.03.2014 года по 29.09.2014 года, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, в размере 19 852,10 руб.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Поскольку полная оплата за оказанные услуги не была произведена ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной вышеназванным договором № К-Оса-2014-92 на информационно-техническое обслуживание предприятия от 09.01.2014 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Кроме того, обязанностью суда является соблюдение баланса интересов сторон.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств оказания услуг исполнителем и своевременной оплаты услуг заказчиком, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, услуги оказаны своевременно и в полном объеме, факт нарушения сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспарен.

От ответчика ходатайств о снижении размера неустойки и ее несоразмерности сумме основного долга по договору не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора № К-Оса-2014-92 на информационно-техническое обслуживание предприятия от 09.01.2014 года и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты ответчиком услуг по данному договору на сумму 156 200 руб., суд признает правомерным взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2014 года по 29.09.2014 года в сумме 19 852,10 руб., исходя из расчета, произведенного истцом.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени в данной части соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПСК Возрождение», п. Пугачевский, Пугачевский район, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 880 руб. за оказание услуг ненадлежащего качества по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 года, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указание на то, что истец по встречному иску был не удовлетворен качеством оказанных услуг по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 года не принимается судом во внимание, так как согласно подпункту 4.1.7. пункта 4.1. заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать акт выполненных работ после предоставления исполнителем, в том числе и в случае досрочного выполнения работ, либо представить письменный мотивированный отказ.

На основании указанных положений договора, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено в надлежащей форме и объеме совокупности доказательств, подтверждающих несоответствие услуг, оказанных ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что полученные от ответчика услуги содержали недостатки, препятствующие их использованию, притом, что вопрос об отказе от принятия услуг сторонами также не был разрешен в установленном порядке в соответствии с подпунктом 4.1.7. пункта 4.1. договора № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 года. Несоблюдение процедуры надлежащей фиксации несоответствия полученных услуг установленным требованиям по качеству, как полагает суд, следует рассматривать как основание для отказа в признании обоснованными последующих претензий истца по встречному иску по указанному вопросу, что прямо урегулировано сторонами условиями вышеназванного договора. Составление заказчиком в одностороннем порядке документов по качеству услуг не может однозначно свидетельствовать о несоблюдении ответчиком по встречному иску (исполнителем) условий по факту и качеству оказанных услуг. Предъявленная истцом по встречному иску к взысканию в рамках настоящего дела компенсация в виде неосновательного обогащения в сумме 280 880 руб. фактически составляет стоимость оказанных и оплаченных услуг, которые непосредственно были оказаны исполнителем, и услуга была принята заказчиком, в отсутствие мотивированного отказа истца по встречному иску от их принятия и отсутствии своевременной фиксации возможных несоответствий по их качеству.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации как такового неосновательного обогащения у ответчика по встречному иску не возникло, поскольку стороны находились в обязательственных отношениях в рамках договора, подпадающего под квалификацию разновидности договора возмездного оказания услуг.

В том случае, если заказчик услуги полагает, что услуга ему была оказана ненадлежащего качества, то спорные вопросы стороны были вправе рассмотреть применительно к оценке объема понесенного истцом по встречному иску, как заказчиком, ущерба (убытков). Кроме того, с учетом положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, к данной разновидности договоров применимы общие правила, связанные с квалификацией договоров подряда (в том числе, бытового подряда), что предполагает возможность и необходимость надлежащей фиксации выявленных и установленных нарушений (в частности, составление актов), доказывающих факты ненадлежащего качества и объема услуг, предоставляемых исполнителем. Таких документально подтвержденных сведений и доказательств истец по встречному иску не представил.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании оплаты, перечисленной по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 года в размере 280 880 руб., как неосновательного обогащения, возникшего на стороне исполнителя, является необоснованным и недоказанным, в том числе, с учетом того, что факт наличия на стороне исполнителя неправомерного удержания спорной суммы не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СПСК Возрождение» в рамках рассмотрения настоящего дела у суда не имеется.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску (ООО «Компьютерный аудит») просит суд взыскать с ООО «СПСК Возрождение» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.09.2014 года между ООО «Компьютерный аудит» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), а также платежные поручения № 490 от 23.09.2014 года и № 515 от 02.10.2014 года об оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что ООО "Компьютерный аудит" доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела.

В то же время сведений о неразумности и чрезмерности данных расходов в деле не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы, в дело не представлено.

В Определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что истребуемые истцом судебные расходы существенно отличаются от сумм, уплачиваемых за аналогичные услуги, превышают соответствующие расценки, сложившиеся в регионе, в материалах дела не имеется.

В связи с этим оснований для снижения суммы расходов по признаку чрезмерности и неразумности у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца по первоначальному иску (ООО «Компьютерный аудит» судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «СПСК Возрождение», в размере, пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Компьютерный аудит». При этом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления истцу по встречному иску возмещению не подлежат и остаются в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит», г. Саратов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПСК Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит» задолженность:

- по договору № К-ДУ-5 от 15.07.2013 г. в размере 297 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 г. по 29.09.2014 г., исходя из суммы задолженности 297 320 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 18601 руб. 80 коп.,

- по договору № К-ОСа-2014-92 от 09.01.2014 г. в размере 156 200 руб., пени за период с 04.03.2014 г. по 29.09.2014 г. в размере 19 852 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 843 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СПСК Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № К-ДУ-5 от 15.07.2013 г. за период с 30.09.2014 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности 297 320 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПСК Возрождение» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская