Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард", г. Саратов к ФИО1, г. Саратов о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 343 031 руб. 69 коп.

при участии:

представитель истца - ФИО2 по доверенности от 02.04.2013г.;

ответчик - ФИО1 (паспорт обозревался), ФИО3 – представитель по доверенности от 23.11.2013г.,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард" (далее Общество, истец) к ФИО1 в исковым заявлением о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 343 031 руб. 69 коп., основывая свои требования на том, что в результате неправомерных действий (не обеспечения сохранности имущества) ответчика, являвшегося директором Общества, Общество утратило имущество общей стоимостью 343 031 руб. 69 коп. Наличие недостатков товарно-материальных ценностей было выявлено в результате проведенных инвентаризаций.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик и его представитель по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств: причинение самого ущерба, факта совершения ответчиком неправомерных действий (бездействий), виновности ответчика в их совершении, а также наличия причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и наступлением каких-либо негативных последствий.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено арбитражным судом, решением от 29.07.2011 участника Общества в связи с увольнением по собственному желанию с 01 августа 2011 года ФИО4, прекращены его полномочия директора ООО База отдыха "Авангард", а с 02 августа 2011 года на должность директора Общества сроком на один год назначен ФИО1.

Решением от 01.08.2012 участника Общества в связи с истечением срока полномочий с 01 августа 2012 года прекращены полномочия директора ООО База отдыха "Авангард" ФИО1, а с 02 августа 2012 года на должность директора Общества сроком на один год назначен ФИО5.

В период действия полномочий ФИО1, как директора Общества были приняты решения о проведении инвентаризации:

· приказом от 19 мая 2012 года № 1-инв, подписанного ФИО1 принято решение о проведении инвентаризации остатков сырья и продуктов питания в ресторане и барах (бар ресторан и бар нижний (бильярд) по состоянию на 19 мая 2012 года. Определены сроки проведения инвентаризации с 19.05.2012 по 24.05.2012 года.

· приказом от 22.05.2012 № 2-инв директора Общества принято решение о проведении инвентаризации имущества - основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 22 мая 2012 года. Определены сроки проведения инвентаризации с 22.05.2012 по 24.05.2012 года.

Созданы инвентаризационные комиссии в составе: председатель ФИО1, члены комиссии: ФИО6, специалист ФИО7, специалист ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Материально ответственным лицам вменена обязанность до начала инвентаризации проверить наличие и состояние:

- товарно-материальных ценностей;

- объектов основных средств,

предоставить в комиссию расписку в том, что все поступившие товарно-материальные ценности и основные средства оприходованы, выбывшие - списаны, все первичные документы по ним сданы в бухгалтерию.

По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи: № 25 от 24.05.2012 (посуда склад, кухня, ресторан); б/н от 20.05.2012; от 19.05.2012; № 34 от 24.05.2012, с расписками материально-ответственных лиц.

25 мая 2012 года единственному участнику Общества поступила служебная записка от главного бухгалтера ФИО11 о фактах халатности и незаконности действий (бездействий) директора Общества ФИО1

В связи с поступившим обращением единственным участником Общества назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 02.08.2011 по 01.06.2012 и комиссией с учетом итогов инвентаризаций, назначенных приказами ФИО1, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 299 760 руб. 83 коп.

Кроме того, инвентаризация, проведенная по приказу нового директора Общества ФИО5, установила дополнительно недостачу ТМЦ на общую сумму 43 270 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, Общество, полагая, что недостача на общую сумму 343 031 руб. 69 коп. возникла в результате не обеспечения ФИО1 сохранности находящихся у него в подотчетном хранении материальных ценностей, и невыполнении им публично-правовых обязанностей, предусмотренных ФЗ "О бухгалтерском учете" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б) причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные действия (бездействия), повлекшие возникновение для Общества убытков, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10.

Вместе с тем, суд отмечает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора, в то же время обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на самом директоре. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора установлено следующее.

В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 9 июня 2001 г. № 44н (далее - ПБУ 5/01) активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), принимаются к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов (далее - МПЗ).

Таким образом, посуда, приобретаемая ресторанами и барами в гостиницах, является - МПЗ, предназначенным, в т.ч. для изготовления продукции, то есть учет данной посуды должен вестись в соответствии с ПБУ 5/01.

Согласно п. 5 ПБУ 5/01 любые МПЗ, в том числе и посуда, принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, движение МПЗ отражается по счету 10. Учет столовой посуды и приборов может вестись на субсчете 10-9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности»: Дебет 10-9 Кредит 60 (76) - отражено приобретение посуды.

Суд принимает доводы истца о том, что ресторану или бару необходимо вести контроль за дальнейшим движением МПЗ (посуды). Для этих целей предусмотрен Журнал учета столовой посуды и приборов, выдаваемых под отчет работникам организации (форма № ОП-19). Его ведет лицо, ответственное за сохранность столовой посуды и приборов.

Посуда многоразового применения подлежит списанию только в случае боя, поломки, утери или невозможности дальнейшего применения. В этом случае составляется Акт о бое, ломе и утрате посуды и приборов (форма № ОП-8). Таким образом организуется внутренний учет и контроль в организациях общественного питания. В целях организации внутреннего контроля каждая организация самостоятельно разрабатывает для себя внутренний порядок и нормы списания столовой посуды.

В т.ч., нормы списания эксплуатационных потерь (бой, лом, порча, износ) столовой посуды, столовых приборов, столового белья, санспецодежды и производственного инвентаря на предприятиях общественного питания, содержатся в приказе Минторга СССР от 29.12.1982 № 276.

Нормы списания необходимы для внутреннего контроля, в т.ч. за имеющейся посудой, иными ТМЦ.

Таким образом, Общество обязано осуществлять контроль для четкого учета наличия товарно-материальных ценностей, в т.ч. посуды. Факты боя посуды необходимо документально фиксировать для последующего списания.

Доказательств ведения какого-либо учета ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания 17.12.2013 г. пояснила, что имели место случаи, когда бывший директор ФИО1 вывозил посуду в коробках на личном автомобиле с территории базы отдыха.

Кроме того, Обществу в силу оказания услуг общественного питания необходимо вести учет продуктов питания и осуществлять контроль за ними. Факты порчи продукции либо иной их утраты не фиксировались в обществе, какие-либо документы отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае, доказательств ведения надлежащего учета не представлено. Ответчик не доказал, что данные обстоятельства фиксировались каким-либо способом, и что в действительности ущерб причинен в результате боя посуды, порчи продуктов питания, а не в результате недобросовестных действий директора.

Доводы ответчика документально не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ (действовавшего в спорный период) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, установлено и подтверждено, что размер ущерба – 343 031,69 руб. складывается из:

- 59 552,25 руб. – недостача по ТМЦ (39 710,25 руб. + 19 842 руб.), в т.ч. поднос, пиала, тарелка, стакан, салатник, полотенце и пр. (том 1 л.д. 31);

- 81363,70 руб. – недостача по ТМЦ, в т.ч. чашка, блюдце, подставка, нож, ложка, бокал и пр. (том 1 л.д. 33);

- 158 844,88 руб. – недостача ТМЦ и продуктов питания в ресторане и барах (156 300,30 руб. + 2544,58 руб.), в т.ч. апельсины, кальмар, колбаса, кролик, кофе, чай, соус, горчица, водка, икра, свинина и пр. (том 1 л.д. 51 и л.д. 60);

- всего 299 760,83 руб.

- также, установлена недостача ТМЦ на сумму 43 270,86 руб., в т.ч. скатерть, мельница для льда, контейнер и пр. (том 1 л.д. 86),

- итого на общую сумму – 343 031,69 руб.

В данном случае: размер причиненного ущерба подтверждается документами, представленными в материалы дела:

товарными накладными № 973 от 02.08.11г. и № 1168 от 17.08.11г. (том 1 л.д. 93), № 3005 от 26.12.11г. и № 2147 от 11.07.12г. (том л.д. 94), № 1662 от 16.09.11г. и № 1693 от 04.06.12г. (том 1 л.д. 95), № 1889 от 05.10.11г. и № 970 от 02.08.11г. (том 1 л.д. 96), № 1230 от 19.08.11г. и № 1661 от 16.09.11г. (том 1 л.д. 97), № 2899 от 20.12.11г. и № 2866 от 20.12.11г. (том 1 л.д. 98), № 2268 от 10.08.09г. (том л.д. 138), № 1945 от 15.08.08г. (л.д. том 1 л.д. 139), № 2242 от 08.08.09г. (том 1 л.д. 140), с ИП ФИО13 (том 1 л.д. 141), с ИП ФИО13 (л.д. 142), с ИП ФИО13 (л.д. 143), с ИП ФИО13 (том 1 л.д. 144), с ИП ФИО13 (том 1 л.д. 145), № 830 от 28.04.08г. (том 1 л.д. 146), № 2159 от 03.08.09г. (том 1 л.д. 147), № 1803 от 01.08.08г. (том 1 л.д. 148), №3121 от 23.05.08г. (том 1 л.д. 150-151), № 3580 от 13.06.08г. (том 1 л.д. 152-153), № 2285 от 25.06.09г. (том 1 л.д. 154-155), с ИП ФИО13 на сумму 2208 руб. (том 1 л.д. 156), № 1591 от 28.04.09г. (том 1 л.д. 157), № 2958 от 20.08.09г. (том 1 л.д. 158-159), № 153 от 26.02.08г. (том 1 л.д. 160), с ООО «ТЦ-Поволжье» от 21.04.2008г. (том 1 л.д. 161).;

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01. 2012 г. по 07.08.2012 г. между ИП ФИО13 и ООО «База отдыха «Авангард» (том 1 л.д. 91,92);

- инвентаризационными описями (том1 л.д. 34-82) «Склад посуды» на 01.08.2011 г.; «Посуда (кухня)» на 01.08.2011 г.; «Посуда склад, кухня, ресторан» на 22.05.2012г.; «Склад химии цоколь и бывшая детская комната цоколь» на 22.05.2012г.; «Кухня Ресторан» на 19.05.2012г.: «Бар нижний (бильярд)» на 20.05.2012г.; «Посуда склад, кухня, ресторан» на 02.08.2012г.; «Склад химии цоколь и бывшая детская комната цоколь» на 02.08.2012г.;

- актом по результатам проведенной в Обществе инвентаризации от 25.05.2012г.

(том 1 л.д. 133-135).

Председателем инвентаризационной комиссии был ФИО1, который данный акт подписал. В результате была зафиксирована недостача на сумму 341 313,14 руб.

Однако, ответчик никаких дальнейших действий по выявлению виновных лиц в недостаче, действий по устранению причиненного ущерба и т. д. - не предпринял.

Со стороны директора Общества ФИО1 никаких действий не последовало, при этом, уволен директор был - 2 августа 2012 г., т.е. спустя более двух месяцев.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ ФИО1 обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, при выявлении в мае 2012 г. недостачи, ФИО1 как директор обязан был устанавливать причины возникновения ущерба Общества. Для чего ему необходимо было - создавать комиссии, истребовать объяснения у своих подчиненных и пр. Исполнять указанную обязанность предписано законом.

Однако до окончания своего трудового договора каких-либо действий направленных на установление причин возникновения ущерба со стороны ФИО1 не предпринималось. Из чего следует, что ФИО1 не был заинтересован в установлении виновных в причиненном ущербе.

В Обществе не проводилась инвентаризация имущества, а также учет продуктов питания при смене материально-ответственных лиц.

Кроме того, объяснительные материально-ответственных лиц: ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 при исполнении своих прямых обязанностей единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в нарушение указанных норм, передача товарно-материальных ценностей в подотчетное хранение, при смене материально ответственных лиц, а также при уходе их в отпуск не производилась.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Причинение ущерба Обществу в данном случае является доказанным, в связи с халатным отношением ФИО1 к обязанностям, возложенным на него, и которые в свою очередь привели к снижению уровня сохранности материальных ценностей Общества и в конечном итоге к убыткам Общества.

Довод ответчика о том, что сотрудники, осуществляющие пропускной режим и охрану ООО «База отдыха «Авангард» не являлись сотрудниками Общества, а нанимались учредителями по отдельному договору, судом также отклонен. Материалами дела подтверждено, что сотрудники, осуществляющие вышеуказанные функции на территории ООО «База отдыха «Авангард» являлись сотрудниками Общества и назначались на должность контролера контрольно-пропускной службы, отправлялись в отпуск, увольнялись на основании приказов директора Общества. В материалы дела представлены, в т.ч. приказы об увольнении указанных сотрудников, о направлении их в отпуск (том 3 л.д. 6-16).

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, представленной Обществом в материалы дела, - контролер подчиняется, в том числе и директору Общества.

Бездействие - виновное пассивное поведение, выражающееся в не совершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей, в т.ч.: не совершение действий направленных на установление причин понесенного Обществом ущерба.

Данные деяния ФИО1 являются противоправными. В результате чего был снижен уровень сохранности товарно-материальных ценностей, утрачены продукты питания.

Снижение уровня сохранности товарно-материальных ценностей, продуктов питания является причинно-следственной связью между деяниями ФИО1 и понесенными Обществом убытками.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора, в то же время обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на самом директоре.

В рассматриваемом случае истцом полностью доказана правомерность заявленных требований и причинение Обществу убытков; каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард", г. Саратов о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 343 031 руб. 69 коп. основаны на том, что в результате неправомерных действий (бездействия) (не обеспечения сохранности имущества) ответчика, являвшегося директором Общества, Общество утратило имущество общей стоимостью 343 031 руб. 69 коп. Наличие недостатков товарно-материальных ценностей было выявлено в результате проведенных инвентаризаций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в пользу истца с ответчика, в т.ч.:

- 9 860 руб. на основании платежного поручения от 01.11.2011 года (том 1 л.д. 99)

- 0, 63 руб. на основании чека-ордера от 19.11.2011 года (том 1 л.д. 102)

- 2000 руб. на основании платежного поручения от 14.03.2013 года (том 2 л.д. 51)

- 2000 руб. на основании платежного поручения от 19.06.2013 года (том 2 л.д. 86)

= 13 860,63 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 30.07.1969 г.; место рождения: гор. Саратов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Авангард» сумму причиненного ущерба в размере 343 031,69 руб.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 30.07.1969 г.; место рождения: гор. Саратов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Авангард» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 860,63 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева