Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково»,

заинтересованное лицо:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта,

об отмене постановления от 20.09.2018 № 137ю

при участии:

стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» с заявлением об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 20.09.2018 № 137ю.

Как следует из материалов дела, Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта в отношении ООО «Эр Ликид Балаково» была проведена плановая выездная проверка в период с 20.08.2018 г. по 14.09.2018 г.

По результатам проведения проверки было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 137 ю от 20.09.2018 г., в соответствии с которым ООО «Эр Ликид Балаково» назначено административное наказание в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 122 мю от 14.09.2018 г. и Акта проверки № 122 от 07.09.2018 г.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения проверки административным органом было установлено, что общество совершило правонарушение, выразившееся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществление производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, осуществление измерений предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда) средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

-на опасном производственном объекте (площадка воздухоразделительной установки, главный воздушный компрессор С01) для контроля температуры по воде 1-4 ступени применяются термометры биметаллические серии ТМ S5550 WIKA зав. № 110MUTJ, 1102N854, 1102MUTD, 110MUTF место установки TI7010, TI7020, TI7030, TI7040 в количестве 4 единицы, у которых срок поверки истек в январе 2018 года, для TI7040 срок поверки истек в 4 кв. 2016 г.;

-на опасном производственном объекте (площадка воздухоразделительной установки), на компрессоре С01 для контроля температуры подшипников применяются термопреобразователи сопротивления платиновые 4.48, 4.91 (изготовитель фирма Dittmer GbR) место установки ТЕ 7011, ТЕ7021, ТЕ 7031, ТЕ 7041 в количестве 4 единицы, у которых отсутствуют сведения о поверке. Паспорта и руководства по эксплуатации отсутствуют;

-для контроля параметров эксплуатации опасного производственного объекта (площадка воздухоразделительной установки), относящихся к безопасной эксплуатации объекта применяется комплекс измерительно-вычислительный CENTUM CS3000R3 per. № 21532-14 (согласно сведениям в свидетельстве о поверке от 02.11.2016 г. № 12137), который не прошел в установленном порядке поверку (поверка проведена с нарушением «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (утвержден приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. N 1815, зарегистрировано в Минюсте РФ 4 сентября 2015 г. N 38822), а именно не соблюдены требования:

1) п. 7 раздела I «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» - сведения о результатах поверки отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений;

2) п. 42 раздела VI- свидетельство о поверке не содержит информации о дате, до которой действует свидетельство о поверке, включительно. В графе «действительно до» имеются следы исправления, поэтому точную дату окончания поверки установить не возможно;

3) п. 10 раздела II- средство измерений предположительно «Комплекс измерительно-вычислительный CENTUM CS 3000R3» представлялся на поверку без технической документации на СИ (руководство по эксплуатации, паспорт, комплект технической документации на русском языке), позволяющей идентифицировать данное СИ и оценить действия результатов поверки в течении межповерочного интервала;

4) п. 13, п. 14 раздела III - в графе «действительно до» имеются следы исправления, поэтому точную дату окончания поверки установить не возможно;

5) п. 42 раздела VI - в свидетельстве о поверке № 121237 от 02.11.2016 г. в графе «наименование, тип, модификация, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений», указано «Комплекс измерительно-вычислительный CENTUM CS3000R3 peг. № 21532-14». Однако наименование и регистрационный номер установлен не достоверно, поскольку у предприятия ООО «ЭР ЛИКИД Балаково», эксплуатирующего данный комплекс, отсутствует техническая документация на СИ (руководство по эксплуатации, паспорт, комплект технической документации на русском языке), позволяющая идентифицировать данное СИ, а также год его изготовления (для определения межповерочного интервала).

Также нарушены требования п.1 ст. 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», выразившиеся в выполнении измерений (измерения объема поставляемого кислорода в ЗАО «Северсталь-Сортовый завод Балаково» на узле учета кислорода) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, при осуществление производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, осуществление измерений предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании) - без применения аттестованных методик (методов) измерений. Методика (метод) измерений ГСОЕИ. Расход и объем кислорода. Методика измерений на узле учета ООО «Эр Ликид Балаково». (свидетельство об аттестации от 02.07.2013 г. № 143-384-01.00270-2013 ООО «СТП», номер в реестре ФР.1.29.2013.15857) на предприятии не применяется и отсутствует, что является нарушением п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Данные правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №122 мю от 14.09.2018 г., актом проверки №122 от 07.09.2018 г.,

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершенного правонарушения.

Довод общества о том, что оно не обязано соблюдать требований, установленные ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений", поскольку средства измерения не применяются ни при производством контроле ПБ, ни при измерениях, ни при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Постановление N 263) производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Основными задачами производственного контроля являются: контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений (подпункты "г", "е" пункта 6 Постановления N 263).

Согласно подпунктам "в", "д" пункта 221 Приказа N 116 работники, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением, должны:

-знать критерии работоспособности эксплуатируемого оборудования под давлением, контролировать соблюдение технологического процесса и приостанавливать работу оборудования в случае возникновения угрозы аварийной ситуации, информируя об этом своего непосредственного руководителя;

-не приступать к работе или прекратить работу в условиях, не обеспечивающих безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, и в случаях выявления отступлений от технологического процесса и недопустимого повышения (понижения) значений параметров работы оборудования под давлением.

Судом установлено, что оборудование, обозначенное в ходе проверки, используется в целях контроля за технологическим процессом, они непосредственно относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений - при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством РФ требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, следовательно, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ подлежат поверке.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела средства измерений обеспечивают безопасное функционирование опасных производственных объектов, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, подлежат периодической поверке в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения – до момента совершения правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина юридического лица признается установленной.

При назначении наказания административным органом в соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ штраф был назначен в размере 75 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Отдела (инспекция) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта по делу об административном правонарушении №137 ю от 20.09.2018 г. изменить в части размера наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» административное наказание по ч.1 ст. 19.19 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова