Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Духовновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксеновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Променад», Саратовская область, г. Балаково,

к Товариществу собственников жилья «Кода», Саратовская область, г. Балаково,

третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Балаково-Водоканал», Саратовская область, г. Балаково,

о признании незаконными действий ТСЖ «Кода» по отсоединению от системы холодного водоснабжения и о запрете совершения действий по отсоединению от системы холодного водоснабжения в будущем

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №11 от 20.09.2012 г. (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Променад», Саратовская область, г. Балаково, с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Кода», Саратовская область, г. Балаково, о признании незаконными действий ТСЖ «Кода» по отсоединению от системы холодного водоснабжения и об обязании ответчика присоединить водопроводную сеть к системе холодного водоснабжения.

До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ТСЖ «Кода» по отсоединению от системы холодного водоснабжения и о запрете совершения ТСЖ действий по отсоединению от системы холодного водоснабжения в будущем.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, согласно определения от 21.01.2013г.

Представитель истца поддержал заявленные требования, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 06.02.2013 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2013 г. до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Променад» является собственником встроено-пристроенного в многоквартирный жилой дом одноэтажного нежилого помещения – магазин «На Набережной», общей площадью 254,7 кв.м., находящегося по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 140746.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку данное нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, собственник этого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома.

Девятиэтажный жилой дом по адресу: <...> и принадлежащее ООО «Променад» нежилое помещение, находящееся по указанному адресу, имеют общий технический подвал, что подтверждается инвентаризационным планом БТИ и присоединены к одному водопроводному вводу в подвале под указанным многоквартирным домом, являющимся общим имуществом.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется Товариществом собственников жилья «Кода».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик осуществил самовольное отсоединение от системы холодного водоснабжения многоквартирного дома № 61 по Набережной Леонова в г. Балаково водопроводные сети встроено-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Променад», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом истец должен указать закрепленную или санкционированную законом правоохранительную меру, посредством которой он требует устранить нарушение своего права и воздействовать на правонарушителя, а также обосновать возможность восстановления его прав и охраняемых законом интересов именно при избранном способе защиты.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суду необходимо установить, имеется ли в действительности факт препятствования ответчиком в осуществлении подачи холодного водоснабжения через водопроводные сети истцу.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2007г. между ООО «Променад» и МУП «Балаково-Водоканал» заключен договор № 493 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжении по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по водопроводным выпускам от всех систем водоснабжения для нужд объектов ООО «Променад» (п. 1.1 договора). Многоквартирный дом № 61 по ул. Набережная Леонова и магазин расположены в одном здании, присоединены к одному водопроводному вводу в подвале под многоквартирным домом.

Согласно показаниям прибора учета (водомер СГВ-15 № 17469632 г/п 01.12.2010г.), установленного в здании магазина, в сентябре 2012 г. водоснабжение в магазине отсутствовало, а в октябре 2012 г. составило 2 куб.м., что подтверждается карточкой учета показаний водомера.

30.10.2012г. инспектором абонентского отдела был произведен осмотр систем водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Набережная Леонова д. 61, и сетей водоснабжения пристроенного к нему магазина. По результатам обследования были составлены двухсторонние акты. При осмотре было установлено следующее: в здании магазина водомер находится в рабочем состоянии, холодная вода в помещении магазина есть; в подвале жилого дома подача воды в пристроенное помещение магазина осуществляется по стальной трубе диаметром 25 мм., краны диаметром 32 мм., находятся в рабочем состоянии, обводной линии нет.

Таким образом, на момент осмотра инспектором абонентского отдела нарушений в водоснабжении магазина «На Набережной» не найдено.

Кроме того, согласно сообщению МУП «Балаково-Водоканал» (исх. № 146 юр от 28.11.2012г.) за период с 09.06.2012 г. по 24.10.2012 г. обращений ООО «Променад» по поводу отсутствия холодной воды в магазине «На Набережной», находящемся по адресу ул. Набережная Леонова, д. 61 – в МУП не поступало.

Документального подтверждения того, что ответчиком совершены действия, препятствующие осуществлению истцом каких-либо прав собственника сетей водопровода, по адресу: <...>, в материалах дела не имеется.

Каких-либо актов о самовольном отсоединении от сетей водопровода истца в материалы дела не представлено. Суду также не представлено доказательств того, что отключение от водопровода истца осуществил именно ответчик.

Истец в подтверждение исковых требований ссылается на письмо от 11.07.2012 г. исх. № 12 в котором ответчик предлагает истцу заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Набережная Леонова, в случае отказа от заключения договора сети теплоснабжения холодного водоснабжения канализации помещения ответчик в своем письме «грозит» отключением от сетей дома № 61.

Указание в данном письме на то, что будет отключено холодное водоснабжение, допустимым и достаточным доказательством факта отключения коммунальных услуг не является. Соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства, как и документов, свидетельствующих о наличии у ответчика технической возможности для производства указанных действий, суду не представлено. Кроме того, как поясняет ответчик, отсутствие холодного водоснабжения у истца, ему стало известно только после предъявления иска в суд. Следовательно, названное письмо не может быть расценено судом как доказательство наличия вины именно ответчика в отсутствие холодного водоснабжения у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Променад» не представило суду доказательств технологического отсоединения объекта истца от водопроводных сетей.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, доказательств свидетельствующих о том, что ответчик отсоединил и препятствовал истцу в эксплуатации водопроводных сетей встроено-пристроенного в вышеуказанный многоквартирный дом, не усмотрел. В материалах дела отсутствуют акты, в которых были бы зафиксированы нарушения прав истца по использованию водопроводных сетей ответчиком, также отсутствуют иные документы (переписка, обращения в органы и т.п.). Таким образом, оснований полагать, что именно ответчик совершил какие-либо незаконные действия по отсоединению от системы холодного водоснабжения многоквартирного дома № 61 по Набережной Леонова в г. Балаково, не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Променад» удовлетворению не подлежат как недоказанные.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с понесенными судебными расходами по настоящему делу, представитель ТСЖ «Кода» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Променад» судебных расходов в размере 5943,18 руб.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанций ответчиком (ТСЖ «Кода») понесены следующие расходы: расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2012 г., заключенного ТСЖ «Кода» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) на общую сумму 3000 рублей. Указанные услуги оплачены частично в размере 2610 руб., что подтверждается расходным ордером № 37 от 18.12.2012 г.

Согласно п. 1.2 договора, Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; консультировать по вопросам применения АПК РФ, касаемым возникшего спора; составить письменное обращение в МУП «Балаково-Водоканал», по вопросам относящимся к предмету спора; подготовить отзыв на исковое заявление ООО «Променад» и формировать приложения к нему; подготовить заявление о взыскании судебных расходов и сформировать приложения к нему.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ, заключая договор на ведение арбитражного дела с ФИО2, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

В информационном письме от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ попытался, в частности, разрешить проблему распределения бремени доказывания разумности судебных расходов и их чрезмерности.

В п. 3 Информационного письма Президиум разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер.

Таким образом, в целях восстановления и защиты своих интересов ТСЖ «Кода» был вынужден произвести расходы на оплату юридической помощи, оказанной ФИО2 по договору на оказание юридических услуг.

Между тем, заявляя требование о взыскании с ООО «Променад» оказанных юридических услуг на сумму 3000 руб., представитель ТСЖ «Кода» в материалы дела представил доказательство фактического несения данных расходов только в размере 2610 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 37 от 18.12.2012 г. Иных доказательств оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме заявитель суду не представил.

В связи с чем, данное требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 2610 руб.

Кроме того, представителем ТСЖ «Кода» заявлено о возмещении транспортных расходов по оплате стоимости бензина для заправки автомобиля для проезда в г. Саратов и обратно в г. Балаково для участия в судебных заседаниях председателя ТСЖ «Кода» - ФИО3, проводимых судом 03.12.2012 г., 19.12.2012 г., 21.01.2013 г., на общую сумму 2825,02 руб. В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, чеки на покупку (заправку) бензина на АЗС, паспорт транспортного средства, акты осмотра показаний бортового компъютера, приказ по ТСЖ о назначении комиссии в целях определения размера транспортных расходов, протокол заседания правления ТСЖ по вопросу компенсации председателю ТСЖ ФИО4 транспортных расходов (по оплате стоимости бензина).

Из представленных документов следует, что председатель ТСЖ ФИО4 на своем личном транспортном средстве автомобиле марки «Ниссан Кашкай 2.0» н/з Т 105 АК/64 приезжала на судебные заседания, проводимые судом 03.12.2012г., 19.12.2012г. и 21.01.2013г. для участия в деле как представитель ответчика – ТСЖ «Кода». Представителем ответчика в материалы дела представлены квитанции с АЗС о покупке бензина (заправки автомобиля) от 03.12.2012г. на сумму 999,90 руб., от 19.12.2012г. на сумму 1000 руб., от 19.01.2013г. (на с/з от 21.01.2013г.) на сумму 999,81 руб., всего на сумму 2 999,71 руб. Исходя из показаний бортового компъютера, учитывавшего расстояние проезда от г. Балаково в г. Саратов и обратно, ответчик заявил требование о возмещение ему расходов по оплате стоимости бензина для проезда для участия в судебных заседания на сумму в 2 825,02 руб. Данные расходы в сумме 2 825,02 руб. были возмещены председателю ФИО4 из кассы ТСЖ, что следует из представленных в материалы дела авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров и протокола заседания правления ТСЖ №11 от 27.11.2012г., которое постановило возместить председателю ФИО4 расходы по оплате стоимости бензина для проезда на личном транспорте в Арбитражный суд Саратовской области для участия в настоящем деле (из г. Балаково Саратовской области в г. Саратов, и обратно). Всего за шесть поездок (из г. Балаково в г. Саратов и обратно) председатель ТСЖ затратила денежные средства в размере 2 825,02 руб., которые и просит возместить ТСЖ как транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя ТСЖ «Кода» влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ООО «Променад» не представлены. По вышеизложенным основаниям истцу в удовлетворении его иска судом отказано, в связи с чем, суд считает, что заявленные ответчиком судебные расходы (транспортные расходы) подлежат удовлетворению как правомерные и доказанные в порядке ст. ст. 101,106,110 АПК РФ.

Также подлежат удовлетворению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой ответчиком почтовой корреспонденции на сумму 69,70 руб. В доказательство понесения указанных судебных расходов ответчиком представлены квитанции от 04.12.2012 г., 06.12.2012г., 20.12.2012г. Необходимость в почтовом оправлении ответчиком документов в адрес истца, была вызвана тем обстоятельством, что в судебные заседания, проводимые судом 03.12.2012г. (предварительное судебное заседание) и 19.12.2012г. сторона истца не являлась, в связи с чем ответчик копии представляемых в материалы дела документов направлял истцу по почте после проведенных по делу указанных судебных заседаний. Также ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно, до даты судебного заседания, направлял в адрес истца отзыв на иск, и направлял во исполнении требований судебных определения в адрес истца другие документы (доказательства), касающиеся существа рассматриваемого спора, а также свои заявления (с приложением к нему документов) о возмещении ТСЖ судебных расходов. Факт получения истцом таких документов по почте от ответчика, сторона истца в судебном заседании подтвердила.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания суммы на оказание юридических услуг в размере 2610 руб., транспортных услуг (оплата стоимости бензина), в размере 2825,02 руб. и почтовых расходов в размере 69,70 руб., а всего на сумму 5 553,18 руб. В остальной же части требования о возмещении ТСЖ «Кода» судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Променад» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Променад» (Саратовская область, г. Балаково) в пользу Товарищества собственников жилья «Кода» (Саратовская область, г. Балаково) денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 5553 руб.18 коп. (пять тысяч пятьсот пятьдесят три руб. 18 коп.).

В удовлетворении остальной части требования Товарищества собственников жилья «Кода» о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Духовнова.