Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области Докунин И.А., при участии помощника судьи Бариновой Е.Ю., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» АО «Саратовское электроагрегатное производственное объединение»

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

о признании недействительным Решение № 06/08 от 27.06.2008г. в части

при участии:

представителя заявителя – Полякова М.И., по доверенности № 22-16/21 от 24.01.2007г.

представителя заинтересованного лица – Жилинский В.Г., по доверенности (копия в деле)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ООО «СЭПО-ЗЭМ», далее по тексту также – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Саратовской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2008г. №06/08, в части установленных данным решением:

· обязанности налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Саратовском районе (МРИ ФНС России №12 по Саратовской области) в сумме 407 383 руб. и обязанности налогоплательщика уплатить начисленную пению в сумме 84 997,34 руб.;

· обязанности налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Аткарском районе (МРИ ФНС России №13 по Саратовской области) в сумме 803 381 руб. и обязанности налогоплательщика уплатить начисленную пению в сумме 160 871,6 руб.;

· обязанности налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г.Москве (Таганский муниципальный округ) (ИФНС России №5 г.Москвы) в сумме 94 037 руб. и обязанности налогоплательщика уплатить начисленную пению в сумме 9 412, 73 руб.;

· привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 63 546 руб.

Заявление ООО «СЭПО-ЗЭМ» мотивировано неправомерностью позиции налогового органа о неперечислении им как налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с работников Общества по месту нахождения обособленных подразделений, поскольку Инспекцией не доказано наличие у Общества обособленных подразделений в проверяемый период времени. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность перечислять, удержанный с работников НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений.

Кроме того, указанный налог фактически поступил в бюджетную систему Российской Федерации в результате перечисления Обществом соответствующих сумм в бюджет по месту нахождения налогоплательщика, поэтому основания для привлечения его ответственности по ст.123 НК РФ за неперечисление сумм налога отсутствуют.

В отзыве на заявление, дополнении к нему и дополнительных пояснениях по возражениям налогоплательщика Инспекция просит в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на доказанность факта наличия у Общества обособленных подразделений и нарушение им налогового законодательства, выразившегося в перечислении налогоплательщиком удержанного с работников НДФЛ в бюджет не по месту нахождения обособленных подразделений.

Также налоговый орган полагает, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, составляет, в том числе, перечисление удержанного налоговым агентом налога в ненадлежащий бюджет бюджетной системы.

Решение принято судом после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании перерыва до 12-00 01.06.2009г.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы, приведенные сторонами, считает, что требования ООО «СЭПО-ЗЭМ» подлежат удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой Инспекцией принято частично оспариваемое заявителем решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2008г. №06/08.

Согласно разделу 5 данного решения при проверке правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.09.2005г. по 24.09.2007г. налоговым органом установлено наличие у налогоплательщика следующих обособленных подразделений:

ü пансионат «Сокол», расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Пристанное;

ü детский оздоровительный лагерь «Сосенки», расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, село Красавка,

ü филиал №1, расположенный по адресу: 109044, г.Москва, ул.Воронцовская, д.6, стр.2.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, в том числе российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Однако в результате выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не перечислял исчисленный и удержанный с работников обособленных подразделений НДФЛ в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения этих обособленных подразделений в Саратовском и Аткарском районах Саратовской области.

Указанное обстоятельство и послужило фактическим основанием для квалификации не поступивших в бюджеты сумм НДФЛ в качестве недоимки, начислению пени за несвоевременное перечисление сумм налога и привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. Возражения ответчика по данному эпизоду налоговой проверки были отклонены налоговым органом как не основанные на нормах закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из того, что соответствии с определением, содержащимся в п. 2 ст. 11 НК РФ, под обособленным подразделением понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

При этом, признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что обязанность Общества как налогового агента перечислять удержанные с работников суммы НДФЛ в бюджеты Саратовского и Аткарского районов Саратовской области связана с признанием пансионата «Сокол» и ДОЛ «Сосенки» в качестве обособленных подразделений ООО «СЭПО-ЗЭМ».

Создание обособленных подразделений Общества, находящихся в Саратовском и Аткарском районах Саратовской области подтверждается целом рядом документов, а именно: приказом директора ООО «СЭПО-ЗЭМ» о создании самостоятельного структурного подразделения отдела 500 от 20.01.2003г. №30, Положением об отделе по социально-оздоровительной работе ООО «СЭПО-ЗЭМ», утвержденного приказом директора от 31.12.2004г. №614, приказом директора от 20.01.2003г. о приеме на работу Васюнькина А.Н. в качестве начальника отдела 500, заявление и письмо в налоговый орган о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества, свидетельствами о государственной регистрации права на объекты пансионата «Сокол» серии 64 №736650-736659, приказом директора ООО «СЭПО-ЗЭМ» от 12.04.2004г. №162 о принятии на баланс Общества пансионата «Сокол», постановлениям главы ОМО Саратовского района Саратовской области от 04.10.2004г. №1126 и от 08.08.2003г. №774 о предоставлении в аренду ООО «СЭПО-ЗЭМ» земельного участка под пансионатом «Сокол», государственным актом о предоставлении Обществу в постоянное бессрочное пользование земель для размещения пионерского лагеря «Сосенки», приказом директора ООО «СЭПО-ЗЭМ» от 30.05.2003г. №265 о принятии на баланс Общества ДОЛ «Сосенки».

Кроме того, налоговым органом в материалы дела были представлены приказы о приеме на работу и трудовые договора с работниками Общества за 2005-2007г.г., трудовые соглашения с лицами, выполнявших работы гражданско-правового характера в 2005-2007г.г., расчетные ведомости за 2005-2007г.г., карточки лицевых счетов работников, сводные ведомости по реализации путевок и другие документы как на доказательство наличия у налогоплательщика обособленных подразделений пансионата «Сокол» и ДОЛ «Сосенки» в проверяемый период времени.

Изучив и проанализировав представленные Инспекцией документы, суд, считает что они подтверждают создание Обществом и существование в 2005-2007г.г. обособленных подразделений пансионата «Сокол» и ДОЛ «Сосенки».

С учетом норм налогового законодательства (п. 2 ст. 11 НК РФ) и применительно к настоящему делу определяющим критерием для квалификации подразделения организации, расположенного вне места ее нахождения в качестве обособленного, является наличие в нем оборудованных стационарных рабочих мест.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место – это место, в котором работник должен находится или в которое ему надлежит прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела усматривается, что факт создания и функционирования соответствующих стационарных рабочих места на срок более одного месяца подтверждается:

Трудовым соглашением №11 от 24.04.2006 с гр. Чукалиной М.Ю. (далее исполнитель ...), согласно которому исполнитель в срок с 24.04.2006 по 31.08.2006 обязуется выполнять мойку посуды с доставкой на раздаточные линии в ДОЛ "Сосенки";

Трудовым соглашением №14 от 02.05.2006 с гр. Зотовым Н.Н., согласно которому исполнитель в срок с 24.04.2006 по 15.09.2006 обязуется выполнять обслуживание и ремонт санитарно - технического оборудования в ДОЛ "Сосенки";

Трудовым соглашением № 15 от 24.04.2006 с гр. Богомоловой Л.А., согласно которому исполнитель в срок с 24.04.2006 по 15.09.2006 обязуется выполнять составление отчетности по калькуляции продуктов, прием и контроль первичной документации в ДОЛ "Сосенки";

Трудовым соглашением № 167 от 04.06.2007 с гр. Солдатенковым М.Н., согласно которому исполнитель в срок с 04.06.2007 по 20.08.2007 обязуется выполнять воспитание и укрепление здоровья детей в ДОЛ "Сосенки";

Трудовым соглашением № 154/500 от 04.06.2007 с гр. Сидоровой Л.Н., согласно которому исполнитель в срок с 04.06.2007 по 20.08.2007 обязуется выполнять уборку служебных помещений и административных зданий в ДОЛ "Сосенки";

Трудовым соглашением № 149/500 от 04.06.2007 с гр. Ивановым К.А., согласно которому исполнитель в срок с 04.06.2007 по 20.08.2007 обязуется выполнять работы по обслуживанию радио - электронной аппаратуры в ДОЛ "Сосенки";

Трудовым соглашением № 135/500 от 01.06.2007 с гр. Федосеевой КС, согласно которому исполнитель в срок с 01.06.2007 по 31.08.2007 обязуется выполнять работу по приему, выдаче, учету и хранению ТМЦвДОЛ "Сосенки";

Приказом о приеме на работу № К-1356 от 01.06.2005 гр. Семенюта Е.А. на должность начальника лагеря;

Приказом о приеме на работу № К-2913 от 01.12.2006 гр. Власова М.А. на должность заместителя начальника лагеря;

Трудовым соглашением № 30 от 01.05.2005 с гр. Обыдало КВ., согласно которому исполнитель в срок с 01.05.2005 по 30.11.2005 обязуется выполнять уборку территорий и помещений в пансионате "Сокол";

Трудовым соглашением № 45 от 13.06.2006 с гр. Целиковой М.С., согласно которому исполнитель в срок с 15.06.2006 по 31.08.2006 обязуется осуществлять приготовление бутербродов, запеканок и других кулинарных изделий в пансионате "Сокол";

Трудовым соглашением № 21 от 26.04.2006 с гр. Лебедевой В.П., согласно которому исполнитель в срок с 26.04.2006 по 31.08.2006 обязуется выполнять приготовление блюд в пансионате "Сокол";

Трудовым соглашением №31 от 24.04.2006 с гр. Соломасовой А.Ю., согласно которому исполнитель в срок с 24.04.2006 по 31.08.2006 обязуется выполнять очистку территории и уборку санитарно - бытовых помещений в пансионате "Сокол";

Трудовым соглашением № 18 от 24.04.2006 с гр. Пименовым А.О., согласно которому исполнитель в срок с 24.04.2006 по 30.06.2006 обязуется выполнять погрузку и разгрузку продуктов питания, мягкого инвентаря и другого оборудования в пансионате "Сокол";

Трудовым соглашением № 39 от 15.05.2006 с гр. Целиковым В.В., согласно которому исполнитель в срок с 22.05.2006 по 21.07.2006 обязуется выполнять работу по приему, выдаче, учету и хранению ТМЦ в пансионате "Сокол";

Трудовым соглашением № 23/500 от 04.06.2007 с гр. Ноевой Е.А., согласно которому исполнитель в срок с 15.06.2007 по 15.09.2007 обязуется выполнять работы по выдаче и учету художественной литературы в пансионате "Сокол";

Трудовым соглашением № 24/500 от 19.06.2007 с гр. Галкиной Л.А., согласно которому исполнитель в срок с 15.06.2007 по 15.09.2007 обязуется выполнять работу по приему, выдаче, учету и хранению ТМЦ в пансионате "Сокол";

Приказом о переводе работника на другую работу № К-188 от 11.01.2005 гр. Портнова О.М. на должность заместителя начальника пансионата;

Приказом о переводе работника на другую работу № К-2119 от 07.08.2007 гр. Рухманова В.А. на должность заместителя начальника пансионата;

и мн. другими представленными в материалы дела трудовыми соглашениями и приказами о приеме (переводе) работников.

Суд считает, что доказательства наличия оборудованных стационарных рабочих мест в пансионате «Сокол» и ДОЛ «Сосенки» в материалах дела имеются.

Таким образом, ввиду установленного судом наличия обособленных подразделений Общества в Саратовском и Аткарском районах Саратовской области в 2005-2007г.г. суд считает неправомерным перечисление заявителем удержанного с работников НДФЛ в бюджет по месту нахождения налогоплательщика в г.Саратове (бюджет муниципального образования город Саратов).

В этой связи арбитражный суд находит, что оспариваемое решение Инспекции в части установленной обязанности налогоплательщика уплатить недоимку по НДФЛ обоснованным.

В отношении штрафа за совершения правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, суд отмечает следующее.

Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Суд считает несостоятельным и как таковой подлежащий отклонению довод Инспекции, что под объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, подпадают действия налогового агента по перечислению удержанных сумм НДФЛ в ненадлежащий бюджет.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанная норма не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается поступление удержанных Обществом сумм НДФЛ в полном объеме в бюджетную систему РФ.

Принимая во внимание, что НДФЛ был Обществом удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у Инспекции не имелось оснований для привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 23.08.2005г. №645/05, от 24.03.2009г. №14519/08.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности также подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства (п. 7 ст. 226, п.1 ст. 75, 106, 123 НК РФ) и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обязывая его уплатить штраф в отсутствие события налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, статьями 11, 75, 106, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 160-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ООО «СЭПО-ЗЭМ» удовлетворить в части. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Саратовской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2008г. №06/08, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 63 546 руб.

2. В остальной части требований – отказать.

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Докунин И.А.