Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Фугаровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

ОАО «Пивкомбинат «Балаковский»

к Отделу (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта,

Приволжскому межрегиональному территориальному управлению (ПМТУ Росстандарта)

Начальник отдела инспекции в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО1

Руководитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2

о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении №36ю от 23 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности, решения административного органа от 30 мая 2017 года по жалобе ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на постановление по делу об административном правонарушении №36ю от 23.03.2017 г.,

о признании незаконным и отмене:

Постановления по делу об административном правонарушении №36ю от 23 марта 2017 года, вынесенное начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО1 в отношении ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

Решения от 30 мая 2017 года по жалобе ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на постановление по делу об административном правонарушении №36го от 23.03.2017г., вынесенное руководителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2,

при участии представителей:

от ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2016 г.;

от Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта)- ФИО4- по доверенности №49 от 05.12.2016г., выдана сроком до 31.12.2018г;

от Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта – ФИО4 по доверенности №49 от 05.12.2016г., выдана сроком до 31.12.2018г.

от Начальника отдела инспекции в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО1 – лично, по служебному удостоверению № 00147 ОТ 12.03.2012Г.;

от Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» с вышеуказанными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении №36ю от 23.03.2017 согласно штемпелю почтового конверта, а также распечатке с сайта «Почта России» Отслеживание (почтовый идентификатор 4101207077526) было направлено в адрес ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» 25.04.2017, то есть спустя месяц с момента вынесения.

Заявителем 31.01.2017 в Отдел (инспекцию) в Саратовской области по адресу официальной электронной почты: saratowpmtu@mai1.ru было направлено письмо №156 от 25.01.2017 года о результатах проведенных мероприятий по предписанию от 11.08.2016 года, выданного на основании акта проверки №101 от 11.08.2016 года, а также с просьбой продлить срок для выполнения пункта №2 предписания от 11.08.2016 года по получению аттестованной методики измерений при расфасовке пива в металлические кеги вместимостью 30 и 50 литров. Более того, в подтверждение проводимых обществом мероприятиях, был представлен договор №015977 на оказание метрологических услуг от 15.12.2016 г. по разработке и аттестации методики измерений.

Со стороны Отдела (инспекции) в Саратовской области ответ не последовал, более того, данное обстоятельство не было учтено при составлении акта проверки №19 от 01 марта 2017 года, предписания от 01 марта 2017 года, протокола об административном правонарушении №19ю от 10 марта 2017 года, а затем и при составлении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №36ю от 23 марта 2017 года.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает обжалуемое постановление законным, по мнению административного органа основания, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 02.02.2017 №206 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Пивкомбинат «Балаковский».

Актом первичной проверки №101 от 11.08.2016 были выявлены нарушения обязательных требований п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 12 и п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По результатам проверки предприятию было выдано Предписание №101м от 11.08.2016 об устранении нарушений со сроком исполнения до 01.02.2017 г.

В результате проведенных мероприятий по контролю исполнения Предписания №101м от 11.08.2016 установлено, что в установленный срок до 01.02.2017 вышеназванное предписание в части соблюдения п.1 ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» 26.06.2008 №102-ФЗ – не выполнено.

01.03.2017 вынесено предписание, согласно которого при осуществлении федерального государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установлены нарушения требований п.1 ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

10.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении №19мю. В отношении ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» возбуждено дело об административном правонарушении. Правонарушение выразилось в выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без аттестованной методики (методов) измерений, что является нарушением п.1 ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

23 марта 2017 года начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №36ю в отношении открытого акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский», которое признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, и в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО «Пивкомбинат «Балаковский», обжаловало его в вышестоящий орган.

30.05.2017 года жалоба ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» рассмотрена руководителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 и вынесено решение об оставлении без изменения обжалуемого постановления.

ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» была подана жалоба в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, то есть в суд по месту рассмотрения жалобы.

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода своим определением от 27.06.2017 г. определил: жалобу и.о.генерального директора ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» ФИО5 в порядке п. 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности в Балаковский районный суд Саратовской области.

Балаковский районный суд Саратовской области своим определением от 05.09.2017г. определил: возвратить без рассмотрения жалобу ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО4 №36ю от 23 марта 2017 года и на решение руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 от 30 мая 2017 года в связи с неподведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на то, что ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» было лишено возможности ранее обжаловать постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО4 №36ю от 23 марта 2017 года и решение руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 от 30 мая 2017 года, заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении №36ю от 23 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности и решения административного органа от 30 мая 2017 года по жалобе ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на постановление по делу об административном правонарушении №36ю от 23.03.2017 г.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 г. старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО6 на основании приказа от 02.02.2017 г. №206 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» с целью оценки исполнения ранее выданного Предписания №101 от 11.08.2016 г. в связи с истечением срока его исполнения 01.02.2017 г.

В ходе проведения проверки ОАО «Пивкомбинат «Балаковский», по адресу: <...> установлено, что в установленный срок до 01.02.2017вышеназванное предписание не выполнено.

Кроме того, было выявлено, что 24.02.2017 г., 28.02.2017 г., 01.03.2017 г. при выполнении работ по расфасовке пива в металлические кеги вместимостью 30 и 50 литров в нарушение п. 1 ст. 5 Закона «Об обеспечении единства измерений» осуществляло измерения количества расфасованного пива без аттестованной методики измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку (применяются технические устройства GEA Diessel № 1260115790, 1260112236 не имеющие информации об отнесении к средствам измерений), что является поводом для составления протокола по части 1 статьи 19.19 и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к не: документы, усматривая в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, начальником отдела (инспекции Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО4, учитывая отягчающее вину обстоятельство (продолжение противоправного поведения, несмотря на требован уполномоченных лиц прекратить его) вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений настоящий закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки; порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений; сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 утвержден (далее - Порядок) предусмотрено, что срок действия результатов поверки средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки устанавливается до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет, применение юридическими лицами в своей деятельности, в том числе непроверенных средств измерений, применении средств измерений не утвержденного типа.

Судом не принимается довод заявителя, что им в адрес отдела (инспекции) в Саратовской области было направлено письмо от 25.01.2017 г. № 156 с просьбой продлить срок выполнения пункта № 2 предписания от 11.08.2016 года, которое должно рассматриваться как ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о продлении срока исполнения предписания.

Как установлено судом, 24.02.2017 г., 28.02.2017 г., 01.03.2017 г. при выполнении работ по расфасовке пива в металлические кеги вместимостью 30 и 50 литров в нарушение п. 1 ст. 5 Закона «Об обеспечении единства измерений» осуществляло измерения количества расфасованного пива без аттестованной методики измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку (применяются технические устройства GEA Diessel № 1260115790, 1260112236 не имеющие информации об отнесении к средствам измерений), что является поводом привлечения ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Следовательно, вина ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом и судом установлена и доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Ходатайства о снижении размера штрафных санкций Обществом не заявлено, таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Такие как совершение аналогичного нарушения, что подтверждается Предписания №101 от 11.08.2016 г. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 23.03.2017, его копия вручена обществу 02.05.2017 (о чем свидетельствует Отслеживание почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России»и почтовое уведомление представленное в материалы дела).

В указанном постановлении административный орган разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу порядок и срок его обжалования Руководителю Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче обществом не позднее 17.05.2017. Однако было направлено в арбитражный суд только 15.09.2017 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то есть спустя более трех месяцев после истечения установленного законом срока.

ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» при обращении в суд с настоящим заявлением ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, в обоснование ходатайства указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении №36ю от 23.03.2017 согласно штемпелю почтового конверта, а также распечатке с сайта «Почта России» Отслеживание (почтовый идентификатор 4101207077526) было направлено в адрес ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» 25.04.2017, то есть спустя месяц с момента вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении было получено заявителем 02.05.2017. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган была подана 03.05.2017, то есть в установленный срок.

Решение от 30.05.2017 по жалобе ОАО «Пивкомбинат «Балаковский», вынесенное руководителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2, получено обществом согласно штемпелю 06.06.2017 года, согласно уведомлению о получении получено 07.06.2017 года.

Приведённые заявителем причины пропуска срока подачи заявления суд не признает уважительными, поскольку обращение в вышестоящие органы не лишало Общество права обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный срок, в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные заявителем причины лежат в области усмотрения Общества, которое, избрав внепроцессуальный способ защиты своих прав, должно было осознавать и учитывать риск истечения срока обжалования в судебном порядке.

Однако направление жалобы на постановление с процессуальным нарушением порядка обжалования не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование постановления и не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование. Других уважительных причин пропуска срока обществом не заявлено.

Суд считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Судом не установлено и заявителем не представлено существенных объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать постановление в арбитражный суд в установленный законом 10-ти дневный срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением Общество указало, что ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» была подана жалоба в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, то есть в суд по месту рассмотрения жалобы. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода своим определением от 27.06.2017 г. определил: жалобу и.о.генерального директора ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» ФИО5 в порядке п. 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности в Балаковский районный суд Саратовской области. Балаковский районный суд Саратовской области своим определением от 05.09.2017г. определил: возвратить без рассмотрения жалобу ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО4 №36ю от 23 марта 2017 года и на решение руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 от 30 мая 2017 года в связи с неподведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. N 305-КГ15- 16438 и от 19 июля 2016 г. N 304-КГ16-6975, и считает, что обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

Руководствуясь ст.ст.117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» о восстановлении срока на обжалование – отказать.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» о признании незаконными и отмене:

Постановления по делу об административном правонарушении №36ю от 23 марта 2017 года, вынесенного начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО1 в отношении ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, Решения от 30 мая 2017 года по жалобе ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на постановление по делу об административном правонарушении №36ю от 23.03.2017г., вынесенного руководителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова