Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, Саратовский район, с. Свинцовка ИНН <***> к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» ИНН <***> , г. Саратов

третьи лица: ФИО2 ( <...> «б», кв. 32); ФИО3 (<...>, общежитие), ФИО4 ( <...>), ФИО5 ( <...> «а», кв. 129, ФИО7 сотрудник МУП «Дорстрой» ( 410069 <...>)

о взыскании ущерба, в размере 87 091 руб., убытков, в размере 7 386 руб., государственной пошлины, в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических расходов, в размере 2000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца –не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом:

иные участники дела в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1, Саратовская область, Саратовский район, с. Свинцовка ИНН <***> (далее по тексту ИП ФИО1, Истец) с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» ИНН <***> , г. Саратов (далее по тексту МБУ «Дорстрой», Ответчик) о взыскании ущерба, в размере 87 091 руб., убытков, в размере 7 386 руб., государственной пошлины, в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических расходов, в размере 2000 руб.

Определением суда от 05.10.2017г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением также суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 ( <...> «б», кв. 32); ФИО3 (<...>, общежитие), ФИО4 ( <...>), ФИО5 ( <...> «а», кв. 129, Павловича Александра П. ( 410069 <...>)

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения участников судебного разбирательства о принятии к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства, определением от 24.11.2017г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Представители сторон и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец согласно поданным ходатайствам поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик согласно представленному в материалы дела письменному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 года требования ИП ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО6 по сносу торгового павильона белого цвета с вывеской «Свежий Хлеб», расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевская и ул. Аптечная, оставлены без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 года оставлено без изменения.

17.01.2013 года ФИО1 17.01.2013 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников администрации г. Саратова, судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области. В ходе проведения проверки доказательств причастности к демонтажу торгового павильона сотрудника администрации города и судебного пристава-исполнителя не добыто, но установлено, что в демонтаже торгового павильона участвовали работники МУП «Дорстрой» (настоящее время - МБУ «Дорстрой») - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, действовавшие совместно под руководством ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2016 года с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскан ущерб - 87091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22214 руб. 03 коп., в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб., в остальной части иска, в том числе к ФИО5, отказано. С ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 в пользу экспертного учреждения взысканы в равных долях расходы за производство судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.02.2017 г. определено:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2016 года в части взыскания с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 87091 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22214 руб. 03 коп., в части взыскания с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 в равных долях в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб., и в части взыскания с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 23000 руб. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2016 года оставить без изменения.

При отмене судебного акта в части апелляционная инстанция исходила из следующего: Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ)

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда были приобщены к материалам дела представленные сторонами документы в подтверждение своей позиции по делу: копия трудовой книжки ФИО3, из которой следует, что он состоял в трудовых отношениях с МУП «Дорстрой» в период с 06.09.2012 года по 24.01.2017 года; копия трудовой книжки ФИО4, в которой указан период его трудовой деятельности в МБУ «Дорстрой» с 06.09.2012 года по настоящее время; копии приказа о приеме ФИО7 на работу от 06.09.2012 года на должность рабочего по благоустройству и приказа о прекращении трудового договора с ним от 20.11.2013 года; копии приказа о приеме ФИО2 на работу от 05.03.2012 года на должность мастера участка № 2 и приказа о прекращении трудового договора с ним от 01.04.2014 года; копии приказа о приеме ФИО2 на работу от 08.07.2014 года на должность мастера участка № 2 и приказа о прекращении трудового договора с ним от 28.03.2017 года; копии приказа о приеме ФИО5 на работу от 06.09.2012 года на должность водителя автомобиля и приказа о прекращении трудового договора с ним от 22.01.2014 года; копии приказа о приеме ФИО3 на работу от 06.09.2012 года на должность мастера участка № 2 и приказа о прекращении трудового договора с ним от 24.01.2017 года; копия приказа о приеме ФИО4 на работу от 06.09.2012 года на должность рабочего по благоустройству; копия штатного расписания, утвержденного приказом организации от 05.12.2012 года; копия должностной инструкции рабочего по благоустройству, в должностные права и обязанности которого входит, в том числе выполнять распоряжения руководства; копия должностной инструкции мастера участка № 2 (для всех категорий).

Судебной коллегией Саратовского областного суда сделан вывод, что данные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, и подтверждают факт нахождения ответчиков в трудовых отношениях на момент демонтажа торгового павильона имевшего место 14.12.2012 года с МБУ «Дорстрой».

В определении апелляционной инстанции Саратовского областного суда по делу № 33-2124 от 12 апреля 2017г указано, что из материалов дела и доказательств, приобщенных судебной коллегией к материалам дела следует, что все ответчики на дату причинения ущерба истцу находились в трудовых отношениях с МБУ «Дорстрой»: ФИО2 - в должности начальника участка, ФИО3 - в должности мастера участка, ФИО4 и ФИО7 - в должности рабочий по благоустройству, а ФИО8 - в должности водитель автобуса. 14.12.2012 года на автобусе с государственным номерным знаком <***> с аббревиатурой «Дорстрой», под управлением водителя ФИО8, ответчики в сопровождении начальника участка и мастера участка организованно выехали к месту расположения торгового павильона, принадлежащего истцу. Демонтаж павильона происходил под контролем ФИО2 и ФИО3 средствами МБУ «Дорстрой», которые ответчики привезли с собой. Водитель автобуса с государственным номерным знаком <***> ФИО8 участия в работах по демонтажу не принимал. При этом рабочие находились в верхней одежде с надписью «Дорстрой».

МБУ «Дорстрой», привлеченное по делу № 2-9346/2016; №33-2124 в качестве третьего лица, не представило доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующие о том, что ответчики действовали самостоятельно. К тому же учреждением не заявлялось о выбытие транспортного средства - автобуса с государственным номерным знаком <***> находящегося во владении МБУ «Дорстрой», из владения учреждения.

Исходя из доказательств, находящихся в настоящем гражданском деле, представленных лицами, участвующими в деле суду апелляционной инстанции, материала проверки № 47/2013 (КРСоП № 69 пр-13), материалов Арбитражного дела № А 57-25153/2, установленных на их основании обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, с учетом положений приведенных норм материального права, судебная коллегия Саратовского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания заявленного истцом вреда с ответчиков, поскольку ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 не являются надлежащими ответчиками по требованиям ФИО1, и потому не могут нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не располагает информацией об отмене Апелляционного определения Саратовского областного суда по делу № 33-2124 от 12 апреля 2017 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу принципа генерального деликта всякое причинение вреда презюмируется противоправным. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к спорным правоотношениям положения ст. 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционной инстанцией Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении дела № 33-2124 установлено, что привлеченные к участию в деле № А57-22070/2017 третьи лица на дату причинения ущерба истцу находились в трудовых отношениях с МБУ «Дорстрой»: ФИО2 - в должности начальника участка, ФИО3 - в должности мастера участка, ФИО4 и ФИО7 - в должности рабочий по благоустройству, а ФИО8 - в должности водитель автобуса.

14.12.2012 года на автобусе с государственным номерным знаком <***> с аббревиатурой «Дорстрой», под управлением водителя ФИО8, ответчики в сопровождении начальника участка и мастера участка организованно выехали к месту расположения торгового павильона, принадлежащего истцу. Демонтаж павильона происходил под контролем ФИО2 и ФИО3 средствами МБУ «Дорстрой», которые ответчики привезли с собой. Водитель автобуса с государственным номерным знаком <***> ФИО8 участия в работах по демонтажу не принимал. При этом рабочие находились в верхней одежде с надписью «Дорстрой».

МБУ «Дорстрой», не представило доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующие о том, что ответчики действовали самостоятельно. К тому же учреждением не заявлялось о выбытие транспортного средства - автобуса с государственным номерным знаком <***> находящегося во владении МБУ «Дорстрой», из владения учреждения.

Применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ понятие исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей трактуется расширительно, поскольку в него включается деятельность, как прямо предусмотренная трудовым договором, так и выходящая за его пределы, если она была поручена работодателем.

Следовательно, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, по поручению работодателя МБУ «Дорстрой» осуществили демонтаж торгового павильона, принадлежащего ФИО1, что в силу ст. 1068 ГК РФ исключает их ответственность за причиненный ущерб последней.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Размер причиненного Истцу ущерба был определен в ходе проведенной Ленинским районным судом г.Саратова судебной экспертизы и составил 87091,00 руб. Данная сумма предъявлена истцом к взысканию.

Ответчик сумму ущерба не оспорил, ни в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждаются факт причинения вреда истцу, ответственность за действия работников , привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц- ФИО2 , ФИО3, ФИО4 и ФИО7 с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на Ответчика в размере причиненного ущерба- 87091,00 руб.

В то же время суд полагает, что в исковых требованиях о возмещении убытков в размере оплаченной в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в государственной пошлины 3386,00 руб. и досудебной экспертизы в сумме 4000,00 руб., следует отказать по следующим основаниям:

Уплаченные в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции государственная пошлина и представленная в суд общей юрисдикции досудебная экспертиза, являются расходами Истца, которые она должна была нести при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и не могут быть расценены в качестве убытков, тем более , что в суде общей юрисдикции была проведена судебная экспертиза, которая и была положена Истцом в основу заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Таким образом, во взыскании с Ответчика денежных средств в сумме 7386,00 руб. следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1000,00 руб.

Государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований составляет 3779,00 руб.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 3484,00 руб.

Следовательно, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит государственная пошлина в сумме 1000,00 руб.

Также взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 484,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на изготовление искового заявления в сумме 2000,00 руб., но в деле отсутствуют доказательства их несения.

Поскольку , в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд считает возможным оставить данное ходатайство без рассмотрения, с целью предоставления возможности Истцу воспользоваться процессуальными правами, определенными ст.112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» ИНН <***> , г. Саратов в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, Саратовский район, с. Свинцовка ИНН <***> сумму ущерба, в размере 87 091 руб., государственную пошлину, в размере 1000,00 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Оставить без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов на составление искового заявления.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» ИНН <***> , г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2484,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова