Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.Р., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Заинтересованные лица:

Управление Росреестра по Саратовской области

ГАУСО «МФЦ»

ФИО3

ФИО4

ФИО5

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации перехода прав собственности от ФИО2 к ФИО3 следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 2185,8 кв.м., кадастровый номер: 64:07:030301:133, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 979,2 кв.м., кадастровый номер: 64:07:030301:134, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 1009,7 кв.м., кадастровый номер: 64:07:030301:136, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, общей площадью 17 439 кв.м., кадастровый номер: 64:07:030402:63, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 972 кв.м., кадастровый номер: 64:07:050128:761, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, общей площадью 1 171 кв.м., кадастровый номер: 64:07:050101:52, адрес объекта: <...>,

при участии:

от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 03.09.2021г., диплом о ВЮО обозревался,

от Управления Росреестра по Саратовской области - ФИО7 по доверенности от 10.01.2022г., диплом о ВЮО обозревался,

от ГАУСО «МФЦ» - ФИО8 по доверенности от 15.11.2021г., диплом о ВЮО обозревался,

от ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 01.07.2021г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л: заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель обратился в порядке ст. 49 АПК РФ, просил принять дополнительные требования, а именно:

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по не направлению ФИО2 уведомления об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя в связи с отсутствием в заявлении сведений об объектах недвижимости.

2. Признать незаконными действия ГАУ Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по оформлению заявления ФИО2 для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о невозможности государственной регистрации права следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 2185,8 кв.м. кадастровый номер: 64:07:030301:133, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 979,2 кв.м. кадастровый номер: 64:07:030301:134, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 1009,7 кв.м. кадастровый номер: 64:07:030301:136, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, общей площадью 17 439 кв.м. кадастровый номер: 64:07:030402:63, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 972 кв.м. кадастровый номер: 64:07:050128:761, адрес объекта: <...> д.З, строение 4;

- земельный участок, общей площадью 1 171 кв.м. кадастровый номер: 64:07:050101:52, адрес объекта: <...> без личного участия правообладателя по форме и содержанию не соответствующего действующим нормам закона.

3. Признать незаконными действия ГАУ Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по не уведомлению ФИО2 о готовности выдачи результата представления государственных и муниципальных услуг.

Участники процесса возражали.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных требований, в порядке ст. 49, 159 АПК РФ, определил принять к рассмотрению требование:

1. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по не направлению ФИО2 уведомления об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя в связи с отсутствием в заявлении сведений об объектах недвижимости.

В остальной части дополнительные требования № 2 и № 3 к рассмотрению судом не приняты, т.к. они не отвечают требованиям ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и оснований требований не допускается.

В итоге судом рассмотрены следующие требования:

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации перехода прав собственности от ФИО2 к ФИО3 следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 2185,8 кв.м., кадастровый номер: 64:07:030301:133, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 979,2 кв.м., кадастровый номер: 64:07:030301:134, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 1009,7 кв.м., кадастровый номер: 64:07:030301:136, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, общей площадью 17 439 кв.м., кадастровый номер: 64:07:030402:63, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 972 кв.м., кадастровый номер: 64:07:050128:761, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, общей площадью 1 171 кв.м., кадастровый номер: 64:07:050101:52, адрес объекта: <...>,

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по не направлению ФИО2 уведомления об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя в связи с отсутствием в заявлении сведений об объектах недвижимости.

Заявитель указывает следующее:

- 02 сентября 2021г. Индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2 (далее - Истец) стало известно, что следующие объекты недвижимости, принадлежащие Истцу на праве собственности, а именно:

- нежилое здание общей площадью 2185,8 кв.м., кадастровый номер: 64:07:030301:133, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 979,2 кв.м., кадастровый номер: 64:07:030301:134, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 1009,7 кв.м., кадастровый номер: 64:07:030301:136, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, общей площадью 17 439 кв.м., кадастровый номер: 64:07:030402:63, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 972 кв.м., кадастровый номер: 64:07:050128:761, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, общей площадью 1 171 кв.м., кадастровый номер: 64:07:050101:52, адрес объекта: <...>,

выбыли из владения Истца помимо его воли.

- По договорам купли-продажи указанные объекты недвижимости были проданы ФИО3. Государственная регистрация указанных сделок была осуществлена 16 августа 2021г. и 23 августа 2021г. Управлением Росреестра по Саратовской области (далее - Ответчик).

- Продавцом по указанным договорам купли-продажи недвижимости являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавший от имени Истца на основании выданной доверенности от 14 апреля 2021г., реестровый номер 64/167-н/64-2021-1-492, удостоверенной ФИО10, нотариусом с. Балтай и Балтайский район Саратовской области.

- Вышеуказанная доверенность от 14 апреля 2021г. в соответствии с распоряжением Истца от 15 апреля 2021г. отменена тем же нотариусом ФИО10, что зарегистрировано в реестре нотариуса за номером: 64/167-н/64-2021-1-496. Указанные сведения были внесены нотариусом в Единую информационную систему нотариата 15 апреля 2021г.

- В этот же день, 15 апреля 2021г. Истец оформил заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости запись о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя (Истца).

- 15 апреля 2021г. Истец передал вышеуказанные документы (распоряжение об отмене доверенности, заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя) в ОП ГАУСО «МФЦ» в р.п. Балтай.

- Однако Ответчик произвел Государственную регистрацию указанных сделок - 16 августа 2021г. и 23 августа 2021г., что является незаконным.

- 31 августа 2021г. вышеуказанные объекты были проданы ФИО3. В результате незаконных действий Ответчика, Истец лишился имущества на значительную сумму.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Заинтересованные лица требования оспорили полностью по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, рассмотрев спор, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации № 218-ФЗ), актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, Росреестр отметил, что регистрирующий орган в рамках полномочий и специфики государственной регистрации может выступать ответчиком только в исключительных случаях, когда оспариваются действия регистрирующего органа, которые по своей сути нарушают права заявителя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о регистрации № 218-ФЗ, орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за полноту и достоверность предоставляемых сведений, за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу, за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, за необоснованный отказ в предоставлении сведений.

Исключительность случаев, когда регистрирующий орган действительно выступает ответчиком по делу, обусловлена указанной спецификой, а также существом государственной регистрации, которая в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о регистрации № 218-ФЗ, является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Кроме того, ответчик – это лицо, действиями которого нарушены права истца и, которое должно отвечать по иску. Между истцом и ответчиком должны иметь место спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению в судебном порядке.

Регистрирующий орган не формирует правоустанавливающих документов, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества – возникшее право, обременения прав и т.д., заявления и документы на государственную регистрацию предоставляются лицами, заинтересованными в проведении государственной регистрации.

Вместе с тем, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты (ч.5 п.2 ст.14 Закона о регистрации № 218-ФЗ).

Таким образом, регистрирующий орган в рамках оспариваемых действий не допустил нарушений федерального закона.

14.04.2021 в Управление поступили заявления ФИО2 (в лице представителя по доверенности ФИО4) и ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 64:07:030301:133, 64:07:030301:134, 64:07:030301:136, 64:07:030402:63, 64:07:050128:761, 64:07:050101:52.

Наряду с заявлениями были представлены договоры купли-продажи, доверенность, подтверждающая полномочия представителя продавца, удостоверенная нотариусом с. Балтай и Балтайского района Саратовской области ФИО10 14.04.2021 (номер по реестру 64/167-н/64-2021-1-492).

16.08.2021 и 23.08.2021, при отсутствии оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости была проведена.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему:

- доверенность была отменена заявителем, о чем было подано заявление через МФЦ,

- ответ Росреестра (уведомление об отказе во внесении в ЕГРН сведений от 21.04.21г.) на данное заявление не был направлен лично заявителю.

Относительно данных доводов установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос – каким образом будут восстановлены права заявителя в результате рассмотрения настоящего спора, при том, что не заявлены иные требования: о расторжении договора, о признании его недействительным, о взыскании неполученных денежных средств по договору, об оспаривании суммы сделки и пр.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что сами сделки им не оспариваются. Заявитель выражал несогласие, в т.ч. в отношении суммы сделки.

В данном случае дело рассмотрено по заявленным доводам.

Относительно действий истца по отмене доверенности и о подаче заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, установлено следующее.

Статьей 36 Закона о регистрации № 218-ФЗ установлены правила внесения в ЕГРН записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

Так, собственник объекта недвижимости или его законный представитель может обратиться в орган регистрации прав с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия. Запись о невозможности регистрации права без личного участия вносится в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления.

Форма заявления о внесении в ЕГРН записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, утвержденная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 920 (действующего на момент подачи ФИО2 заявления), предусматривает сведения об объекте недвижимости (вид объекта, кадастровый номер), в отношении которого необходимо внести соответствующую запись.

Заявление может быть представлено в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

15.04.2021 в Управление поступило заявление ФИО2 о внесении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника.

21.04.2021 во внесении данной записи ФИО2 было отказано по причине того, что заявление, поданное не по форме, не содержало информацию об объекте недвижимости, в отношении которого необходимо внести соответствующую запись (уведомление № КУВД-001/2021-14817696) (отказ – том 11 л.д. 4).

Заявителю также разъяснено (письменно) о возможности вновь обратиться с заявлением и документами, отвечающими требованиям статьи 21 Закона о регистрации № 218-ФЗ.

Т.о., Росреестр действовал в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, незаконных действий не допущено.

Так, судом учтено следующее:

- Росреестр не может действовать от имени заявителя и самостоятельно выбирать объекты недвижимости и их кадастровые номера в отношении, которых подано заявление,

- Обязанность ФИО2 самостоятельно выбрать и указать в заявлении объекты недвижимости (в отношении которых подано заявление) не может быть переложена на Росреестр, т.к. в противном случае органом могут быть выбраны совершенно иные объекты недвижимости, что может повлечь негативные последствия.

Тот довод, что в электронной системе в уведомлении об отказе неправомерно фигурируют два должностных лица, суд отклоняет. Росреестр пояснил, что данное обстоятельство связано с тем, что уведомление об отказе из г. Саратова было передано по территориальности – в подразделение в Базарный Карабулак Саратовской области (система учитывает передачу документа от одного специалиста к другому).

Указанное уведомление подлежит доведению до сведения ФИО2 в т.ч. в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2016 № 173. Согласно пункту 3 Приложения №2 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2016 № 173 если заявления и документы были представлены в орган регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, уведомления, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящего Порядка, а также документы, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящего Порядка (если выдача (направление) таких документов одновременно с соответствующим уведомлением предусмотрена Законом), выдаются (направляются) заявителю одним из способов, указанных в заявлении о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав:

-лично при обращении в орган регистрации прав или вмногофункциональный центр предоставления государственных имуниципальных услуг,в которые было подано заявление;- почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении.

15.04.2021г. при подаче заявления о внесении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника ФИО2 в тексте документа сделал отметку о получении документов: - «лично в многофункциональном центре по месту предъявления документов». (том 11 л.д. 103).

По указанному основанию заявитель обязан был обратиться самостоятельно за получением ответа.

За результатами предоставления государственной услуги в виде уведомления об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия ФИО2 не явился.

Данное обстоятельство подтверждено и не оспорено в ходе заседания.

Кроме того, представитель ФИО3 просил учесть, что 20 июля 2021 года в Базарно-Карабулакском районном суде Саратовской области было рассмотрено заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому деле № 2-2-193/2017 по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО11, ФИО2 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 64:07:030301:133, 64:07:030301:134, 64:07:030301:136, 64:07:030402:63, 64:07:050128:761, 64:07:050101:52. Согласно определению Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по делу № 13-2-15/2021 «должники ФИО2 и ФИО11 в судебном заседании полагали заявление подлежащим удовлетворению, поскольку для полного исполнения определения суда необходимо реализовать имущество, на которое наложен арест и погасить задолженность перед взыскателем». Позиция о сохранении ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 64:07:030301:133, 64:07:030301:134, 64:07:030301:136, 64:07:030402:63, 64:07:050128:761, 64:07:050101:52 ввиду незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не заявлена.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и фактически сформированных документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации № 218-ФЗ при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора.

Представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимости заключен 14.04.2021, сведений о расторжении указанного договора в орган регистрации прав не поступало.

Указанный договор заключен от имени продавца ФИО2 доверенным лицом, у которого на момент заключения договора были на это полномочия.

Заявление о проведении государственной регистрации представлено заявителями в орган регистрации прав 14.04.2021, на момент представления указанного заявления представитель продавца также обладал всеми необходимыми полномочиями. Государственная регистрация прав по вышеуказанным заявлениям собственником объекта не приостанавливалась и не прекращалась вплоть до принятия решения о ее проведении 23.08.2021.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 64:07:030301:133, 64:07:030301:134, 64:07:030301:136, 64:07:030402:63, 64:07:050128:761, 64:07:050101:52 была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам правовой экспертизы документов.

Таким образом, с момента вынесения уведомления об отказе во внесении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника от 21.04.2021№ КУВД-001/2021-14817696 до принятия решений о ее проведении 16.08.2021 и 23.08.2021 ФИО2 не предпринял никаких действий, направленных на сохранение своих прав в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Фактически, заявляя требование о признании незаконными действий Управления по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, оспаривается зарегистрированное право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, что не допустимо в порядке гл. 24 АПК РФ.

Однако зарегистрированное право не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушения прав заявителя не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствует установленная законом совокупность оснований, необходимая для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева