Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Управляющая компания Ленинского района» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 755 от 29.09.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, 04 сентября 2008 г. административным органом принято распоряжение № 843 о проведении инспекционной проверки на предмет надлежащее содержание жилищного фонда, а также выявление нарушений при содержании жилищного фонда в отношении деятельности ООО «Управляющая компания Ленинского района» по содержанию жилого дома по адресу: г. Саратов, Универсальная база ОПС, д. 2. Установлен срок проведения проверки с 05.09.2008 г. по 10.09.2008 г.

05 сентября 2008 г. административным органом проведена проверка деятельности ООО «Управляющая компания Ленинского района» по содержанию жилого дома по адресу: г. Саратов, Универсальная база ОПС, д. 2.

По результатам проверки составлен акт инспекционной проверки от 05.09.2008 г. При проведении проверки и составлении акта присутствовал директор ООО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3

По мнению административного органа, действия ООО «Управляющая компания Ленинского района» по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: г. Саратов, Универсальная база ОПС, д. 2 являются основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 сентября 2008 г. административным органом в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района» направлена телефонограмма по телефону № <***> о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении на 08.09.2008 г. в 15 час. 00 мин. Телефонограмму передал ФИО4, а приняла ФИО6.

08 сентября 2008 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 518 в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района», которым его вменено правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица. Копии протокола и акта направлены в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района» 09.09.2008 г. почтовой корреспонденцией с простым уведомлением.

18 сентября 2008 г. административным органом в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района» направлено уведомление № 1246:01-10 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 29 сентября 2008 г. на 14 час. 00 мин. Данное уведомление направлено ООО «Управляющая компания Ленинского района» посредством факсимильной связи по номеру 27-14-55.

18 сентября 2008 г. административным органом в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района» направлена телефонограмма № 1746 по телефону № <***> о необходимости явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2008 г. в 14 час. 00 мин. Телефонограмму передала ФИО5, а приняла ФИО6.

29 сентября 2008 г. административным органом вынесено постановление № 755 от 29.09.2008 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Управляющая компания Ленинского района» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Данное постановление вынесено без участия законного представителя привлекаемого лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании. По мнению заявителя, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно ст. 28.2, 25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица, а также без надлежащего его извещения. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что Общество получило право управления многоквартирным домом по результатам проведенного открытого конкурса. Договор управления многоквартирным домом, равно как и перечень работ, которые должны быть выполнены, были определены организатором проведения открытых конкурсов и данный договор не предусматривает выполнение ООО «Управляющая компания Ленинского района» тех работ, за которые Общество привлечено к ответственности. Объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров. Обязанность по устранению существующих нарушений требований по эксплуатации жилищного фонда возлагается на собственников этого имущества, и заявитель не может нести ответственность за состояние многоквартирного дома в целом, износ которого составляет 35% и требует больших капитальных вложений.

Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать. Считает, что выявленные в ходе проверки нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, находящегося на обслуживании заявителя, образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. С учетом всех обстоятельств дела заявитель был признан виновным и привлечен к административной ответственности. Кроме этого, указывает, что бремя содержания и ремонта переданного имущества прямо следует из статьи 162 ЖК РФ и заключенного договора по управлению жилищным фондом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает доводы ООО «Управляющая компания Ленинского района» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, без принятия надлежащих мер по его уведомлению о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2008 г. и дело об административном правонарушении 29.09.2008 г. были составлены и рассмотрены без законного представителя общества, надлежащим образом о времени и месте этого рассмотрения не извещенного.

Доказательств об извещении директора ООО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в предусмотренной законом форме административным органом не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя в этой части.

Суд не может принять доводы административного органа о том, что законный представитель привлекаемого лица был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении по телефону № <***> телефонограммами от 05.09.2008 г., от 18.09.2008 г. № 1746, принятыми ФИО6, а также уведомлением № 1246:01-10 от 18.09.2008 г., направленным посредством факсимильной связи по номеру271455.

Из материалов дела видно, что телефонограммы были получены ФИО6, которая является главным специалистом планово-экономического отдела ООО «Управляющая компания Ленинского района», согласно представленной заявителем должностной инструкции главного специалиста планово-экономического отдела, утвержденной директором ООО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3 01.08.2008 г. в должностные обязанности данного сотрудника не входит прием входящей корреспонденции и телефонограмм.

Кроме того, судом сделан запрос в ОАО «Волга-Телеком» по поводу принадлежности телефонного номера <***> по которому были направлены телефонограммы ООО «Управляющая компания Ленинского района» в период времени с августа по сентябрь 2008 г.

ОАО «Волга-Телеком» направлен в адрес суда ответ на судебный запрос № 81 от 29.01.2009 г., из которого следует, что телефонный номер <***> установлен с 14.05.2005 г. в организации МУ «Дирекция Единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району г. Саратова по адресу: 410069, <...>.

Других доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица административным органом не представлено.

Кроме того, обоснован довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 08.09.2008 г. с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Административному органу не требовалось с момента составления акта проверки от 05.09.2008 г. не требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении

Таким образом, суд установил нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного частью 2 статьи 25.1, статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно пункта 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 является безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным ввиду нарушении прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 разъяснено, что суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством извещения не является.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд расценивает допущенные административным органом процессуальные нарушения как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 755 от 29.09.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 40000 рублей. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27,169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

З аявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 755 от 29.09.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ о назначении ООО «Управляющая компания Ленинского района» административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 211, ст. 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова